СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2570/2024(3)-АК

Дело № А60-33984/2023

30 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении требований Министерства экономики и территориального развития Свердловской области из реестра требований кредиторов, об отказе в удовлетворении заявления Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1,  

вынесенное в рамках дела № А60-33984/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.08.2023 заявление принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов до 04.02.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Коммерсант № 192(7637) от 14.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением от 02.12.2024 суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, представленной в арбитражный суд 15.10.2024, сроком на 34 месяца с 01.01.2025 по 31.10.2027.  

В суд 03.03.2025 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов, в котором финансовый управляющий просил исключить из реестра требований должника требование кредитора третьей очереди Министерство экономики и территориального развития Свердловской области по требованию ДКП НЖ-14 от 02.02.2016 в размере 109430,85 рублей в связи с отказом от исполнения договора.  

Определением от 06.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов принято судом к производству.  

В суд 21.03.2025 поступило заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующего от имени субъекта Российской Федерации – Свердловской области о признании незаконными действий финансового управляющего, в котором просит признать незаконным отказ финансового управляющего имуществом должника ФИО2 арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2016 № НЖ-14.  

Определением от 25.03.2025 заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий финансового управляющего принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство обособленные споры (заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов и жалобу Министерства экономики и территориального развития Свердловской области).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано. Заявление субъекта Российской Федерации – Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий финансового управляющего удовлетворено. Признан незаконным и недействительным односторонний отказ финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2016 № НЖ-14. С должника ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 236 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы о признании незаконным отказ финансового управляющего ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 02.02.2016 № НЖ-14 отказать.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является конкурсным кредитором должника ФИО2, поскольку не подавало ходатайство и не включено в реестр кредиторов должника по настоящему делу, в связи с чем подлежит возвращению на основании части 4 ст. 60 АПК РФ. Полагает, что самостоятельным основанием для отказа МУГИСО по настоящей жалобе является то, что жалоба подана не надлежащим лицом. Отмечает, что финансовым управляющим 12.02.2025 заявлен отказ от исполнения сделки должника, а именно отказ от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № 14-НЖ от 02.02.2016 года, заключенного между должником ФИО2 и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ссылается на то, что вышеуказанная сделка является частично не исполненной, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024, 26.06.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника Министерства экономики и территориального развития Свердловской области (кредитор), в сумме 109 430 рублей 85 копеек. По мнению апеллянта, в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства, все последствия наступают заново, трехмесячный срок на подачу заявления об отказе от исполнения договора должником финансовым управляющим не пропущен.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.  

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что МУГИСО следует избрать иной способ защиты нарушенных прав, обратиться в суд с отдельным иском об оспаривании отказа от исполнения договора ДКП № НЖ-14 от 02.02.2014 и признания данного отказа недействительной односторонней сделкой.  

В материалы дела от Министерства экономики и территориального развития Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по заявлению, поскольку подано не надлежащим лицом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  

настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  

недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-33984/2023 в отношении ФИО2 по его заявлению, поданному в суд 23.06.2023, введена процедура реструктуризации долгов до 04.02.2024.  

Решением от 27.02.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 26.08.2024.  

По ходатайству должника и финансового управляющего определением 

от 22.04.2024 суд прекратил процедуру реализации имущества должника и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.  

Решением от 04.09.2024 суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 завершил, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.02.2025.  

В Арбитражный суд Свердловской области посредством связи «Мой Арбитр» 04.04.2024 поступило заявление Министерства экономики и территориального развития Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 заявление Министерства экономики и территориального развития Свердловской области удовлетворено. Требования Министерства экономики и территориального развития Свердловской области включены в сумме 109 430,85 руб. (с учетом определения суда от 26.06.2024) в составе третьей очереди без права голоса на первом собрании кредиторов.  

Согласно определению суда, у должника имеется задолженность перед бюджетом Свердловской области, возникшая из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.  

Размер задолженности составляет 109 430,85 руб., в том числе: 96 216,47 руб. - основной долг, 13 214,38 - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Задолженность перед бюджетом Свердловской области возникла из договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.1016 № НЖ-14,  

заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом и Должником. Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 03.07.2025 должник является собственником указанного в договоре купли- продажи № НЖ-14 от 02.02.2026 объекта недвижимости. 10.03.2016 зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку объект недвижимости продан ФИО2 в рассрочку.  

В соответствии с договором Должнику передано в собственность нежилое помещение (п. 1.1 Договора). Имущество передано 02.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи.  

Задолженность в размере 3 942,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2023 по 03.10.2023.  

До настоящего времени задолженность перед бюджетом Свердловской области Должником не погашена.  

Требования Министерства обеспечены ипотекой в силу закона. 10.03.2016 обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под номером 66-66/004-66/004/352/2016-72/1.  

Определением суда от 02.12.2024 прекращена процедура реализации имущества ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов сроком на 34 месяца, согласно которому должник должен погасить все требования кредиторов как включенных, так и не включенных в реестр, в том числе, требования Министерства экономики и территориального развития Свердловской области в размере 109 430,85 руб., в том числе: 96 216,47 руб. - основной долг, 13 214,38 - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

03.03.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов Министерства экономики и территориального развития Свердловской области по требованию, вытекающему из договора купли-продажи НЖ-14 от 02.02.2016 в размере 109 430,85 рублей в связи с отказом 12.02.2025 г. финансового управляющего от исполнения договора, законность отказа оспаривается МУГИСО по основаниям, которые указаны в заявлении от 21.03.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.  

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  

устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает на то, что в ходе анализа сделок должника выявлен частично не исполненный договор купли-продажи № НЖ-14 от 02.02.2026 года, предусматривающий покупку должником у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области нежилого помещения площадью 385,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: **:**:*******:675, по цене 4 074 000 рублей, в рассрочку на семь лет. В настоящее время данный договор частично исполнен должником в части оплаты, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 о включении в реестр требований кредитора должника Министерства экономики и территориального развития Свердловской области в сумме 109 430,85 руб., в том числе основной долг - 96 216,47 руб., 13 214,38 - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 26.06.2024) в составе третьей очереди.  

Согласно п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.  

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он  

может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обоснованности заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 71 и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования.  

По смыслу приведенных норм в указанном случае пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются.  

По смыслу пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве в качестве основания для исключения требования кредитора из реестра или для изменения его очередности не могут быть приняты доводы и доказательства, которые заявлялись при рассмотрении обособленного спора по существу.  

В таком случае производство по заявлению об исключении требования или об изменении его очередности подлежит прекращению.  

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.  

В настоящем случае наличие и размер задолженности ФИО2 установлены определением от 07.06.2024 (в редакции определения Арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.06.2024).  

На стадии рассмотрения обоснованности заявления должник и финансовый управляющий не возражали против включения требования указанного кредитора в сумме 109 430, 85 руб. в реестр требований кредиторов, доказательства погашения задолженности должником и финансовым управляющим не представлены.  

Кроме того, односторонний отказ финансового управляющего от договора купли-продажи от 02.02.2016 № НЖ-14 заявлен 12.02.2025, то есть после включения требований Свердловской области в реестр, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения требования Министерства экономики и территориального развития Свердловской области из реестра требований кредиторов в размере 109 430,85 рублей.  

Рассмотрев материалы обособленных споров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования Министерства экономики и территориального развития Свердловской области из реестра требований кредиторов в размере 109 430,85  

рублей. При этом пришел к выводу об обоснованности требований МУГИСО о признании незаконным отказа финансового управляющего от договора купли-продажи на основании следующего.  

В соответствии с договором купли-продажи № НЖ-14 от 02.02.2016 продавец (Министерство) продает, а покупатель (ФИО2) приобретает государственное казенное имущество Свердловской области: нежилое помещение площадью 385,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер **:**:*******:675) (п. 1.1. договора).  

Цена объекта согласно п. 2.1. договора была установлена сторонами в размере 4 074 000 руб. без учета НДС.  

Исходя из размера установленных в реестре требований кредиторов требования Министерства экономики и территориального развития Свердловской области в размере 109 430,85 руб., договор со стороны должника в большей свой части исполнен и оплата произведена, остаток задолженности составляет 96 216,47 руб., уплата которой вместе с мерами ответственности должна быть произведена согласно утвержденному судом плану реструктуризации долгов.  

Согласно п. 2.3. оплата приобретаемого объекта недвижимого имущества по договору осуществляется покупателем в рассрочку сроком на семь лет с ежемесячным перечислением в бюджет Свердловской области денежных средств равными частями в течение всего срока рассрочки до 25 числа текущего месяца, начиная со следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.  

По п. 4 договора купли-продажи право собственности на объект недвижимого имущества возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество.  

Любые изменения и (или) дополнение условий настоящего договора оформляются в письменной форме в виде дополнительного соглашения.  

Изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение осуществляются по соглашению сторон (п. 6.2 договора).  

Согласно п. 6.3 действие договора прекращается в связи с его расторжением: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке в предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством случаях.  

Согласно абзаца 10 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, определяя полномочия и статус финансового управляющего, в числе прочего предусмотрено право финансового управляющего заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным Федеральным законом.  

В соответствии с п. 11 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по  

основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение 3 месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Вместе с тем, как правомерно указывает МУГИСО, отказ от исполнения договора в соответствии с нормами статьи 102 и п. 11. статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ в установленный законом трехмесячный срок с даты введенной процедуры реструктуризации долгов, а также в рамках последующих процедур реализации и реструктуризации, введенных по делу № А60-33984/2023 судебными актами, а именно определениями суда от 27.02.2024, от 22.04.2024 и от 04.09.2024 финансовым управляющим ФИО1 заявлен не был.  

Процедура реструктуризации в отношении должника и по его заявлению введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-33984/2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 

(в редакции определения Арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.06.2024) в реестр требований должника ФИО2 включены требования Министерства экономики и территориального развития Свердловской области, являющегося исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования Свердловской области по денежным обязательствам, в сумме 109 430, 85 руб.  

Отказ от исполнения договора заявлен финансовым управляющим 12.02.2025 только в рамках введения в соответствии с определением от 02.12.2024 повторно процедуры реструктуризации долгов и, следует при этом особо отметить, при наличии уже утвержденного определением суда от 02.12.2024 плана реструктуризации долгов, разработанного самим должником, в соответствии с которым задолженность, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33984/2023 от 07.06.2024 о включении требований Минэкономики Свердловской области в реестр требований кредитора, в размере 109 430,85 руб., подлежит погашению ФИО2 равными платежами по 36 476,96 руб. в течение 3 лет (до 31.10.2027).  

Действительно, в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.  

Однако такой отказ не может быть произвольным, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника  

по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что односторонний отказ от сделки не должен порождать обязательство второй стороны сделки вернуть должнику исполнение (полностью или частично).  

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.  

Объект передан ФИО2 по акту приема-передачи. В отношении объекта зарегистрирован переход права собственности на ФИО2  

Объект находится во владении и пользовании ФИО2 При этом объект недвижимого имущества находится в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем.  

Как ранее уже указывалось, поскольку требования кредитора включены в реестр в сумме 109 430,85 рублей, а стоимость имущества по договору составляет 4 074 000 руб. без учета НДС, следовательно, договор со стороны должника как покупателя в части оплаты в большей своей части уже исполнен. Обязательство Свердловской области по передаче должнику имущества покупателю исполнено в полном объеме.  

Однако односторонний отказ от 12.02.2025 финансового управляющего 

от договора никак не связан с исполнением предложенного должником и утвержденного судом плана реструктуризации долгов и, фактичекски, такой односторонний отказ порождает обязанность Свердловской области вернуть покупателю исполненное им по договору купли-продажи, что будет являться неправомерным.  

В течение трех месяцев с момента введения процедуры реструктуризации долгов определением 04.10.2023 финансовый управляющий вправе был отказаться от сделки должника, как неисполненной сделки, поскольку исполнение такой сделки препятствовало восстановлению платежеспособности через утверждение и исполнение плана реструктуризации долгов.  

Отказ от сделки должника, которая не исполнена ни должником, ни кредитором, таким образом, невозможен в ситуации, когда у должника из исполненной им сделки возникли обязательства перед кредитором и соответствующее требование судом включено в реестр требований кредиторов и порядок погашения оставшейся задолженности урегулирован утвержденным судом планом реструктуризации долгов.  

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве оснований для отказа от договора купли-продажи у финансового управляющего не имелось.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

После признания судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов как реабилитационной процедуры, направленной одновременно на восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов, должник вправе разработать план реструктуризации и представить его на утверждение собранию кредиторов.  

Отказ от неисполненного как кредитором, так и должником договора должен способствовать ходу данной реабилитационной процедуры с целью обеспечения возможности разработать реальный к исполнению план реструктуризации долгов с учетом имущественного положения должника и без принятия должником на себя обязательства после начала исполнения договора, от которого до начала исполнения возможно отказаться с целью не принимать на себя обязательства, которые должнику было бы затруднительно либо невозможно исполнить при их включении в план реструктуризации долгов.  

Вместе с тем, должник сам разработал план реструктуризации своих долгов, подтвердив тем самым, что предложенный план является реально исполнимым. Если требование кредитора включено в реестр, то тем самым судом подтверждено наличие неисполненного обязательства должника перед кредитором в определенном размере и отказ от договора, неисполнение которого привело к включению требования в реестр, само по себе не означает, что само по себе денежное требование кредитора из такого договора прекратилось и, соответственно, должно быть из реестра требований кредиторов исключено.  

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом следует учитывать, что сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).  

Последствия одностороннего отказа от договора закрепляются в п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве, согласно которому сторона по договору, в отношении которой заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.  

МУГИСО при этом указывает, что согласно п. 5.2.4 покупатель обязан выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  

Федерации». В связи с чем, последствия отказа от договора могут привести к более негативным последствиям для должника, чем выполнение условий по оплате договора, предусмотренных планом реструктуризации.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, право собственности на объект недвижимого имущества уже перешло к должнику, то есть, сделка в этой части исполнена, судом утвержден план реструктуризации долгов, которым предусмотрен график погашения задолженности с учетом имущественного положения должника, которое он сам подтвердил и тем самым дал заверение как суду, так и кредиторам, что его имущественное положение, в том числе, соотношение активов и пассивов, позволяют ему исполнять план реструктуризации долгов.  

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).  

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.  

Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов. Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об  

отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.  

В связи с этим отказ от договора, как односторонняя сделка, совершенная с нарушением ст. 102, п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве, является недействительной в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после утверждения судом плана реструктуризации долгов финансовым управляющим безосновательно заявлен 12.02.2025 отказ от договора, по которому должник уже в большей части произвел оплату, а прекращение договорных отношений в нарушение приведенных норм Закона о банкротстве фактически влечет за собой возникновение обязательства по возврату недвижимого имущества в казну Свердловской области и, как следствие, возникновение встречного обязательства Свердловской области по возврату ФИО2 правомерно уплаченных в бюджет Свердловской области денежных средств, как источник пополнения конкурсной массы, что не предусмотрено планом реструктуризации и, соответственно, является неправомерным, что также может повлечь за собой возникновение ответственности самого финансового управляющего.  

В свою очередь, статья 102 того же Федерального закона устанавливает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).  

Данные законоположения, направленные как на защиту имущественных интересов кредиторов, так и на обеспечение баланса законных прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не предполагают несоблюдения финансовым управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.  

Таким образом, финансовый управляющий не вправе действовать в ущерб интересам кредиторов, хотя бы одним из кредиторов являлся субъект Российской Федерации и в интересах только лишь должника.  

Вместе с утверждением плана реструктуризации долгов, предложенного самим должником, был достигнут баланс интересов должника и кредиторов, с определенным приоритетом прав должника, поскольку кредиторы согласно  

плану могут получить полное удовлетворение с должника только по истечении почти трех лет.  

В рассматриваемой ситуации должник фактически отказывается от исполнения разработанного им плана реструктуризации в части одного из кредиторов – Свердловской области, фактическим намерением должника является создание своими односторонними действиями ситуации, результатом которой будет являться обязанность Свердловской области вернуть должнику исполненное им по сделке, которая неправомерно расторгается финансовым управляющим от имени должника, что нарушает как договор, так и план реструктуризации долгов, ведет к еще большей диспропорции в правах должника и кредитора, который согласно плану реструктуризации, утвержденного судом.  

При этом должником погашена задолженность перед кредиторами общества «Молочная благодать» в сумме 68 327 руб. 63 коп. и «Мани френдс» в сумме 1 872 897 руб. 80 коп.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

На основании вышеизложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отказе финансового управляющего от договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апеллянта о том, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не является конкурсным кредитором должника ФИО2, в связи с чем его заявление подлежит возвращению на основании части 4 ст. 60 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела определением суда от 08.04.2024 МУГИСО было привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответственно имеет право на обжалование действий финансового управляющего.  

Ссылки апеллянта на то, что исполнение договора купли-продажи от 02.02.2016 № НЖ-14 препятствует восстановлению платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие утвержденного судом плана реструктуризации долгов, указывает на то, что исполнение договора не препятствует восстановлению платежеспособности должника.  

При этом, задолженность перед Свердловской областью по договору составляет лишь 1,42% от реестра требований кредиторов, т.е. не является для должника основной.  

Также апеллянт указывает на то, что восстановлению платежеспособности должника препятствует необходимость восстановления  

здания - предмета оспариваемой сделки, однако данная обязанность возложена на должника не договором, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015, принятым по делу № А60-54107/2014 за 11 месяцев до заключения договора.  

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-33984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Л.В. Саликова 

 Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна