/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36446/2016

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Штыренко М.Е., секретарь судебного заседания                               Белкина В.Н.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» (ИНН 6165079035, ОГРН 1026103730344) – Измалкиной Я.П. (доверенность от  29.12.2017) и Сыровой О.В. (доверенность от 29.12.2017),                                               от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Довгополой Л.Н.  (доверенность от 04.07.2017), Неклюдовой Е.Е. (доверенность от 06.02.2018) и Бражниковой О.Г. (доверенность от 13.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.,                               Сулименко Н.В.) по делу № А53-36446/2016, установил следующее.

ООО «РКЗ-Тавр» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган)                      о признании недействительным решения от 27.06.2016 № 07/80 в части начисления                             9 822 050 рублей налогов (8 892 754 рубля НДС, 929 296 рублей налога на прибыль организаций), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 14.07.2017 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 836 366 рублей НДС, 929 296 рублей налога на прибыль,  соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

В части удовлетворения требования решение суда мотивировано реальностью осуществления хозяйственных операций, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции, заключенного обществом и ООО «Волго-Донская ТЭК» в части организации оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, а также недоказанностью инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Спецтехника» по выполнению работ с использованием строительной техники.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования, решение суда мотивировано отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов – ООО «Волго-Донская ТЭК» (в части непосредственной перевозки грузов), ООО ПМР «Партнер», ООО Партнер». Суд сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив, что сведения, представленные налогоплательщиком относительно данных контрагентов, являются противоречивыми и недостоверными. Суд указал, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов в качестве перевозчика грузов и подрядчиков по выполнению работ, не обосновало выбор указанных организаций в качестве контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у них необходимых ресурсов для выполнения обязательств.

Постановлением от 24.10.2017 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 14.07.2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 27.06.2016 № 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в                                                        сумме 134 089 рублей, соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику 836 366 рублей НДС и  929 296 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с недоказанностью реальности выполнения ООО «Спецтехника» перевозки грузов автомобильным транспортом и  работ с использованием строительной техники.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и в этой части  удовлетворить заявленное требование. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорными контрагентами, которые общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете. При этом налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности в выборе организаций в качестве контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в период с 23.03.2015 по 30.12.2015 провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составила акт налоговой проверки от 26.02.2016 № 07/63.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 27.06.2016 № 07/80, которым начислила обществу налоги в общей сумме 12 750 842 рублей, штрафы в сумме 484 108 рублей, пени в сумме 1961 144 рублей.

В ходе апелляционного обжалования УФНС России по Ростовской области частично удовлетворило апелляционную жалобу общества.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции в части начисления                  8 892 754 рубля НДС, 929 296 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что налоговым органом начислен НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами:  ООО «Волго-Донская ТЭК» – 6 341 096 рублей;                           ООО ПМФ «Партнер» – 705 833 рубля; ООО «Партнер» – 1 009 458 рублей;                                   ООО «Спецтехника» – 836 366 рублей. Также обществу начислено 929 296 рублей налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Спецтехника».

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления налогоплательщику 6 341 096 рублей НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права                             для принятия соответствующих вычетов по счетам-фактурам, выставленным                         ООО ««Волго-Донская ТЭК».

В обоснование заявленного вычета по взаимоотношениям с                                                       ООО «Волго-Донская ТЭК» за период 2012 – 2013 годы в сумме 6 341 096 рублей заявитель представил  договор  от 03.06.2011 № 61/ВТ-1-тр-11, заключенный                                      ООО «Волго-Донская ТЭК» (экспедитор) и ООО «РКЗ-Тавр» (клиент), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента, по заявкам клиента совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и /или международном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить экспедитору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора экспедитор обязуется организовывать                            от своего имени перевозки груза в соответствии с заявками клиента. Заключать с перевозчиками от своего имени, в интересах и за счет клиента договоры на перевозку грузов клиента, а также по поручению клиента другие договоры, необходимые для перевозки грузов. В силу пункта 2.2 договора экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора, определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза. Согласно пункту 6.1 договора (с учетом протокола разногласий) размер платы за перевозку грузов, операции и услуги включает НДС и определяется по заранее согласованным между сторонами тарифам, что отражается в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, и указывается в передаваемых заказчиком заявках.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовывали маршруты и тарифы, акты оказанных услуг, в которых отдельной строкой выделены стоимость автотранспортных услуг и размер вознаграждения экспедитора; отчеты экспедитора, в которых указана общая стоимость услуг, а также ее распределение на стоимость автотранспортных услуг и вознаграждение экспедитора; транспортные накладные, в которых перевозчиком указана ООО «Волго-Донская ТЭК»;  счета-фактуры.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Волго-Донская ТЭК», суды обоснованно руководствовались положениями главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ                      «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и верно установили, что в рассматриваемом случае условия договора от 03.06.2011 № 61/ВТ-1-тр-11 сформулированы таким образом, что не позволяются сомневаться в его правовой природе, как договора транспортной экспедиции, в связи с чем, по этому договору общество приобрело право на возмещение НДС со стоимости услуг экспедитора, в то время как НДС со стоимости услуг по перевозке в данном случае, может быть предъявлен к вычету в том случае, если услуги по перевозке оказывались самим ООО «Волго-Донская ТЭК» или привлеченным им перевозчиком – плательщиком НДС.

ООО «Волго-Донская ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2015 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, 341/111, офис 512. Основной вид деятельности организации – 63.4 Организация перевозок грузов, численность в 2012 году – 43 человека, в 2013 году – 40 человек. ООО «Волго-Донская ТЭК» в период с 01.01.2012  по 31.12.2013  не имело в собственности автотранспортных средств.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету                                     ООО «Волго-Донская ТЭК», у организации отсутствовали расходы по аренде автомобилей, а также расходы, характерные для автотранспортного предприятия (ГСМ, ремонт автомобилей и др.).

Суды установили, что в рамках договора от 03.06.2011 № 61/ВТ-1-тр-11                               ООО «Волго-Донская ТЭК» фактически только организовывало оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, поскольку не имело возможности самостоятельного осуществлять перевозки грузов ввиду отсутствия транспортных средств (собственных либо арендованных) и персонала (водителей); непосредственными перевозчиками по отношению к налогоплательщику выступали иные организации, а не                               ООО «Волго-Донская ТЭК».

Судебные инстанции установили, что в ходе проверки налоговый орган выявил автотранспортные средства и владельцев транспортных средств (физических лиц и индивидуальных предпринимателей), фактически перевозивших товар, что в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами исключает фактическую перевозку грузов как ООО «Волго-Донская ТЭК», так и контрагентами первого и второго звена (цепь расчетов согласно выписок банков), которые никакой реальной деятельности не вели.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не обосновало выбор с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, персонала), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО «Волго-Донская ТЭК» как организацию легально осуществляющую хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что инспекцией в материалы дела представлен расчет начисленной суммы НДС по ООО «Волго-Донская ТЭК», из которого следует, что из общей суммы налоговых вычетов в сумме                              6 341 096 рублей, заявленных обществом по данному контрагенту, 134 089 рублей составляют вычеты по услугам по организации перевозки грузов, в указанной части требования налогоплательщика удовлетворил.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Проверяя законность начисления обществу НДС по взаимоотношениям с                    ООО ПМФ «Партнер» (705 833 рубля) и ООО «Партнер» (1 009 458 рублей), связанным с исполнением указанными контрагентами договоров на выполнение строительных работ, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соблюдения требований статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Суды установили, что согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО МПФ «Партнер» и ООО «Партнер» осуществляли для общества различные виды работ.

ООО МПФ «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, кв. 132, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.06.2013 к ООО «Талисман». С 02.12.2013 ООО «Талисман» ликвидировано. Согласно декларации по НДС за 2012 год удельный вес вычетов по НДС составил 98%. В декларации по НДС за 2013 год удельный все вычетов составил 98%.

ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 27 линия, 16А, прекратило деятельность 08.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Аргусстрой». Сослано информации, представленной МФНС России № 6 по Астраханской области ООО «Аргусстрой» по юридическому адресу не находится, с 17.06.2014 находится в стадии ликвидации, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2012 – 1 человек.

Учредителем ООО МПФ «Партнер» и ООО «Партнер» являлось одно лицо –                  – Дьяченко Н.В.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности               с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества с                     ООО МПФ «Партнер» и ООО «Партнер», выписки банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, и, установив отсутствие доказательств осуществления спорных работ именно ООО МПФ «Партнер» и ООО «Партнер», а также транзитный характер перечисления денежных средств, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по указанным операциям не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также может свидетельствовать об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентоми указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу 836 366 рублей НДС, 929 296 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора перевозки грузов                         от 24.05.2012 № РКЗ-247/1205-ТР/12 и договора подряда от 01.06.2012                                      № РКЗ-2311/1206-ТР/12, заключенных обществом с ООО «Спецтехника».

ООО «Спецтехника» состояло на учете в МИФНС России № 11 по Ростовской области с 30.01.2012 по 14.03.2013. В связи с изменением адреса ООО «Спецтехника» стало на учет в МИФНС России № 25 по Ростовской области с 19.03.2013. Заявленный вид деятельности – организация перевозок грузов. ООО «Спецтехника» применяло общую систему налогообложения. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ: численность в 2012 году составляла 12 человек, в 2013 году – 14 человек. Учредителем и директором ООО «Спецтехника» являлся Никишечкин Александр Сергеевич. Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе ООО «Спецтехника», находившихся в собственности, а также арендованных отсутствуют. ООО «Спецтехника» прекратило деятельность 29.09.2014 путем реорганизации в форме присоединения к                 ООО «Кардио» ИНН 3711036507 с 20.06.2014. Учредителем и руководителем                       ООО «Кардио» является Гаврилин Юрий Викторович (массовый учредитель, зарегистрировал и учредил более 91 организации).

В договоре от 24.05.2012 № РКЗ-247/1205-ТР/12 установлены тарифы за перевозку грузов автомобилями КаМАЗ, МАЗ-длинномер (грузоподъемностью 20 тонн),                           КаМАЗ-самосвал (грузоподъемностью 10 тн) специализированный автомобиль по маршрутам: Ростов-на-Дону-Матвеев Курган; Матвеев Курган с. Пешково/п.Мокрый Батай Азовского района; г. Ростов-на-Дону-Зимовники-Кагальницкий р-он, п. Мокрый Батай. В договоре (пункт 3.1) установлены тарифы за перевозку грузов автомобилями Автокран МАЗ КС-3577 (стрела 14 м, грузоподъемностью 14 тн), Автокран «Днепр» (стрела 2 м, грузоподъемностью 25 тонн.), Экскаватор Амкодор (челюстной погрузчик), Эвакуатор ЕК-14 (полноповортный), КАМАЗ, МАЗ (20 тн.), КаМАЗ – самосвал(10 тн).

Вышеуказанные договоры подписаны от имени ООО «РКЗ-Тавр» директором мясного бизнес-комплекса Управляющей организации Давидьян А.Э., от имени                   ООО «Спецтехника» –  директором  Никишечкиным А.С.

Суды исследовали представленные в обоснование реальности взаимоотношений по договору перевозки грузов от 24.05.2012 № РКЗ-247/1205-ТР/12 товарные накладные, счета-фактуры и установили, что первичные документы по сделке содержат недостоверные сведения о фактическом перевозчике, поскольку ООО «Спецтехника» не имела возможности для перевозки грузов в силу отсутствия необходимых материальных ресурсов, в частности автотранспорта, в том числе грузового.  В результате анализа расчетного счета   выявлено, что на счет ООО «Спецтехника» за  2012 – 2013 годы поступило от ООО «РКЗ Тавр» – 4 222 тыс. рублей с назначением платежа «за вывоз отходов производства и за транспортно-экспедиционные услуги  в т. ч. НДС 18%»; денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счет                                                  ООО «Спецтехника» перечислены с разницей в 2 – 3 дня за услуги автотехники                                 ООО «Южный Тракт»,  ООО «РегионТехСтрой» и ООО «Лазекс».

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получены сведения из ГУМ ВД РФ по Ростовской области о возбуждении уголовного дела в отношении группы физических лиц, которые являются членами преступного общества в г. Ростова-на-Дону, состоящего из трех самостоятельно действующих групп, объединенных единым умыслом на совершение тяжких преступлений, осуществляющие мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. В ходе расследования уголовного  дела установлено, что одним из клиентов преступного сообщества является ООО «Спецтехника», ИНН 6141041949.

Налоговым органом от ГУ МВД России по Ростовской области также получены копии материалов уголовного дела: протокол допроса свидетеля Никишечкина Александра Сергеевича; протокол допроса подозреваемого Хабибулина Виктора Николаевича; протокол допроса свидетеля Мукольян Романа Борисовича; протокол допроса свидетеля Тевлисова Григория Ильича; протокол допроса свидетеля Мельниковой Анастасии Вячеславовны: протокол допроса подозреваемого, обвиняемого Турянской Галины Ивановны; протокол допроса обвиняемого Труфановой Ирины Валерьевны.

Никишечкин А.С. пояснил, что перечислял денежные средства                                        ООО «РегионТехСтрой» ИНН 6164304721, ООО «Южный Тракт» ИНН 2635803090 и                    ООО «Лазекс» ИНН 6164308807 за аренду различной спецтехники, которая работала на разных объектах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Однако из допроса свидетеля Мукольян Р.Б. (директор ООО «Южный Тракт»), он зарегистрировал организацию за вознаграждение в виде процента от сделки. Никакой хозяйственной деятельности ООО «Южный Тракт» не вело. Тевлисов Г.И. пояснил, что ООО «РегионТехСтрой» зарегистрировал по просьбе  знакомого Вячеслава с целью получения денежных средств. Свидетель пояснил, что никакой хозяйственной деятельности он не вел, никаких документов относящихся к хозяйственной деятельности общества, не подписывал. Мельникова А.В. не смогла объяснить факт регистрации на ее имя  ООО «Лазекс», поскольку только в ходе допроса узнала, что является директором и учредителем данной организации.

На основании исследования представленных документов суды пришли к выводу о том, что ООО «Южный Тракт», ООО «РегионТехСтрой» и ООО «Лазекс» являлись фиктивными юридическими лицами, не вели никакой предпринимательской деятельности и не имели никаких хозяйственных отношений, в том числе с ООО «Спецтехника»;                           ООО «Спецтехника» являлось заказчиком незаконных банковских операций, что следует из материалов уголовного дела, а, следовательно, являлось участником незаконной схемы  при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Допрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Спецтехника»                          Чеботарева О.Н, Махначева В.А.,  не подтвердили выполнение организацией работ, оказание услуг для  ООО «РКЗ Тавр», а также наличие у спорного контрагента собственных и арендованных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что все числившиеся в штате                             ООО «Спецтехника» сотрудники являлись офисными работниками, директор организации указывал в качестве субподрядчиков ООО «Южный Тракт», ООО «РегионТехСтрой» и ООО «Лазекс», которые  не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, собственных транспортных средств не имели, в соответствии с договором привлекать сторонние организации ООО «Спецтехника» не могла, денежные средства помимо организаций ООО «Сельхоздонтранс» и ООО «Агродар» (основным видом деятельности которых являлась оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных)  перечислялись юридическим лицам, реально не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность. Проанализировав налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО «Сельхоздонтранс» и                             ООО «Агродар», суд апелляционной инстанции сделал  вывод о том, что указанные организации в спорном периоде осуществляли торговую деятельность  и фактически не могли осуществлять и не осуществляли перевозки специализированных грузов. 

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, отменив решения суда в части названного эпизода, руководствуясь положениями                         статей 171, 172, 247, 252, 254 Кодекса, постановлением  № 53, сделал правильный вывод о наличии у инспекции правовых основания для начисления обществу 836 366 рублей НДС, 929 296 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в результате налогового вычета по НДС в сумме 836 366 рублей и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело в неуплате налога на прибыль в сумме 929 296 рублей. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе   ООО «Спецтехника» для оказания услуг по перевозке грузов и выполнения работ с использованием строительной техники, установив, что общество, при заключении договора, в котором были указаны марки автомобилей, на которых должны были осуществляться перевозки, тем не менее не затребовало у контрагента документы, свидетельствующие о наличии указанных автомобилей в собственности или аренде; не представило документы, подтверждающие деловую репутацию контрагента; не указало, по каким критериям выбрало данную организацию для оказания спорных услуг. 

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотива выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Судебные инстанции  установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного  общество не представило.

С учетом  изложенного, основания для  отмены постановления суда апелляционной инстанции  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017                                по делу № А53-36446/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н.Дорогина

                                                                                                                                 Т.Н. Драбо