АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года

Дело №

А13-4577/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 23.07.2021),

        рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-4577/2021, 

                                                   у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», адрес: 160028, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Управление Севергаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - УФАС, Управление) от 29.03.2021 по делу № 035/04/19.5-645/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2022, постановление УФАС от 29.03.2021 по делу № 035/04/19.5-645/2020 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке сжиженного газа в Вологодской области и не обязано осуществлять поставку газа до потребителя. Вынесенное в отношении Общества предписание по устранению нарушений на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого в настоящем деле постановления не могло быть исполнено в виду прекращения Обществом осуществления деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд.  

      Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

        Представитель УФАС в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 08.09.2020 по делу № 035/01/10-348/2020 ООО «Управление Севергаз» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в том, что условия договора Общества (как поставщика сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения), на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку противоречат действующему законодательству. 

       На основании указанного решения УФАС 08.09.2020 выдало Обществу предписание № 035/01/10-348/2020 о прекращении в срок до 09.10.2020 нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-13912/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 № 307-ЭС21-27974 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

          В связи с непредставлением к указанному сроку Обществом в УФАС информации об исполнении предписания, антимонопольный орган возбудил дело № 035/04/19.5-645/2020 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 20.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 29.03.2021 вынесено постановление № 035/04/19.5-645/2020 о привлечении Общества к административной ответственности согласно означенной квалификации с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

         Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили значимые контрольные (проверочные) и административные полномочия УФАС, установили обстоятельства дела, констатировав (с учетом обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А13-13912/2020), обязанность Общества по выполнению требований оспариваемого предписания (т.е. формальное наличие всех признаков правонарушения), а также наступление за неисполнение предписания административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, однако сочли возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений статьи 51 Закона № 135-ФЗ,  требований статьи 210 АПК РФ и части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, противоправности невыполнения Обществом требований предписания, выданного по факту нарушения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549), Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2019 № 1072/19) и положений Приказа Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 19.12.2019 № 797-р об установлении для Общества предельно максимального уровня розничных цен на сжиженный газ. 

       Совершение Обществом инкриминируемого ему деяния (невыполнение в установленный срок законного предписания надзорного органа) подтверждается материалами дела (предписанием от 08.09.2020 № 035/01/10-348/202019.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020), подателем жалобы не отрицается.

       Однако в рамках настоящего дела Общество ставит под сомнение законность выдачи указанного предписания по различным мотивам (не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке сжиженного газа в Вологодской области и не обязано осуществлять поставку газа до потребителя; предписание не могло быть исполнено в виду прекращения Обществом осуществления деятельности по реализации сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд и т.д.).

        В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №  А13-13912/2020, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

        С учетом изложенного, все означенные доводы Общества не подлежат оценке, поскольку направлены на преодоление законной силы иного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, вывод судов о наличии события и состава вмененного Обществу правонарушения основаны на требованиях статей 1.5, 2.1, части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, критериях виновности юридического лица как коллективного субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для  соблюдения требований публичного правопорядка.

Измененное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-4577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела                        № А13-4577/2021 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 16.03.2022 № 132.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин