ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-116542/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Лазурный берег»: ФИО1 по дов. от

09.01.2023

от ООО «Гристар»: ФИО2 по дов. от 05.09.2022

от ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.05.2023

от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс»: ФИО5 по дов. от

22.03.2023

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 22.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО3

на определение от 16.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Лазурный берег», проведённые ООО «БЛиКК» 18.05.2018, заключенные по их итогам договор купли-продажи № 2 от 30.05.2018 г. между ИП ФИО6 и ООО «ТехИнвест», договор купли-продажи 10.09.2019, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО12 и договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лазурный берег», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в отношении ООО «Лазурный берег» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Лазурный берег» утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лазурный берег» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Лазурный берег», проведённых ООО «БЛиКК» 18.05.2018 г., заключенный по их итогам договор купли-продажи № 2 от 30.05.2018 г. между ИП ФИО6 и ООО «ТехИнвест», договор купли-продажи 10.09.2019 г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО12 и договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что

судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии прямой и фактической аффилированности между участниками оспариваемой цепочки сделок; не исследована причина значительного несоответствии актуальной кадастровой и рыночной стоимости недвижимости, не исследованы обстоятельства проведения представленной ответчиком оценки кадастровой стоимости, а также не дана правовая оценка выкупной стоимости на каждом последующей этапе цепочки оспариваемых сделок - первоначальная цена продажи недвижимого имущества от ООО «Техинвест» к ФИО6 составляла 429 000,00 рублей, в то время как последующая продажа имущества ФИО12 ФИО3 по стоимости полностью соответствует кадастровой стоимости после ее обновления - 86 487 327,13 рублей; в оспариваемых судебных актах отсутствует оценка добросовестности участников оспариваемой цепочки сделок; при оценки судом сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо было исследовать такие обстоятельства, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, оценить наличие у ООО «Лазурный берег» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, осведомленность всех участников оспариваемой цепочки сделок о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Лазурный берег», проведённыеООО«БЛиКК» 18.05.2018, заключенный по их итогам договор купли-продажи № 2 от 30.05.2018 между ИП ФИО6 и ООО «ТехИнвест», договор купли-продажи 10.09.2019, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО12 и договор купли-продажи, заключенный между ФИО12 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Лазурный берег»:здание площадь: 93,6 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1059, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 211,1 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1058, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 139,6 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1056, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 164 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1057, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 65,7 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1054, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 150,1 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1052, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 299,7 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1060, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 572,2 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1062, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34), здание, площадь: 56,4 кв.м. (кад.1Мо 23:49:0102009:1063, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 41,1 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1053,  адрес: Краснодарский кр.,  г.  Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 272,2 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1061, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); здание, площадь: 189,6 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1055, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34); право аренды на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), площадь 213 473,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0102010:98, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, курорт Макопсе на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7700001193 от 18 декабря 2008 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Лазурный берег» о признании торгов по продаже имущества ООО «Лазурный берег» проведенных ООО «БЛиКК» 18 мая 2018 г., заключенный по их итогам договор купли-продажи №2 от 30.05.2018 г. между ИП ФИО6 и ООО «Техинвест», договор купли-продажи от 10.09.2019 г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО12, договор купли-продажи, заключенного 17.10.2019 г. между ФИО12 и ФИО3. и применением последствия недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд, признавая проведенные торги недействительными, не учёл, что они проводились в соответствии ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; заявитель каких-либо возражений о наличии Соглашений о внесудебном обращении взыскания не заявлял, о нарушениях ООО «Техинвест» порядка уведомления об исполнении обязательств также не заявлено, следовательно, Заявитель признает наличие Соглашений о внесудебном обращении взыскания и реализацию заложенного имущества в соответствии с данными Соглашением; суды не применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло противоречивость судебных актов по делу N А40-50939/2017, по делу №А40-19160/2020 и по настоящему делу; суд, признавая договор купли-продажи №2 недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, указал, что Отчёт об оценке имущества от 22.02.2018 является недостоверным доказательством, в то время как в материалах дела иные доказательства о рыночной стоимости имущества отсутствовали, следовательно, вывод сделан в отсутствии надлежащих доказательств о неравноценности сделки; на момент сделки право залога было зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Техинвест» и у ФИО6 не было основания полагать, что ООО «Техинвест» не вправе распоряжаться соответствующим имуществом; вывод суда о том, что ФИО12 не является добросовестным приобретателем, так как не мог не знать о притязаниях банка на имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того суд неправомерно применил к сделке ст. 10, 168 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Лазурный берег» о признании торгов по продаже имущества ООО «Лазурный берег» проведенных ООО «БЛиКК» 18 мая 2018 г., заключенный по их итогам договор купли-продажи №2 от 30.05.2018         г. между ИП ФИО6 и ООО «Техинвест», договор купли-продажи от 10.09.2019 г., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО12, договор купли-продажи, заключенного 17.10.2019            г. между ФИО12 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что он является недобросовестным приобретателем ошибочны, поскольку каких-либо прав на имущество у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) - ГК «АСВ» не имеется, и в судебном порядке установлена добросовестность ФИО6, соответственно, с момента приобретения ФИО6 имущества прекратились прав третьих лиц на данное имущество, последующие приобретали имущество так же приобретали имущество, свободное от каких-либо право притязаний;суд признал ООО «ТехИнвест», ФИО6 и ФИО3 аффилированными лицам только на том основании, что имелся один представитель, иных доказательств в материалы дела представлено не было.

 

До судебного заседания от ООО «Гристар», конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6, ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представители ООО «Гристар», конкурсного управляющего КБ «Нефтяной Альянс» и конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) и Должником были заключены кредитные договоры и договоры ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств по ним.

Для обеспечения исполнения обязательств в залог было передано следующее имущество Должника (далее - Предметы залога):

1. Здание площадь: 93,6 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1059, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

2. Здание, площадь: 211,1 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1058, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

3. Здание, площадь: 139,6 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1056, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

4. Здание, площадь: 164 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1057, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

5. Здание, площадь: 65,7 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1054, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

6. Здание,   площадь:   150,1   кв.м.   (кад.№   23:49:0102009:1052,   адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

7. Здание,  площадь:  299,7  кв.м.  (кад.№  23:49:0102009:1060,  адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

8. Здание,  площадь:   572,2  кв.м.   (кад.№  23:49:0102009:1062,   адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№34),

9. Здание, площадь: 56,4 кв.м. (кад.№ 23:49:0102009:1063, адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

10. Здание,  площадь:  41,1   кв.м.   (кад.№  23:49:0102009:1053,   адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

11. Здание,  площадь:  272,2  кв.м.  (кад.№  23:49:0102009:1061,  адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34),

12. Здание,  площадь:   189,6  кв.м.   (кад.№  23:49:0102009:1055,  адрес: Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> д.№ 34).

13. Право аренды на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью), площадь 213 473,0 кв.м., кадастровый номер 23:49:0102010:98, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, курорт Макопсе на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7700001193 от 18 декабря 2008 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 декабря 2008 года в ЕГРН за № 23-23-46/079/2008-066, с учётом договора о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от 02 февраля 2009 года, заключенного между ООО «Микар» и Должником (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за № 23-23-46/016/2009-440), а также дополнительных соглашений от 16 апреля 2013 года к договору аренды (зарегистрирован в ЕГРН за № 23-23-52/013/2013- 204), № 1 от 24 сентября 2013 года (зарегистрирован в ЕГРН за № 23-23-46/102/2013-477). Срок аренды - с 12 декабря 2008 года по 17 декабря 2057 года (п. 1.1 договора).

07.03.2017 между ООО «ТехИнвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) был заключен договора уступки прав (требований) №К-1/2012 к Должнику по указанным выше кредитным договорам и договорам ипотеки.

03.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела о банкротстве КБ «Нефтяной Альянс» ОАО) поступило заявление временной администрации о признании, среди прочего, договора уступки прав (требований) № К-1/2012 от 07.03.2017, заключенного с ООО «Техинвест», недействительным и применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-50939/2017 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/2017, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04. 2019 по делу № А40-50939/2017, договор уступки прав (требований) № К-1/2012 от 07.03. 2017, заключенный между ООО «ТехИнвест» и КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления прав требования КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) к Должнику по указанным выше кредитным договорам. Данным судебным актом установлено, что договор уступки прав (требований) № К-1/2012 от 07.03.2017, заключенный между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Техинвест» является ничтожной сделкой.

26.04.2018 на сайте электронной торговой площадки «БашЗаказ» (http://etp.bashzakaz.ru) было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже Предметов залога. Согласно данному извещению, начало приёма заявок для участия в торгах - 29.04.2018, 00-00, окончание приёма заявок - 17.05.2018, 23-50, начало проведения торгов - 18.05.2018, 16-00. Начальная цена продажи - 47 794 051 руб. 05 коп., шаг аукциона - 100 000 руб.

Согласно протокола аукциона от 18.05.2018, победителем признан ИП ФИО6, цена приобретения - 47 894 051 руб. 05 коп.

30.05.2018      между ООО «ТехИнвест» и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи № 2.

Согласно условий указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять все указанные выше Предметы залога.

Далее, между ИП ФИО6 и ФИО12 10.09.2019 был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

17.09.2019      между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли продажи спорного имущества.

Как указал конкурный управляющий, рассматриваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными, учитывая, что спорная сделка причинила убыток кредиторам, а также была совершена между аффилированными лицами. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов.

Как указал конкурсный управляющий, торги по продаже предметов залога проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

ООО «ТехИнвест», являясь кредитором должника, требования которого обеспечены залогом, обратил взыскание на предмет залога путём выставления его на торги, зная при этом об оспаривании с ним в рамках дела о банкротстве КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) договора уступки прав (требований) № К-1/2012 от 07.03.2017, который в последующем был признан недействительным применительно к ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (притворность заключенных договоров цессии).

Следует отметить, что представитель ООО «ТехИнвест» принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению  обособленного спора в рамках дела о банкротстве КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о признании договора уступки прав (требований) № К-1/2012 от 07.03.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Таким образом, на дату организации и проведения торгов, а также заключения договора № 2 от 30.05. 2018, ООО «ТехИнвест» не могло не знать о наличии спора.

Во-вторых, извещение о проведении торгов было опубликовано 26.04.2018, торги проведены 18.05.2018 (то есть за 22 дня).

При этом, для участия в торгах были поданы только две заявки: от ФИО6 и ФИО10, которые и были допущены к участию в торгах. Предложение о цене приобретения было сделано только ФИО6, ФИО10 воздержался от предложений о цене имущества.

В третьих, лица, признанные участниками торгов - ФИО6 и ФИО10, на момент проведения торгов имели тесную хозяйственную связь, длительные деловые отношения, осуществляли совместно предпринимательскую деятельность, то есть являлись фактически аффилированными, что было подтверждено и самим ответчиком в ходе судебного заседания при первоначальном рассмотрении заявления.

В результате их согласованных действий была создана видимость состязательности и торговой активности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, то есть манипулирование ценами, что является злоупотреблением правом.

В силу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме  того,   лицо,   обращающееся   с  требованием   о   признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о торгах было опубликовано 26.04.2018, в то время, как торги проведены 18.05.2018 (т.е. за 22 дня до проведения торгов).

Указанный срок прямо повлиял на результат торгов, поскольку в результате данного нарушения в торгах приняло участие лишь два, аффилированных между собой, лица - ФИО6 и ФИО10, один из которых (ФИО10), воздержался от предложений о цене имущества.

На основании вышеизложенного, нарушение установленного срока публикации, по мнению суда первой инстанции, могло повлиять на состав участников и повлекло нарушения прав и законных интересов как должника (ООО «Лазурный берег»), так и его залогового кредитора (КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)), поскольку в результате произошедших манипуляций, в связи с отсутствием конкуренции при проведении торгов, имущества должника было реализовано по заниженной стоимости.

Согласно сложившейся судебной практике, совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами. См. например, постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 года № 3894/14 по делу № А36- 408/2013.

В результате их согласованных действий, была создана видимость состязательности и торговой активности на аукционе в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, то есть манипулирование ценами, что является злоупотреблением правом.

Кроме прочего, ООО «ТехИнвест» фактически реализовало имущество, которое ему не принадлежало, о чем не могло не знать, поскольку представитель ООО «ТехИнвест» принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о признании договора уступки прав (требований) № К-1/2012 от 07.03.2017.

В рамках дела № А40-50939/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 установлено, что договор уступки прав (требований) № К-1/2012 от 07.03.2017, заключенный между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Техинвест» является ничтожной сделкой.

Так как оспоренная цессия признана ничтожной, а не оспоримой сделкой, она не могла повлечь за собой возникновение права ООО «Техинвест» распоряжаться переданному ему правом обращения взыскания на актив для последующей продажи.

Следовательно, у ООО «Техинвест» отсутствовал статус титульного владельца на право распоряжения имуществом с момента заключения оспоренного договора уступки прав (требований).

При этом покупатель ФИО6, не может быть признан добросовестным приобретателем, так как на момент проведения оспариваемых торгов уже рассматривалось заявление временной администрации Банка о признании договора уступки прав (требований) № К-1/2012 от 07.03.2017, заключенного с ООО «Техинвест», недействительным и применении последствий недействительности сделки (11.07.2017 заявление принято к производству). Добросовестный приобретатель был обязан проверить судебные споры с участием потенциального контрагента, данные о которых размещены в открытых источниках. Данный факт был установлен судом кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2022 г. в рамках настоящего дела.

Указанное (отчуждение продавцом не принадлежащего ему имущества и недобросовестность победителя торгов), по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 449 ГК РФ.

Довод о том, что добросовестность ИП ФИО6 при приобретении данного имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А40- 19160/20 судом первой инстанции отклонен, поскольку в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции установлено обратное.

Согласно п. ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, является недействительным и договор купли-продажи №  2 от 30.05.2018 г., заключенный по результатам проведения торгов между ООО «ТехИнвест» и ИП ФИО6

Судом первой инстанции при этом учтено (выполняя указания суда кассационной инстанции), что в рамках дела о банкротстве ООО «Мосдорстрой» № А40-245586/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, рассмотрен аналогичный с ООО «Лазурный берег» вопрос о признании недействительными торгов, проведенных по распоряжению ООО «Техинвест» на электронной площадке «БашЗаказ» залоговым имуществом ООО «Мосдорстрой».

Рассмотрев цепочку сделок на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указали суды, торги были проведены 18.05.2018, спорная сделка по результатам торгов была заключена 30.05.2018, а заявление о признании должника банкротом было принято судом 14.05.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности.

Конкурный управляющий сослался в качестве доказательства неравноценности на то, что согласно данным с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость отчуждённых объектов недвижимости составляет 86 487 327 руб. 13 коп.

Ответчик, возражая, сообщил, что 20.02.2018 ООО «Техинвест» обратился к оценщику ФИО11 для проведения оценки объектов недвижимости, так как здания, находящиеся на земельных участках, полностью разрушены.

Согласно отчету от 22.02.2018, стоимость недвижимого имущества по состоянию на 20.02.2018 составила 47 794 051 руб. 05 коп.

Между тем, судом первой инстанции учтено (выполняя указание суда кассационной инстанции), что оценка спорного имущества проводилась исключительно по инициативе ООО «Техинвест» и проведена по состоянию 20.02.2018.

Указание на разрушенное состояние объектов недвижимости (зданий), что якобы является причиной несоответствия кадастровой и рыночной стоимости признано несостяотельным, поскольку доказательств, подтверждающих реальную связь между представленными фото в оценке и принадлежностью исследованного имущества непосредственно должнику ООО «Лазурный берег» в материалы дела не представлено. При этом следует отметить, что данные о кадастровой стоимости оспариваемых объектов были внесены в 2019 году, тогда как оспариваемые торги состоялись в 2018 году. Таким образом, уже после проведения оценки ООО «Техинвест» были внесены сведения о том, что кадастровая стоимость объектов значительно выше установленной в оценке. Суды указали, что каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих столь значительный рост кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет от 22.02.2018 является недостоверным и не может считаться доказательством, подтверждающим реальную стоимость реализованного имущества.

Суд первой инстанции отметил, что при этом, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, стороны на проведении экспертизы не настаивали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, без проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 2 от 30.05.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, проверив сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых,   на   момент   совершения   сделки   должник   отвечал   признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена 30.05.2018, при наличии просроченной кредиторской задолженности.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед требования ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в рамках кредитных договоров. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, должник, как представляется, был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению суда первой инстанции, осведомленность ответчика ФИО6 о том, что приобретаемое им имущество не принадлежало ООО «Техинвест» свидетельствует о том, что ответчик имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик не мог не осознавать, что приобретение имущества у лица, которое не обладает на него правом, может причинить вред законному обладателю данного имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, позволяющее погасить кредиторскую задолженность в большем размере.

Суды признали, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев вопрос о недействительности договора, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО12 от 10.09.2019 и договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между ФИО12 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, руководствуясь, в том числе, установленными кассационной инстанции фактами, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок.

Суды сделали вывод о том, что ФИО12 нельзя признать покупателем, действующим с должной степенью заботливости и осмотрительности, не знавшего о наличии притязаний на спорное имущество со стороны банка, поскольку Договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО6 и ФИО12 был заключен в период принятия к производству искового заявления Банка Лазаревским районным судом г. Сочи (после чего дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы), право собственности было зарегистрировано несмотря на наличие в выписке из ЕГРН сведений о принятых обеспечительных мерах судом по иску Банка.

Договор уступки прав требований, на основании которого имущество было продано на торгах ООО «Техинвест» ИП ФИО6 уже был признан недействительным.

На момент заключения договора купли-продажи с ИП ФИО6 ФИО12 имел возможность ознакомиться со следующими сведениями, находящимися в публичном доступе, размещенными на официальных сайтах судов:

- 30.09.2019 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) был предъявлен иск к ФИО6, Должнику о восстановлении записи об ипотеке в отношении предметов залога в Лазаревский районный суд города Сочи (дело № 2-2277/2019);

- 02.10.2019 Лазаревским районным судом г. Сочи было вынесено определение о принятии обеспечительных мер;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/2017 была восстановлена задолженность ООО «Лазурный берег» перед банком, а Договор уступки прав требований с ООО «Техинвест», у которого имущество приобрел ИП ФИО12 был признан недействительным;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.09.2019 по делу № А40-245586/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Мосдорстрой» были признаны недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Техинвест», победителем которых был признан ИП ФИО6 именно на том основании, что Договор уступки прав требований, заключенный между Банком и ООО «Техинвест» был признан недействительным вышеуказанным определением по делу № А40-50939/2017;

Между тем, право собственности ФИО12 на двенадцать объектов имущества было зарегистрировано 14.10.2019, т.е. уже в период, когда сведения об обеспечительных мерах по иску Банка содержались в открытом доступе в выписке из ЕГРН.

Согласно Договору купли-продажи от 10.09.2019, Договору уступки прав и обязанностей от 10.09.2019 стоимость имущества приобретаемого ФИО12 определена сторонами в размере 48 600 000 руб.

При этом, как указывалось ранее, стоимость указанного имущественного комплекса значительно выше - 86 487 327 руб. 13 коп.

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС19-26444 от 01.06.2020 по делу № А13-411/2017.

Суды указали, что,  действуя с должной степенью осмотрительности ФИО12 имел возможность получить информацию о притязаниях банка на приобретаемое им имущество, в силу чего должен был осознавать и принимать правовые риски, что приобретаемое им имущество может выступать в качестве предмета ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Лазурный берег».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12 являлся недобросовестным приобретателем и действовал с злоупотреблением права, с вязи с чем рассматриваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении сделки, заключенной между ФИО12 и ФИО3

По мнению суда первой инстанции, ФИО3 нельзя признать покупателем, действующим с должной степенью заботливости и осмотрительности, не знавшего о наличии притязаний на спорное имущество со стороны банка.

Договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО12 и ФИО3 заключен 17.10.2019 ФИО3, действуя добросовестно, обязан был проверить юридическую чистоту сделки и убедится в праве ФИО12 на отчуждение спорного имущества. Добросовестный приобретатель при проверке в открытых источниках юридической чистоты сделки обнаружил бы следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-50939/2017 Договор уступки прав требований с ООО «Техинвест» был признан недействительным, а КБ «Нефтяной Альянс» восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам с ООО «Лазурный берег». ФИО3 при проверке права собственности должен был ознакомиться с открытыми данными картотеки арбитражных дел и обратить внимание, что договор с ООО «Техинвест» признан недействительным, в связи с чем сделки ООО «Техинвест» по отчуждению спорного имущества также не могут считаться заключенными.

30.09.2019 КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) был предъявлен иск к ФИО6, Должнику о восстановлении записи об ипотеке в отношении Предметов залога в Лазаревский районный суд города Сочи (дело № 2-2277/2019).

02.10.2019 Лазаревским районным судом г. Сочи в рамках дела № 2-2277/2019 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которое вступило в законную силу на момент заключения договора между ФИО12 и ФИО3 Принятые обеспечительные меры однозначно свидетельствуют о спорном статусе имущества, что должно было обратить на себя внимание добросовестного приобретателя.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности были направлены 28.03.2020 (том 13 л.д. 39), то есть почти через полгода после заключения договора купли-продажи. Существенная отсрочка государственной регистрации не предусмотрена договором, не соответствует обычаям делового оборота, и свидетельствует о доверительных отношениях между сторонами сделки.

Согласие жены ФИО12 - ФИО12 в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (далее - СК РФ) на отчуждение имущества было дано 25.03.2020, то есть после заключения договора купли-продажи (том 13 л.д. 37). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что поведение ФИО3 нельзя признать соответствующим требованиям должной осмотрительности, напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о доверительных отношениям между ФИО12 и ФИО3

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ООО «Техинвест», ФИО6 и ФИО3 являются аффилированными, что подтверждается в том числе представлением их интересов 1 лицом - ФИО13 ФИО13 представлял интересы ООО «Техинвест» в рамках дела №А40-50939/2017 (том 2 л.д. 50), ФИО13 представлял интересы ФИО6 в настоящем судебном споре, что подтверждается определениями суда об отложении судебного заседания в рамках данного обособленного спора, ФИО13 представлял интересы ФИО3, что подтверждается доверенностью от 20.03.2020 (том 13 л.д. 47), а также доверенностью от 09.05.2021 (том 23 л.д. 127).

Таким образом, интересы трех участников оспариваемых сделок представляет один человек, что свидетельствует об общности интересов при заключении оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и кредитора о том, что ФИО3 и ФИО12 являются фактически аффилированными. ФИО3 не осуществил действий по проверке юридической чистоты сделки, что является признаком недобросовестного приобретателя и доверительных отношений с контрагентом.

Каких-либо доказательств, обосновывающих повышение цены имущественного комплекса до 86 487 327 руб. 13 коп., что соответствовало кадастровой стоимости имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем имущества, ответчик действовал с злоупотреблением права, что в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ является недопустимым.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что следует считать установленным тот факт, что действия участников согласованной цепочки сделок не могут быть признаны добросовестными: участники не осуществляли надлежащим образом проверку юридической чистоты сделок в том числе в открытых источниках информации по судебным спорам, участники сделок являются между собой фактически аффилированными. Цепочка сделок совершена между аффилированными лицами и была направлена на вывод ликвидного имущества ООО «Лазурный берег» в отсутствии правовых оснований на его отчуждение, с попыткой придания ФИО6, ФИО12 и ФИО3 статуса добросовестных приобретателей.

Кроме прочего, как было отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2022, у ООО «Техинвест» отсутствовал статус титульного владельца на право распоряжения имуществом с момента заключения оспоренного договора уступки прав (требований), равно как у всех последующих участников сделок - цепочка последовательно заключённых договоров купли-продажи ничтожна по своей природе.

Таким образом, оспариваемая цепочка сделок является недействительной (ничтожной).

Между тем, суд первой инстанции указал, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011  № 16002/10).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий.

Так, в материалы дела от ИП ФИО6 в материалы дела поступили платежные поручения, согласно которым, ИП ФИО6 выплатил ООО «Техинвест» в рамках оспариваемого договора купли-продажи № 2 от 30.05.2018 денежные средства в размере 47 894 051 руб. 05 коп., что полностью соответствует сумме договора.

Указанные обстоятельства, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05, от 29.10.2002 № 6282/02, исключают квалификацию спорной сделки как мнимой.

Таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи № 2 от 30.05.2018 и торгов мнимой сделкой, отсутствуют.

Рассмотрев сделки на предмет их притворности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались воссоздать.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Кроме того, о притворности сделки свидетельствует в том числе несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определённого рода. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Поскольку контрагентами были совершены все необходимые и типичные действия для оформления перехода права собственности имущество, постольку они не свидетельствуют о притворности сделки.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо иную сделку, а также не назвал эту прикрываемую сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовала их действиям по заключению и исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам заявителя оспариваемая сделка по продаже имущества сами по себе являлись продажей имущественного комплекса.

После совершения сделок новое лицо получило право пользования как в рамках аренды земельного участка, так и недвижимым имуществом.

Соответственно, сама по себе продажа имущества не могла прикрывать некую иную сделку по отчуждению имущества, поскольку сама и являлась продажей всего этого имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии притворности и невозможности разграничения в данном конкретном случае прикрывающей и прикрываемой сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые сделки соответствовали требованиям ГК РФ, а воля их сторон в принципе не была каким-либо образом искажена, в связи с чем исключено применение п. 2 ст. 170 ГК РФ.

ФИО6, исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества по Договору купли-продажи № 2 от 30.05.2018, что подтверждается платежным поручениям № 6 от 16.05.2018 на сумму 2 389 702 руб. 55 коп., платежным поручением № 10 от 15.06.2018 на сумму 22 701 174 руб. 15 коп., платежным поручением № 32 от 18.06.2018 на сумму 22 803 174 руб. 35 коп.

В результате совершения сделки произошел реальный переход имущества в пользу ИП ФИО6, который был зарегистрирован в ЕГРН.

Так, переход права собственности на недвижимое имущество и права аренды на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.07.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отметил, что ни в одном из трех договоров ипотеки, заключенных в обеспечение по кредитным договорам должника, не содержится условий о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога. Ответчики не представили никаких доказательств существования такого соглашения в виде самостоятельного договора.

Кроме того, продажа с торгов на основании указанной нормы закона требует специального уведомления о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, копий которого ответчиками также не представлено.

Цепочка сделок совершена между аффилированными лицами и была направлена на вывод ликвидного имущества ООО «Лазурный берег» в отсутствии правовых оснований на его отчуждение, с попыткой придания ФИО6, ФИО12 и ФИО3 статуса добросовестных приобретателей.

Аффилированность     ответчиков     по     данному     спору     подтверждена исчерпывающим количеством доказательств.

ФИО6, не может быть признан добросовестным приобретателем, так как на момент проведения оспариваемых торгов уже рассматривалось заявление временной администрации Банка о признании договора уступки прав (требований) № К-1/2012 от 07.03.2017, заключенного с ООО «Техинвест», недействительным и применении последствий недействительности сделки (11.07.2017 заявление принято к производству). Добросовестный приобретатель был обязан проверить судебные споры с участием потенциального контрагента, данные о которых размещены в открытых источниках. Данный факт был установлен судом кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2022 в рамках настоящего дела.

Оценка спорного имущества проводилась исключительно по инициативе ООО «Техинвест» и проведена по состоянию 20.02.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-116542/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                              О.Н. Савина 

Д.В. Каменецкий