АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-29100/2017

г. Краснодар                                                                                               «21» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26 октября 2016 года), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30 сентября 2016 года №376), ФИО3 (доверенность от 1 ноября 2016 года №423),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 14 сентября 2017 года резолютивной части решения исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА управляющая компания «Дом сервис» г. Сочи Краснодарского края о взыскании 1306030 рублей 21 копейки,

установил:

истец, с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1306030 рублей 21 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1 марта 2014 года по 29 марта 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, 

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил, сославшись на недоказанность оснований заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (собственником) и ответчиком (управляющей организацией) подписан договор №37 от 12 декабря 2013 года на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, сроком действия в течение 3-х лет, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по управлению вышеупомянутым жилым домом и по посредничеству между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.2.4.5 договора ответчик по поручению собственника (нанимателя) от имени собственника (нанимателя) заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичное условие содержит п.3.1.4 договора, вменяющий ответчику в обязанность от своего имени и за счет собственника заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в случае принятия соответствующего решения собственником помещений; по мере заключения соответствующих договоров обеспечивать потребителей (нанимателей) жилищно-коммунальными услугами установленного качества в необходимом объеме.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что собственник (наниматель) производит оплату в том числе – за коммунальные услуги, а управляющая организация организует ежемесячное начисление, сбор, обработку, получение и перечисление собственнику оплаченных коммунальных платежей в размере фактически перечисленных и поступивших на счет управляющей организации денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

В связи с указанными обстоятельствами между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) подписан агентский договор №39 от 12 декабря 2013 года, со сроком действия – до 31 декабря 2014 года, по условиям которого ответчик обязывался ежемесячно производить начисление платы, в том числе, за коммунальные услуги, потребленные нанимателями и собственниками жилья, перечислять собранные платежи ресурсоснабжающим организациям, самостоятельно заключать договоры на предоставление коммунальных услуг. Согласно разделу 3 договора истец перечисляет ответчику плату за коммунальные услуги, приходящиеся на незаселенные квартиры и квартиры, предназначенные для временного проживания сотрудников. 

Между истцом (доверителем) и ответчиком (поверенным) подписан договор поручения от 20 февраля 2017 года, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя производить оплату задолженности доверителя перед ОАО «Кубаньэнергосбыт» за потребляемую в период с 13 марта 2014 года по 3 февраля 2017 года электроэнергию по договору №211319 на общую сумму 4756876 рублей 5 копеек.

По мнению истца, в период действия договоров №37 от 12 декабря 2013 года и №39 от 12 декабря 2013 года ответчик нарушал принятые на себя обязательства: не перечислял собранные с жильцов денежные средства. Истец также сообщил, что в рамках дела                          №А32-11367/2017 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с мая по декабрь 2016 года в сумме 79831 рубля 44 копеек.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, поэтому истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Как пояснил истец, отыскиваемые за спорный период проценты рассчитывались с сумм, начисленных поставщиками потребленных собственниками помещений в доме коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Как указано выше, правоотношения сторон возникли на основании договора управления многоквартирным домом №37 от 12 декабря 2013 года, агентского договора №39 от 12 декабря 2013 года и договора поручения от 20 февраля 2017 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализ вышеприведенных норм и условий договора управления и агентского договора показывает, что ответчик не принимал на себя каких-либо денежных обязательств перед истцом.

Напротив, денежное обязательство по перечислению ответчику платежей по коммунальным услугам возлагалось на собственников помещений, в части незаселенных квартир – на истца.

Все собранные денежные средства подлежали перечислению ответчиком поставщикам коммунальных ресурсов.

В соответствии с разделом 4 агентского договора агент не несет ответственности перед принципалом за несвоевременную оплату коммунальных услуг собственниками. 

На момент разрешения спора срок действия упомянутых договоров истек.

Договор поручения от 20 февраля 2017 года возлагал на ответчика обязанность по внесению денежных средств в определенной сумме поэтапно, согласно графику платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в качестве доказательств наличия и размера начисленных сумм истцом представлены контракты с ресурсоснабжающими организациями, акты приема-передачи, товарные накладные на поставку коммунальных ресурсов и платежные поручения, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, основания и период начисления процентов истцом не раскрыты, доказательства неправомерного пользования или удержания ответчиком бюджетными средствами отсутствуют, график платежей по договору поручения не представлен.

На момент рассмотрения спора судебный акт по делу №А32-11367/2017 не вступил в законную силу, поэтому соответствующая ссылка истца судом во внимание не принимается.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований ни по праву ни по размеру.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 49, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

         Судья                                                                                                   Е.В. Корейво