ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1857/2024

г. Киров

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 по делу № А31-1857/2024

 

по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

отделению судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3

об отмене постановления, об обязании прекратить исполнительные производства,  

заинтересованное лицо – ФИО4 (ИНН: 

<

***>),  

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление), отделению судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 132878/22/44004-ИП в отношении ФИО1, а также об обязании Управления исполнить определение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2021 по делу № А31-251/2021, прекратить все исполнительные производства в отношении ФИО1 по обязательствам перед кредиторами, возникшими до вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 29.08.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ФИО5 № 132878/22/44004-ИП от 23.11.2022 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 по делу № А31-1857/2024 в части признания недействительным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 от 29.08.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 132878/22/44004-ИП, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, освобождение ФИО1, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов не распространяется на требования ФИО4, так как данный кредитор не заявлял требования в деле о банкротстве должника и после завершения процедуры банкротства в отношении должника получил дубликат исполнительного листа (в рамках дела № А31-2526/2016). Таким образом, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 132878/22/44004-ИП недействительным.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 (в настоящее время ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 387 855 рублей предоплаты, 7 462,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 по делу № А31-2525/2016, вступившим в законную силу 02.07.2016, исковые требования удовлетворены с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскано 387 855 рублей предоплаты, 7 462,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 906 рублей расходов по уплате госпошлины.

08.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015301141.

Указанный выше исполнительный лист был направлен на исполнение в ОСП. На основании названного выше исполнительного листа 16.01.2017 ОСП возбуждено исполнительное производство № 1900/17/44004-ИП (окончено – 20.02.2017), 20.11.2017 ОСП возбуждено исполнительное № 147678/17/44004-ИП (окончено – 20.11.2019).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 по делу № А31-2525/2016 удовлетворено заявление ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2016 по делу № А31-2525/2016.

Указанный выше дубликат исполнительного листа был предъявлен ФИО4 в ОСП к исполнению 20.10.2022 (л.д. 7).

На основании названного выше дубликата исполнительного листа 24.10.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132878/22/44004-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 6).

23.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 132878/22/44004-ИП в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

28.08.2023 г. в ОСП поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства взыскатель не располагал.

29.08.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ФИО5 № 132878/22/44004-ИП от 23.11.2022, исполнительное производство № 132878/22/44004-ИП возобновлено.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в том числе, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение – освобождение от долговых обязательств, ввиду чего по своей правовой природе освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения расчетов с ними, предусмотренное статьей 213.28 Закона о банкротстве, является прекращением обязательств.

При таких обстоятельствах юридическая сила исполнительного документа, выданного в отношении погашенного в рамках процедуры банкротства обязательства, нивелируется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 84-КГ24-1-К3).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу № А31-251/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2021 по делу № А31-251/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом требования ФИО7 о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, просуженные в рамках дела № А31-2525/2016, не являются текущими требованиями, так как возникли до даты принятия заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу № А31-251/2021).

Иных обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ответчиками не установлено.

Факт того, что требования ФИО7 не были включены в реестр требований кредиторов, не имеет определяющего значения для освобождения должника от обязательств перед таким кредитором в силу следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» (выпуск № 63 (7025) от 10.04.2021, объявление № 77231675482 стр. 18) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 31.03.2021 № 6423918).

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению ФИО7 в суд в установленный законодательством срок (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО7 имела объективную возможность своевременно (то есть до 10.06.2021) обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы Управления о реализации ФИО4 своего права на получение дубликата исполнительного листа в рамках дела № А31-2525/2016 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не исследовались.

Следовательно, вопреки доводам Управления, на момент обращения ФИО4 в ОСП с заявлением от 20.10.2022 у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку предъявленный дубликат исполнительного листа серии ФС № 015301141 не подлежал исполнению в силу статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, возобновление исполнительного производства № 132878/22/44004-ИП порождает правовую неопределенность и возможность   злоупотребления правом со стороны взыскателя, который может получить удовлетворение (полностью либо в части) за счет денежных средств (имущества) должника, освобожденного от обязательств перед кредиторами в процедуре банкротства. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 по делу № А31-1857/2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2024 по делу № А31-1857/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

Г.Г. Ившина