Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7690/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Иванова В.А.

судей                                                                  Курындиной А.Н.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-7690/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (625046, 

<

...>, кв. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625027, г. Тюмень, ул. Киевская, 60А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – департамент, ответчик) о взыскании 51 202 руб. 50 коп. удержанной неустойки по муниципальному контракту от 12.11.2021 № 04000.21.046 (далее – контракт).

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: списание неустойки заказчиком возможно при условии подтверждения поставщиком расчета по начисленной и неуплаченной неустойке, вместе с тем, подрядчик в претензии оспаривал расчет неустойки; общество, подписав акт сверки взаимных расчетов от 26.12.2022, тем самым согласилось с суммой взаимных расчетов на 51 202 руб. 50 коп.; неустойка удержана в соответствии с условиями контракта, при подписании которого подрядчик самостоятельно ограничил себя в возможности списания сумм неустоек в соответствии с Правилами  № 783.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по результатам проведения аукциона в электронной форме между обществом (подрядчик) и департаментом (заказчик) 12.11.2021 заключен контракт на выполнение работ по ремонту ул. Григория Алексеева (завершение работ).

Согласно пункту 2.2 контракта, его цена составляет 40 962 002 руб. 40 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 01.11.2022, в том числе: 2021 год – с момента заключения муниципального контракта по 10.12.2021; 2022 год – с 10.01.2022 по 01.11.2022, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту)

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 2.12 контракта при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 10 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

05.12.2022 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт приема-передачи законченного ремонтом объекта на сумму 34 652 347 руб. 20 коп.

По факту приемки выполненных работ заказчик письмом от 21.12.2022 № 45-08-4245/22 уведомил подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств на 5 календарных дней (за период с 01.12.2022 по 05.12.2022) в соответствии с пунктом 10.5 контракта в размере 51 202 руб. 50 коп.; заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 34 601 144 руб. 70 коп. за вычетом пени.

Стороны произвели сверку взаимных расчетов и подписали соответствующий акт от 23.12.2022 № 279, согласно которому сумма удержанной неустойки составила 51 202 руб. 50 коп.

Полагая удержание неустойки незаконным, общество направило департаменту претензию от 01.03.2023 № 74 об оплате работ в полном объеме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, суд первой инстанции удовлетворил иск, при этом исходил из того, что спорная неустойка подлежала списанию; ответчик, не исполнив обязанность по списанию неустойки, неправомерно удержал ее сумму из суммы, подлежавшей оплате истцу за выполненные работы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» – «д» названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Применительно к пункту 40 указанного Обзора, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение подрядчиком в 2022 году, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленный ответчиком, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания департаментом суммы неустойки из стоимости выполненных работ по контракту, удовлетворив иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение кассатора относительно согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки ответчиком из суммы оплаты по контракту не принимается во внимание окружным судом, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями муниципального контракта).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что списание неустойки невозможно по причине оспаривания подрядчиком расчета неустойки, подлежит отклонению в связи с тем, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712); более того, в настоящем деле подписан акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2022 № 279, что свидетельствует о том, что общество подтвердило сумму начисленной неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1