ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4020/2023

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд»

о признании незаконным бездействие, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства N 354731/22/77012-ИП, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления взыскателя о розыске имущества должника и не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, в не проведении необходимых исполнительных мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является взыскателем по исполнительному производству от 18.10.2022 N 354731/22/77012-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 042678023 от 20.09.2022 по делу N А49-5071/2022.

Как указал заявитель, ООО «ГИФТ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило провести полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта.

Служебным письмом с ответом на обращение от 30.12.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил, что изложенные в заявлении действия не подлежат удовлетворению.

Посчитав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, не рассмотрено заявление взыскателя о розыске имущества должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа (направлены запросы в соответствующие органы, получены ответы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ХИНО 5792Е2; 2017 г.в.; г/н В898ВС138; VIN 

<

***>, которое находится в лизинге у ООО «КМ Финанс» ИНН 

<

***>, осуществлен выход в адрес должника указанный в исполнительном документе), суды руководствуясь положениями статей 30, 64, 65, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказали в удовлетворении заявления.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку обществом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, позволяющие наложить взыскание на имущество должника, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества должника не установлено. 

Довод заявителя о нарушении сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство само по себе, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А40-4020/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова