АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А05-6201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от акционерного общества «Новая перевозочная компания» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» и акционерного общества «Новая перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А05-6201/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания», адрес: 105066, Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 39, строение 1, помещение ХХ, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт», адрес: 163026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Порт), о взыскании 2 216 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, начисленного на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ»); акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее –                  АО «Тагмет»); акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее –                АО «СинТЗ»); акционерное общество «Северский трубный завод» (далее –               АО «СТЗ»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Порта в пользу Компании взыскано 135 200 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в иске должно быть отказано в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с расчетом штрафных санкций, произведенным судами. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу Порта отклонить.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей жалобе.

Другие участвующие в деле лица  о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания во исполнение обязательств по договорам, заключенным с АО «ВТЗ» от 18.05.2018 № 162/НПК-18, АО «Тагмет» от 18.05.2018 № 164/НПК18, АО «СинТЗ» от 21.05.2018 № 371/Н11К-17, АО «СТ3» от 21.05.2018 № 163/НПК-18 в периоды сентябрь - декабрь 2020 года и январь - апрель 2021 года предоставило вышеуказанным грузоотправителям железнодорожные полувагоны для осуществления перевозок грузов (трубы бесшовные) на станцию Соломбалка Северной железной дороги в адрес грузополучателя – Порта.

Принадлежность 60 вагонов, в отношении которых заявлено требование о взыскании штрафа, Компании на праве собственности либо аренды подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, а также соответствующими договорами купли-продажи, актами приема-передачи, договором аренды от 31.12.2019 № 316/НПК-19 и актом приема-передачи от 31.12.2019. 

Компания является оператором железнодорожного подвижного состава и для осуществления перевозочного процесса имеет соответствующие договоры, заключенные с перевозчиком – ОАО «РЖД».

По утверждению истца, в нарушение требований Устава 60 вагонов, принадлежащих истцу, находились под выгрузкой на протяжении периода от 2 до 34 суток и ответчик производил выгрузку принадлежащих обществу вагонов в течение 582 суток (13 968 часов). 

В подтверждение факта и периода нахождения вагонов под выгрузкой истец ссылается на сведения, указанные в предоставленных грузоотправителями накладных на перевозку груженых вагонов (даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения Соломбалка) и данными накладных на перевозку порожних вагонов на следующие станции погрузки (даты отправления со станции Соломбалка). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2021 № 2949-УД с требованием оплатить штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава.

Поскольку требования претензии оставлены Портом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскания 135 200 руб. штрафа; в остальной части в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из пунктов 4.5, 6.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов из вагонов – это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 4.1 Правил № 26 установлено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы, памятки приемосдатчика,  установив, что истец - владелец вагонов является оператором подвижного состава, признав доказанным нарушение ответчиком (грузополучателем) установленных сроков оборота вагонов, признав верным контррасчет штрафа, представленный ответчиком с учетом требований нормативно-правовых документов, регулирующих отношения, связанные с подачей и уборкой вагонов – на основании сведений о времени подачи вагонов и сведений о передаче уведомления перевозчику об окончании грузовой операции, содержащихся в памятках приемосдатчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Порта в пользу Компании 135 200 руб. штрафа.

Приведенные в жалобах доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционных жалоб, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А05-6201/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» и акционерного общества «Новая перевозочная компания» –                             без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева