ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33156/2019

Дело №А40-79994/19

г.Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «Автокомбинат-23»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019, принятое судьей А.Н.Нагорной (75-1117)

по делу №А40-79994/19

по заявлению ОАО «Автокомбинат-23»

к ИФНС России №27 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

ФИО5 по дов. от 28.06.2019;

ФИО6 по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Автокомбинат-23» (далее также – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №27 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция) от 29.12.2018 №1К/18-15063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.04.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения Инспекции.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях возражал против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ОАО «Автокомбинат-23», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0002016:1065, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – спорный объект), что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – Росреестр).

26.07.2018 Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год (корректировка №1), в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 2 199 349 915 руб. (2 595 232 900 руб. – 18% НДС).

Как полагает заявитель, выделенная из кадастровой стоимости сумма НДС налогообложению налогом на имущество организаций не подлежит.

По результатам проведенной в соответствии со ст.88 НК РФ камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 года Инспекция не согласилась с уменьшением кадастровой стоимости спорного объекта на сумму НДС и приняла решение от 29.12.2018 №1К/18-15063, определив налоговые обязательства Общества, исходя из кадастровой стоимости в размере 2 595 232 900 руб., данные о которой содержатся в ЕГРН.

В соответствии с указанным решением Инспекции Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 5 542 362 руб.

Общество в порядке ст.139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение Инспекции отменить.

Решением УФНС России по г.Москве от 21.02.2019 №21-19/027564 жалоба Общества на решение Инспекции от 29.12.2018 №1К/18-15063 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Автокомбинат-23» в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с п.2 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст.378.2 НК РФ.

На основании п.1 ст.378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных ст.378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Понятие кадастровой стоимости определено в статье 3 указанного Федерального закона как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости в соответствии со ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (в ред., действовавшей в 2015-2016гг.) по итогам рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из означенных норм следует, что, во-первых, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.); во-вторых, в ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 №Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения», не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН.

В означенном письме Минэкономразвития России официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 №03-07-14/47099, от 25.04.2018 №03-05-04-01/28063, от 16.08.2017 №ЗН-4-21/16190, от 23.04.2018 №03-05-05-01/27098, от 21.04.2017 №03-05-05-01/24003.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка законности и обоснованности включения или невключения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа.

Выражая несогласие с размером кадастровой стоимости принадлежащего Обществу спорного объекта, утв. постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 №790-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» (4 498 454 552 руб.), заявитель обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве (далее также – Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости (2 595 232 900 руб.), установленной отчетом об оценке от 22.02.2017 №ОЭ-19/02.02.

Решением Комиссии от 21.03.2017 №51-2218/2017 заявление Общества удовлетворено, кадастровая стоимость принадлежащего ему спорного объекта определена в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.

На основании означенного решения в ЕГРН внесены данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 2 595 232 900 руб.

Таким образом, процедура оспаривания кадастровой стоимости спорного объекта по основанию ее несоответствия рыночной стоимости была Обществом реализована, с результатом такой процедуры заявитель согласился, срок оспаривания решения Комиссии от 21.03.2017 №51-2218/2017, как и срок реализации права на обжалование кадастровой стоимости по основанию включения в нее НДС применительно к спорному налоговому периоду, на настоящий момент истек.

При таких обстоятельствах Инспекцией для расчета налоговых обязательств Общества по налогу на имущество за рассматриваемый период были обоснованно применены данные о размере кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН на основании означенного решения Комиссии.

Основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН, у налогового органа отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подп.3 п.1 ст.21, ст.381 НК РФ и ст.4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 №64 «О налоге на имущество организаций», также обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости НДС в качестве льготы по налогу на имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу №А40-196670/2017-107-3004 (305-КП8-20813) и от 15.02.2019 по делу №А40-222618/2017 (305-КП 8-21673) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО «Институт Стекла» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметил, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также отметил, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 5 542 362 руб. в связи с занижением Обществом налоговой базы в отношении спорного объекта, определяемой исходя из кадастровой стоимости, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является законным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований – правомерным.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-79994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиС.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.