﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1170/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2020 года по делу № А74-1170/2020,  

 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456,               ОГРН 1021700517277, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ИНН 1901043643, ОГРН 1021900533236, далее – ООО «РСФ», ответчик) о взыскании 4 259 рублей 40 копеек штрафа за нарушение начального срока исполнения контракта от 04.09.2018 № 85.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

От ООО «РСФ» 13.08.2020 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с министерства 56 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в пользу ООО «РСФ» взыскано 29 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представленные ответчиком квитанции не подтверждают факт несения расходов, доказательства регистрации квитанций и расходно-кассовых ордеров в суд не представлены;

- взысканная сумма в размере  29 000 рублей на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности с учетом сложности дела, чрезвычайно завышена;

- получение претензии от 24.12.2019 ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, доказательств направления ответа на претензию ООО «РСФ» в судебное заседание не представило;

- выводы суда первой инстанции о том, что возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а связано с необоснованностью требований истца, не основаны на нормах права и представленных по делу доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- снижение судом стоимости судебных расходов за участие адвоката в суде в три раза по отношению к минимальному размеру минимальных ставок адвокатских услуг не является законным и обоснованным;

- оснований уменьшать стоимость понесенных расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях не имелось, сама по себе продолжительность судебного заседания значения не имеет, уменьшение судом стоимости одного судодня по основаниям отсутствия в судебном заседании процессуального оппонента и незначительной продолжительности судебного заседания является неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, возразил против удовлетворения жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между адвокатом Ковалевой Александрой Сергеевной (адвокат) и ООО «РСФ» (доверитель) 26.02.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 4, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство составить отзыв на исковое заявление МВД по Республике Тыва о взыскании с            ООО «РСФ» штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту, а также принять участие по делу № А74-1170/2020 в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в соответствии с минимальными ставками адвокатских услуг, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 22.05.2017 протокол № 11 (с изм. от 30.10.2017 протокол № 21), в частности:

-	составление отзыва на исковое заявление - 5000 рублей;

-	участие в суде первой инстанции - 15 000 рублей за один судодень.

В подтверждение факта оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных услуг от 22.07.2020, согласно которому исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 35 000 рублей, в том числе следующие виды услуг, по следующей стоимости:

-	составление отзыва на исковое заявление, дополнительного отзыва - 5000 рублей;

-	участие 21.05.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия в качестве представителя ответчика - 15 000 рублей;

-	участие 10.06.2020 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия в качестве представителя ответчика - 15 000 рублей.

Оплата оказанных адвокатом услуг осуществлена доверителем наличными денежными средствами, в подтверждение чего обществом в материалы дела представлена копия квитанции адвокатского кабинета Ковалевой А.С. от 22.07.2020 № 12 на сумму     35 000 рублей.

Кроме того, между адвокатом Ковалевой А.С. (адвокат) и ООО «РСФ» (доверитель) 23.07.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11 (с учётом дополнительного соглашения от 10.09.2020), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство составить заявление о взыскании судебных расходов по делу № А74-1170/2020 и принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составить отзыв на возражения истца.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в соответствии с минимальными ставками адвокатских услуг, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 22.05.2017 протокол № 11 (с изм. от 30.10.2017 протокол № 21), в частности:

-	составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

-	составление отзыва н а возражения истца - 3000 рублей;

-	участие в суде первой инстанции - 15 000 рублей за один судодень.

Оплата услуг адвоката осуществлена доверителем авансом, наличными денежными средствами, в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены копии квитанций адвокатского кабинета Ковалевой А.С. от 23.07.2020 № 13 на сумму                18 000 рублей, от 10.09.2020 № 15 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

  В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, заявивший возражения, в частности, относительно размера понесенных ответчиком расходов,  обязан представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 56 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), учитывая категорию и сложность настоящего спора, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 29 000 рублей, в том числе:

-	за составление отзыва на исковое заявление от 04.03.2020, дополнительного отзыва от 27.03.2020 – 3000 рублей (указанные документы являются практически идентичными и, исходя из их объёма и содержания, не требуют от составителя, являющегося профессиональным юристом, значительных временных трудозатрат);

-	за составление возражений по отзыву на заявление о взыскании судебных расходов от 10.09.2020 – 3000 рублей;

-	за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 10 000 рублей за два судебных заседания 21.05.2020, 10.06.2020 по 5000 рублей за одно судебное заседание (судебные заседания являлись непродолжительными по времени, в связи с отсутствием процессуального оппонента участие представителя ответчика в судебных заседаниях 21.05.2020, 10.06.2020 не требовало от него больших трудозатрат, связанных с совершением действий по представлению возражений относительно доводов истца, по существу процессуальные действия представителя ответчика сводились к озвучиванию позиции изложенной в отзыве);

-	за участие в судебном заседании суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей (представителем подготовлен отзыв на возражения, заявлялись ходатайства, подготовлены и представлены дополнительные документы, т.е. представитель принимал активное участие в процессе);

-	за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги). Ответчик не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных расходов (56 000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов. Само по себе указание на то, что стоимость судебных расходов по участию адвоката в суде снижена судом первой инстанции в три раза по отношению к минимальному размеру минимальных ставок адвокатских услуг, не свидетельствует о разумности понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы, предмет спора, сложность дела).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 29 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о том, что взысканная сумма в размере  29 000 рублей на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности с учетом сложности дела, чрезвычайно завышена.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком квитанции не подтверждают факт несения расходов, доказательства регистрации квитанций и расходно-кассовых ордеров в суд не представлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Указанные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2020 года по делу № А74-1170/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2020 года по делу № А74-1170/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан