﻿725/2019-39033(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. , при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» -  директора Кармалёва С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.08.2019), от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Олевинского В.Ю.  – Орловой А.Ю. (доверенность от 03.04.2019), от публичного акционерного общества  «Сбербанк России» – Мозолевой О.С. (доверенность от 07.11.2018), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палмали» Олевинского В.Ю.  и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А53-32687/2017  (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» (далее −  должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Палмали» Республика Крым (далее – общество) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 46 738 470 рублей  82 копеек задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019  (судья Харитонов А.С.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.  

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда  от 02.04.2019 отменено. Требования общества в размере 46 738 470 рублей 82 копейки  

включены в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что наличие спорной  задолженности подтверждено документально, в том числе документами третьих лиц,  спорные услуги реально оказаны обществом для должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить  постановление апелляционного суда от 26.06.2019, определение суда от 02.04.2019  оставить в силе. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют  обстоятельства дела.  

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановление  апелляционного суда от 26.06.2019, определение суда от 02.04.2019 оставить в силе.  Заявитель указывает, что требования заявителя основаны на притворной сделке. По  мнению заявителя, требование о включении в реестр требований кредиторов сделано с  противоправной целью с намерением причинить вред другим кредиторам должника.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалоб и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 03.11.2017 принято к производству  заявление ООО «Альянс» о признании должника несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 04.05.2018 требования ООО «Лукойл-Бункер» признаны  обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Латыпов Равил Умярович.  

Решением от 19.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, утвержден  конкурсный управляющий – Олевинский Виталий Юрьевич. Сообщение о признании  должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ»  объявление № 77032819375 стр. 27 № 217(6455) от 24.11.2018.  

Суды установили, что 25.06.2014 между должником (Россия) (судовладелец) и  обществом (Республика Крым) (агент) заключено агентское соглашение № 2014/06/18, по  условиям которого судовладелец номинирует агента, а агент, от имени и по поручению  

судовладельца, осуществляет агентское обслуживание судов, указанных в приложении к  агентскому соглашению, в портах Республики Крым и Украины, включая якорные  стоянки, и при проходе Керчь-Еникальского канала. Права и обязанности агента  перечислены в статье 2, а права и обязанности судовладельца в статье 3 Агентского  соглашения.  

Согласно пункту 4.1 агентского соглашения с учетом требований Федерального  Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя», нормативных документов Республики  Крым, за выполнение агентского обслуживания агенту выплачивается агентское  вознаграждение, в размерах, определенных постановлениями Кабинета Министров  Украины и другими нормативными актами Украины. Дополнительные расходы агента:  банковские, транспортные и почтовые расходы, расходы на связь и т.п. оплачиваются  отдельно по согласованию сторон. Агентское вознаграждение и дополнительные расходы  Агента включаются в дисбурсментский счет. В пункте 4.2 агентского соглашения указан,  что расчет производится в рублях, путем перечисления денежных средств на счет агента,  указанный в Агентском соглашении.  

В силу пункта 9.1 агентского соглашения данное соглашение вступает в силу с  момента подписания и действует по 31.12.2014. Соглашением от 31.12.2014 срок действия  агентского соглашения сторонами был продлен до 25.06.2016.  

1 июня 2015 года между должником (Ростов-на-Дону) (судовладелец) и 

обществом (Республика Крым) (агент) заключено дополнительное соглашение, по  условиям которого стороны договорились дополнить раздел 5. «ответственность сторон»  агентского соглашения № 2014/06/18 от 25.06.2014 пунктом 5.4 следующего содержания:  «п. 5.4. статьи 317.1 ГК РФ в рамках настоящего соглашения не применяется (в том числе  не начисляются проценты на суммы отсроченных платежей и полученных авансовых  платежей». Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора  

 № 2014/06/18 от 25.06.2014 и вступает в силу с 01.06.2015 (пункт 2 дополнительного  соглашения). Все остальные условия договора № 2014/06/18 от 25.04.2014 остаются  неизменными (пункт 4 дополнительного соглашения).  

14 марта 2016 года между должником (Ростов-на-Дону) (судовладелец) и 

обществом (Республика Крым) (агент) заключено дополнительное соглашение № 1 к  агентскому соглашению № 2014/06/18 от 25.06.2014, по условиям которого стороны  договорились внести изменения в агентское соглашение № 2014/06/18 от 25.06.2014, а  

именно: 1. Раздел 10. Юридические адреса и подписи сторон: агент: ООО «Палмали»,  адрес: 298329, г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 60-б. Дополнительное соглашение  является неотъемлемой частью договора № 2014/06/18 от 25.06.2014 и вступает в силу с  14.03.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения). Все остальные условия договора   № 2014/06/18 от 25.04.2014 остаются неизменными (пункт 4 дополнительного  соглашения). Соглашением от 24.06.2016 срок действия агентского соглашения продлен  до 25.06.2017. В соответствии со списком счетов, неоплаченных должником (Ростов-на- Дону), по состоянию на 30.06.2017 долг по агентскому соглашению № 2014/06/18  от 25.06.2014 составляет 35 829 356 рублей 93 копейки.  

Общество указывает, что за период с 26.03.2015 по 20.02.2017 неоплаченная часть  его расходов по обслуживанию судов и вознаграждение за оказанные услуги составляет  35 829 356 рублей 93 копейки.  

 Суды установили, что 29.09.2015 между должником (агент) и обществом (субагент)  заключен договор морского субагентирования № 09/15, предметом которого является  распределение агентских функций и порядок взаимодействия при агентировании  иностранных судов в портах Республики Крым, включая якорные стоянки, и при проходе  Керчь-Еникальского канала. Агент (должник) назначает субагента с согласия  судовладельца (фрахтователя), агент и субагент оказывают услуги судну и судовладельцу  (фрахтователю), действуя от имени, по поручению и за счет последнего, как  представители судовладельца (конкретного в каждом отдельном случае). Права и  обязанности субагента перечислены в статье 2, а права и обязанности агента в статье 3  договора морского субагентирования.  

Согласно пункту 4.1 договора морского субагентирования за работу субагенту  выплачивается вознаграждение в следующих размерах: за суда, следующие транзитом по  Керчь-Еникальскому каналу, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на  момент выставления соответствующего счета, из расчета 250 долларов США;  

за судозаход в порты Республики Крым по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на момент выставления соответствующего счета, из расчета 700 долларов  США.  

Дополнительные расходы субагента: банковские, транспортные и почтовые  расходы, расходы на связь, и т.п. оплачиваются отдельно по согласованию сторон.  Вознаграждение и дополнительные расходы субагента включаются в дисбурсментский  счет.  

Согласно пункту 9.1 договора морского субагентирования данный договор  

вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.  

14 марта 2016 года между должником (агент) и обществом (субагент) заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору морского субагентирования № 09/15  

от 29.09.2015, по условиям которого стороны договорились внести следующие изменения  в договор морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015, а именно: Раздел 10.  Юридические адреса и подписи сторон: «субагент» ООО «Палмали», адрес: 298329,  

г. Керчь, шоссе Героев Сталинграда, 60-б. Дополнительное соглашение является  неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 14.03.2016 (пункт 2 дополнительного  соглашения). Все остальные условия договора остаются неизменными (пункт 4  дополнительного соглашения).  

В соответствии со списком счетов, неоплаченных должником (Ростов-на-Дону») по  состоянию на 30.06.2017 по договору морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015,  задолженность составляет 10 909 113 рублей 89 копеек.  

Согласно акту сверки задолженности, подписанному и скрепленному оттисками  печати должника (Ростов-на-Дону) и общества (Керчь»), задолженность должника  (Ростов-на-Дону) перед обществом (Керчь») по состоянию на 30.04.2018 по договору  морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015 составляет 10 909 113 рублей  89 копеек.  

Общество указывает, что за период с 18.10.2015 по 31.08.2016 неоплаченная часть  его расходов по обслуживанию судов и вознаграждение за оказанные услуги составляет  10 909 113 рублей 89 копеек.  

18 июля 2017 года в адрес должника (Ростов-на-Дону) направлена претензия № 81,  в соответствии с которой общество (Керчь) указывает, что по состоянию на 30.06.2017 за  должником (Ростов-на-Дону) по агентскому соглашению № 2014/06/18 от 25.06.2014  образовалась задолженность в сумме 35 829 356 рублей 93 копейки, по договору морского  субагантирования № 09/15 от 29.09.2015 образовалась задолженность в сумме  

10 909 113 рублей 89 копеек, в связи с чем общество (Керчь) просит в кратчайшие сроки  погасить указанную задолженность.  

Претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд руководствовался  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – Кодекс), статьями 19, 40, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), главами 39, 52  части второй и статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК), статьями 237, 292, Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации.  

В подтверждение задолженности должника перед обществом (Керчь) в размере  46 738 470 рублей 82 копейки общество представило в материалы дела следующие  документы: договор морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015, агентское  соглашение № 2014/06/18 от 25.06.2014, акты выполненных работ, квитанции, счета-акты,  счета-фактуры, дисбурсментские счета, лоцманские квитанции, список счетов,  неоплаченных должником (Ростов-на-Дону) по состоянию на 30.06.2017 по агентскому  соглашению № 2014/06/18 от 25.06.2014, список счетов, неоплаченных должником  (Ростов-на-Дону) по состоянию на 30.06.2017 по договору морского субагентирования   № 09/15 от 29.09.2015, акт сверки задолженности, подписанный и скрепленный оттисками  печати должника (Ростов-на-Дону) и общества (Керчь), копия письма  ФГУП «РОСМОРПОРТ» от 16.08.2018 № 07-05/1185, согласно которой  ФГУП «РОСМОРПОРТ» подтвердило проход спорных судов под агентированием  общества (Керчь) по Керчь-Еникальскому каналу за период с 25.03.2015 по 20.02.2017 с  указанием даты, времени и направления движения.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со  статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что факты оказания обществом услуг должнику подтверждаются материалами дела, в  том числе выставленными дисбурсментскими счетами. Указанная задолженность  полностью подтверждается первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к  материалам дела, а также первичными документами сторонних организаций, в том числе  государственных предприятий.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности  оказания услуг, отсутствием доказательств погашения задолженности.  

Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о  злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, а также об отсутствии фактического  оказания услуг по заключенным договорам.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что стороны не  имели реальных намерений исполнять агентское соглашение и договор морского  субагентирования, возмещать заявителю понесенные им расходы (если таковые  

действительно имели место быть) и выплачивать ему какое-либо вознаграждение.  

Апелляционный суд установил, что обществу (г. Керчь) регулярно поступали  денежные средства, а именно: 11.07.2014 – 516 534 рубля 86 копеек, 01.09.2014 –  

491 158 рублей 03 копейки, 12.09.2014 – 1 605 255 рублей 97 копеек, 12.09.2014 –  

3 339 598 рублей 89 копеек, 01.10.2014 – 935 689 рублей 39 копеек, 08.10.2014 –  175 301 рубль 10 копеек, 16.10.2014 – 2 161 142 рубля 63 копейки, 17.10.2014 –  221 519 рублей 77 копеек, 14.11.2014 – 1 049 201 рубль, 26.11.2014 – 180 тыс. рублей,  28.11.2014 – 234 385 рублей 27 копеек, 28.11.2014 – 260 тыс. рублей, 03.12.2014 –  126 929 рублей 32 копейки, 03.12.2014 – 1 802 915 рублей 29 копеек, 08.12.2014 –  550 тыс. рублей, 08.12.2014 – 424 155 рублей 18 копеек, 17.12.2014 – 435 668 рублей  99 копеек, 18.12.2014 – 262 952 рубля 99 копеек, 25.12.2014 – 724 950 рублей 72 копейки,  25.12.2014 – 475 925 рублей 72 копейки, 29.12.2014 – 225 737 рублей 79 копеек,  29.12.2014 – 399 853 рубля 38 копеек, 30.12.2014 – 432 132 рубля 28 копеек, 30.12.2014 –  968 913 рублей 52 копейки, 31.12.2014 – 300 727 рублей 03 копейки, 15.01.2015 –  990 247 рублей 32 копейки, 21.01.2015 – 504 825 рублей 18 копеек, 09.02.2015 –  426 899 рублей 95 копеек, 06.03.2015 – 1 019 054 рубля 30 копеек, 11.03.2015 –  

1 843 590 рублей 83 копейки, 19.03.2015 – 535 032 рубля 27 копеек, 22.04.2015 –  3 093 804 рубля 76 копеек, 24.04.2015 – 53 рубля 03 копейки, 29.10.2015 – 500 тыс. рублей,  06.11.2015 – 200 тыс. рублей, 13.01.2016 – 700 тыс. рублей, 15.04.2016 – 311 631 рубль,  22.11.2016 – 950 тыс. рублей).  

Апелляционный суд установил, что поступление денежных средств  подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками банка,  платежными поручениями отправителя и актами сверок взаимных расчетов.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного  управляющего должника о том, что заявитель не предпринял никаких действий,  направленных на взыскание с должника суммы задолженности по агентскому соглашению  и договору морского субагентирования, хотя обязательства по оплате расходов за  обслуживание судов и вознаграждения за оказанные услуги по агентированию со стороны  должника не исполнялись, поскольку в адрес должника неоднократно направлялись  соответствующие претензии и акты сверок, в которых должник в 2014 – 2017 годах  признавал задолженность перед обществом и обещал ее оплатить.  

Так, в ответе на претензию от 08.04.16 должник подтвердил задолженность перед  обществом и обещал ее оплатить в ближайшее время, а также сообщил, что накопившаяся  задолженность перед обществом связана с длившимся долгое время налоговым спором, в  

рамках которого налоговым органом наложен запрет на осуществление расходных  операций по счетам должника, что не позволяло последнему надлежащим образом  исполнять взятые на себя обязательства.  

Кроме того, в связи с образовавшейся задолженностью заказчик по агентскому  соглашению № 2014/06/18 от 29.09.2015 с февраля 2017 г. перестал оказывать услуги по  агентированию судов должника, хотя указанное соглашение действует до 25.09.2019. По  действующему договору морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015 общество  прекратило оказание соответствующих услуг с августа 2016 года.  

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего требования  проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в  материалы дела совокупностью доказательств, в том числе представленными  ФГУП «Росморпорт» Крымский филиал, ГУП «Крымские морские порты», филиалы  «Керченский торговый порт», «Госгидрография», ГУП «Лоцман-Крым» (государственные  предприятия), подтверждено наличие между сторонами реальных хозяйственных  взаимоотношений по договору морского субагентирования № 09/15 от 29.09.2015 и  агентскому соглашению № 2014/06/18 от 25.06.2014. Аффилированность общества по  отношению к должнику сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных обществом требований о включении в реестр. Кроме того, действующим  законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между  заинтересованными лицами.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса  представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что  требования общества в размере 46 738 470 рублей 82 копейки являются законными и  обоснованными и подлежат включению в реестр.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по  существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с  соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств,  исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  

апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  

по приведенным в жалобах доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу   № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова