АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3826/2024

19 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А73-2052/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) 

к ФИО2 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>), ФИО3, ФИО4   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 40 890 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 038,50 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу          ООО «Сладкий вкус» взыскан долг в сумме 200 000 руб. и проценты в размере 248 064,38 руб.

06.05.2024 в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилась ФИО1 (далее – заявитель жалобы, кассатор), полагая, что у нее есть право на обжалование вступившего в законную силу решения суда от 02.05.2023 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Далее, определением от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу                                     № А73-2052/2023 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 25.06.2024 отменить, направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по ее апелляционной жалобе, указывая, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ФИО1 об обжаловании решения по делу № А73-19534/2021, являющегося преюдициальным для настоящего дела, а также проигнорировано то обстоятельство, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А73-19534/2021 установлено отсутствие у ФИО1 права на обжалование состоявшегося по названному делу решения суда, после чего заявителем и подана апелляционная жалоба на решение от 02.05.2023 по делу № А73-2052/2023; изложенные обстоятельства,  как полагает кассатор, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; при этом, по мнению заявителя, достаточно того, что предельно допустимый шестимесячный срок ею не пропущен.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 05.08.2024, судебное заседание назначено на 13.08.2024 в 12 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация     о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 06.08.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указано, путем размещения судебного             акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286  АПК РФ.

В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по корпоративному спору изготовлено в полном объеме 02.05.2023 и своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru); по жалобам участников спора судебный акт не отменен, вступил в законную силу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 99, срок на кассационное обжалование названного решения суда, истек 02.06.2023.

Апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока и о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, а также о привлечении третьего лица подана в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд по системе «Мой арбитр» 27.04.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.   

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 сослалась на то, что на основании, в том числе, обжалуемого судебного акта от 02.05.2023 определением суда от 27.02.2024 по делу № А73-9482/2023 требования ООО «Сладкий вкус» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2; ФИО1, заявление которой о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принято к рассмотрению определением суда от 05.12.2023, имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.05.2023 в порядке экстраординарного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 35.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117                  АПК РФ).

Таким образом, системное толкование статьи 117 и части 2 статьи               259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Следовательно, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства; то есть результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Равным образом, разрешая указанный вопрос, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следовательно, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Исследовав обстоятельства, относящиеся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой - начиная с 06.12.2023 (со следующего дня                     после принятия судом к рассмотрению ее требований в рамках дела                              № А73-9482/2023).

Таким образом, а также учитывая, что ФИО1 по истечении срока на подачу апелляционной жалобы не ссылалась на иные причины пропуска данного процессуального срока (и не представляла доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок), кроме как на приобретение статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО2, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу обусловлен обжалованием ФИО1 решения по делу № А73-19534/2021 судом округа отклонены как несостоятельные, поскольку в рамках названного арбитражного дела рассматривалось требование об оспаривании сделки, в связи с неисполнением которой возникла соответствующая задолженность конкурирующего кредитора, и названное решение суда не является судебным актом, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (либо по которому требования включались в реестр); более того, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2024) производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное решение суда по делу № А73-19534/2021 как раз и было прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву отсутствия у данного лица права экстраординарного обжалования, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума № 35.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обращение с апелляционной жалобой в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, таким образом, сами по себе указанных обстоятельств не изменяют и не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, поскольку в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, негативные последствия бездействия при рассмотрении дела судом первой инстанции и несвоевременном обращении с апелляционной жалобой в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относятся на соответствующую сторону.

Таким образом, приведенные ФИО5 в кассационной жалобе доводы, надлежащим образом исследованные и мотивированно отклоненные апелляционным судом, несостоятельны, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и фактически направлены на переоценку данных выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем судом округа также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 25.06.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А73-2052/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко