ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1939/2019

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-1939/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) о взыскании 6 986,75 рублей долга за поставленную тепловую энергию 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

В дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела. Ответчику поставлялась тепловая энергия на подогрев горячей воды, весь объем тепловой энергии поставленный истцом в многоквартирные дома должен быть в обязательном порядке оплачен, объем обязательств ответчика должен определяться как разница между объемом поступившего в дом ресурса и объема ресурса оплаченного собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Полагала, что спорный вопрос между сторонами уже разрешен в рамках де № А05- 12232/2019 и  № А05-13478/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом исключительно  с целью нагрева воды в ИТП дома для поставки собственникам помещений дома горячей воды. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки ресурсов от 01 сентября 2012 года № 2646, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) поставляет ответчику (исполнителю), а ответчик принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец в июле и августе 2018 года поставил ответчику тепловую энергию для горячего водоснабжения  многоквартирного дома,  расположенного в 

<

...>. В указанный период тепловая энергия подается в жилые дома только для подогрева воды. 

Поскольку объём тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, превысил объём коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвёл расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на общедомовые нужды указанного многоквартирного дома.

Для оплаты сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды истец направил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.07.2018 № 2000/016979 на сумму 8 101,86 рубль, от 31 августа 2018 года № 2000/018627 на сумму 3 048,15 рублей. 

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате указанных счетов-фактур в полном объеме не  исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности (с учетом уточнения) в сумме 6 986,75 рублей. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) , Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, правовой позицией сформированной Верховным Судом Российской Федерации и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2019 года № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018 прямо указано, что в случае когда исполнитель коммунальных услуг осуществляет приготовление горячей воды с использованием оборудования входящего в состав общего имущества многоквартирного дома и тепловая энергия ресурсоснабжающей организацией поставляется в многоквартирный дом исключительно в целях приготовления горячей воды и на нужды отопления не используется, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией определяется с использованием формул 20, 20.1 Приложения  №2 к Правилам № 354, расчет объема обязательств исполнителя на основании показаний прибора учета, в такой ситуации противоречит требованиям жилищного законодательства. 

В рассматриваемом периоде поставка тепловой энергии, что не оспаривается истцом, производилась им в многоквартирный дом, в отличии от периодов, споры по которым рассмотрены в рамках дел № А05- 12232/2019 и  № А05-13478/2019, когда поставка тепловой энергии с учетом того, что отопительный период в г.Архангельске в 2019 году был завершен 15 мая 2019 года производилась в том числе для нужд отопления, исключительно для целей приготовления горячей воды исполнителем коммунальных услуг в оборудовании, относящемся к общедомовому имуществу. 

Следовательно, согласно приведенной выше правовой позиции Верхоного Суда Российской Федерации в таком случае объем обязательств ответчика перед истцом должен был определяться с использованием формул  20, 20.1 Приложения  №2 к Правилам № 354. Ссылка истца в данной части на судебные акты по делам № А05- 12232/2019 и  № А05-13478/2019 необоснованна поскольку, так как в рассмотренные в этих делах периоды поставка ресурса истцом производилась, в том числе для целей отопления, расчет объема обязательств в соответствии с тем же определением Верховного Суда Российской Федерации должен был производиться иным образом.

Ответчик произвел расчет своих обязательств с использованием указанных формул, истцом данный расчет не оспорен, согласно расчету ответчика задолженность перед истцом у него отсутствует. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-1939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова