ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298557/19-45-2342

г. Москва

15 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ФИО2 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮТ РОС" (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 114, КОРПУС 2 СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИС" (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, 20, СТР 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК" (109004, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ, 20, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

об исключении АО "ЮТ РОС" из состава участников ООО "Велис",

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "ЮТ РОС" об исключении АО "ЮТ РОС" из состава участников ООО "Велис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ВЕЛИС" и АО НС БАНК.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком грубо нарушены свои обязательства как участника общества, что повлекло существенное затруднение  и невозможности деятельности общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕЛИС" является коммерческой организацией, зарегистрированной 14.12.2007, участниками которой являются истец и ответчик с долями по 50% у каждого согласно ЕГРЮЛ.

Генеральным директором общества в соответствии с ЕГРЮЛ является ФИО3 с 01.12.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в блокировании возможности избрания единоличного исполнительного органа путем неявки на собрания для избрания генерального директора общества, а также в том, что генеральный директор ФИО3 не созывает собрания участников для разрешения вопросов об избрании генерального директора общества, не исполняет запросы истца о предоставлении информации об обществе, не созывал и не проводил очередные годовые общие собрания участников общества в период с 2018 по 2019 годы, не назначал ревизора/аудитора или ревизионной комиссии.

Также истец указывает на то, что на собрании участников общества, состоявшегося 10.10.2019 ответчик проголосовал против избрания генерального директора общества. На собрание, назначенное на 29.10.2019 ответчик не явился.

Истец указывает на то, что общество в июле 2019 года приобрело дорогостоящий автомобиль без предварительного согласия общего собрания участников общества.

Таким образом, истец полагает, что ответчик своими действиями и бездействиями причиняет ущерб обществу, делает невозможной или существенно затрудняет его деятельность.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились корпоративные правоотношения по управлению и участию в обществе.

Между сторонами существует корпоративный конфликт по управлению обществом, в части избрания единоличного исполнительного органа, а также претензии истца к ответчику за действия (бездействия) генерального директора.

В соответствии с п. 1, 4, 6, 7 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из вышеприведенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ суд не нахолодит оснований для удовлетворения исковых требований при настоящих обстоятельствах в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При настоящих обстоятельствах истцу надлежит доказать факт невозможности или существенного затруднения деятельности общества в результате действий и бездействий ответчика, как участника общества.

В материалы дела в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены достаточные доказательства существенного затруднения деятельности общества или невозможности деятельности общества в результате действий (бездействий) ответчика.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом явился на внеочередное общее собрание участников общества 10.10.2019 и проголосовал против избрания генерального директора общества, что не может являться по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ систематическим уклонением от участия в управлении на внеочередном общем собрании участников общества, при этом повлекшее последствия невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Несогласование кандидатуры исполнительного органа общества между участниками не может являться основанием для исключения оного из участников общества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО3 продолжает фактически исполнять обязанности генерального директора общества, в отсутствие решения о прекращении его полномочий и избрании нового генерального директора общества указанные обстоятельства не являются существенными, влекущими сами по себе признания истекшим срок полномочий генерального директора общества и невозможность деятельности общества.

Истец не лишен права на созыв внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью с повесткой дня о досрочном прекращен полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора общества.

Иной подход к разрешению настоящего спора, привел бы к возникновению ситуации, при которой у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, что не допустимо в силу действующего корпоративного законодательства (пункт 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ).

Указанно правовая позиция суда соответствует актуальной судебной практике, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу № А40-200158/2018.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для прекращения полномочий ранее назначенного генерального директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. 

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. 

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит последствий истечения периода времени, на которое избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не предусматривает, что истечение срока полномочий исполнительного органа влечет автоматическое прекращение полномочий этого исполнительного органа.

Арбитражный суд также обращает внимание на следующее.

Истец не лишен права заявлять требования к генеральному директору общества о взыскании убытков, об обязаны созвать и провести общее собрание участников общества (как очередные так и внеочередные), а также об обязаны предоставить документы общества по запросу истца.

Ответчик не несет какой-либо правовой ответственности за действия и бездействия генерального директора общества, пока не доказано иное. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев