СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3314/2024-ГК

г. Пермь

24 июня 2024 года

Дело № А60-61165/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года по делу № А60-61165/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (Фонд), Свердловской области в лице Правительства Свердловской области (Правительство) о взыскании задолженности за твердые коммунальные отходы (ТКО) за период с мая 2020 года по март 2021 года в размере 965 руб. 18 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 09.02.2024 в размере 657 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 965 руб. 18 коп., начиная с 10.02.2024 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорное жилое помещение 26.12.2014 передано физическому лицу, ФИО2 по договору найма №475/2014-СПН сроком на 5 лет, то есть до 27.12.2019. Также 27.12.2019 между Фондом и ФИО2 заключен договор найма                          №167/2019-СПН-1 на новый пятилетний срок, то есть до 27.12.2024. Однако в материалы дела представлены справки с места жительства об отсутствии регистрации за разные периоды: по состоянию на 01.03.2023, 18.01.2024, а также поквартирная карточка о снятии с регистрационного учета еще в декабре 2019 года. Следовательно, заявитель считает, что оплату за услуги ТКО должен производить ответчик.

Фонд направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от Правительства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от Фонда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (Закон № 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между обществом и Фондом заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0520001651.

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Из пояснений истца следует, что он во исполнение условий по договору надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль, март 2021, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.05.2023 № 23052600003/66/735, от 26.05.2023 № 23052600005/66/735, от 26.05.2023 № 23052600006/66/735, от 26.05.2023 № 23052600008/66/735, от 26.05.2023 № 23052600009/66/735, от 26.05.2023                                              № 23052600010/66/735, от 26.05.2023 № 23052600011/66/735, от 26.05.2023 № 23052600012/66/735, от 26.05.2023 № 23052600014/66/735, от 26.05.2023 № 23052600016/66/735, от 26.05.2023                                            № 23052600018/66/735.

Ответчик в полном объеме не произвел расчет по договору.

Задолженность ответчика за период с мая 2020 года по март 2021 года составляет 965 руб. 18 коп. (согласно уточненным требованиям).

Истцом рассчитаны пени за период с 02.01.2021 по 09.02.2024 в размере 657 руб. 38 коп., просит продолжить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 965 руб. 18 коп., начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, однако ответ на претензию не был получен, ввиду этого истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты услуг ТКО, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также положениями Закона № 89-ФЗ, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и исходил из доказанности в спорный период передачи жилья по договору найма физическому лицу, и как следствие обязанности по оплате услуг со стороны нанимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из приведённых в жалобе доводов.

Доводы жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях должна быть возложена на Фонд, как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества, отклоняется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 678 ЖК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 26.06.2015, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано ФИО2 по договору найма                          № 475/2014-СПН до 27.12.2019.

27.12.2019 между Фондом и ФИО2 заключен договор найма № 167/2019-СПН/1 на новый пятилетний срок, то есть до 27.12.2024.

Учитывая, что на следующий день после снятия с регистрационного учета ФИО2 с ней был заключен договор найма от 27.12.2019 № 167/2019-СПН/1, а также что отсутствие регистрации в указанном помещении не свидетельствует о том, что помещение не передано нанимателю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность по оплате услуг ТКО несет наниматель.

Доказательств расторжения договора найма, выселения нанимателя, либо признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Отсутствие регистрации нанимателя в предоставленном ему по договору найма жилом помещении не является основанием для неоплаты коммунальных услуг именно нанимателем.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                              от 19 февраля 2024 года по делу № А60-61165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1