128/2019-29245(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20282/2018

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический  банк» представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2018 (до  перерыва), ФИО4 по доверенности от 29.04.2019 (после перерыва).  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 22 марта 2019 года по делу № А13-20282/2018  (судья Виноградова Т.Б.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (адрес: 184530,  

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Плюс») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу  «Промышленный энергетический банк» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) о признании  недействительными следующих сделок:  

1.1 банковской операции, совершенной 20.07.2016 на основании выписки  из Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с  корреспондентского счета 30101810500000000772, открытого в ЦБ РФ, по  зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в размере 67 000 руб. с  указанием в назначении платежа «По счету № 33 от 01.07.2016 за патоку  свекловичную (част. оплата сумма 67000-00, в т.ч. 18%-10220-34»;  

1.2 банковской операции, совершенной 20.07.2016 на основании  выписки из ЦБ РФ с корреспондентского счета 30101810500000000772,  открытого в ЦБ РФ, по зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в  размере 387 816 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за корма по  договору № 5/03-2015 от 05.03.2015. Сумма 387 816-00 в т.ч. НДС 59 158-37»;  

1.3 банковской операции, совершенной 20.07.2016 на основании  выписки из ЦБ РФ с корреспондентского счета 30101810500000000772,  открытого в ЦБ РФ, по зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в  размере 709 368 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 51  от 18.07.2016 за пшеницу фуражную. В сумме т. ч. НДС-64488-00»;  

1.4 банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании  выписки из ЦБ РФ с корреспондентского счета 30101810500000000772,  открытого в ЦБ РФ, по зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в  размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору  поставки № 33В от 06.06.2016 за ячмень, в т. ч. НДС-9090-91»;  

1.5 банковской операции, совершенной 22.07.2016 на основании  выписки из ЦБ РФ с корреспондентского счета 30101810500000000772,  открытого в ЦБ РФ, по зачислению в пользу ООО «Плюс» денежных средств в  размере 241 660 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 5  от 19.07.2016 за патоку свекловичную. Сумма 241 660 в т. ч. НДС-26863-39»;  

1.6 банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании  выписки по счету 

<

***>, открытому в ЦБ РФ, по зачислению  со счета ООО «Плюс» в пользу Банка денежных средств в размере 100 руб. с  назначением платежа «Комиссионное вознаграждение за исполнение расчетных  документов согласно п.2.10 (2.11)Тарифов Банка за 21.07.2016»;  

1.7 банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании выписки  по счету 

<

***>, открытому ООО «Плюс», по перечислению в  пользу Банка денежных средств в размере 126 руб. с назначением платежа  «Комиссионное вознаграждение за исполнение расчетных документов  согласно п.2.10 (2.11)Тарифов Банка за 21.07.2016»;  

1.8 банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании  выписки по счету 

<

***>, открытому ООО «Плюс», по  перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 975 руб. с  назначением платежа «Налог на физических лиц за июль 2016 ФИО5.»;  

1.9 банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании  выписки по счету 

<

***>, открытому ООО «Плюс», по  перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 4 800 руб. с  назначением платежа «Предоплата за права пользования аккаунта по счету №  359151344 от 30.06.2016 по договору б/нот 12.07.2016. Сумма 4800-00 в т.ч.  НДС-152-54»;  

1.10 банковской операции, совершенной 21.07.2016 на основании  выписки по счету 

<

***>, открытому ООО «Плюс», по  перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 10 000 руб. с  назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 перечисление  подотчетной суммы. Сумма 10000-00 Без НДС»;  

1.11 банковской операции, совершенной 29.07.2016 на основании  выписки по счету 40702810600000003021, открытому ООО «Плюс», по  перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 150 руб. с  назначением платежа «Комиссионное вознаграждение за исполнение расчётных  документов согласно п.2.10 (2.11)Тарифов Банка за 21.07.2016»;  

1.12 банковской операции, совершенной 29.07.2016 на основании  выписки по счету 

<

***>, открытому ООО «Плюс», по  перечислению в пользу Банка денежных средств в размере 234 руб. 50 коп. с  назначением платежа «Комиссионное вознаграждение за исполнение расчетных  документов согласно п.2.10 (2.11)Тарифов Банка за 21.07.2016»,  

и о применении последствий недействительности сделок в виде  восстановления обязательств Банка перед ООО «Плюс» на сумму 289 842 руб.  99 коп., о взыскании 1 795 686 руб. 99 коп. неосновательного обогащения,  

59 426 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов по день фактической оплаты взыскиваемой суммы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее –  

ООО «Компания «Тензор»), ФИО6, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,  сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой,  обслуживающий кооператив «Мозга», сельскохозяйственный  производственный кооператив-колхоз «Нижне-Кулое», общество с  ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»,  акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Вощажниково»,  общество с ограниченной ответственностью «Ростово».  

Решением суда от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска о признании  недействительными оспариваемых сделок и о применении последствий их  недействительности отказано; в остальной части исковые требования  

ООО «Плюс» оставлены без рассмотрения; с истца в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб.  

ООО «Плюс» с решением суда не согласилось, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  ссылается на то, что все спорные банковские операции, осуществленные на  основании платежных документов от 20.07.2016, от 21.07.2016,  свидетельствуют об оказании предпочтения одним из кредиторов перед  другими (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает,  что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьей 854 ГК РФ, денежные средства по  результатам их списания Банком со счетов контрагентов Общества,  переданные третьим лицам, являются неосновательным Банка, а сделки по их  списанию являются оспариваемыми в порядке статей 166-168 ГК РФ, статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Ответчик в отзыве и представители Банка в судебном заседании доводы  истца отклонили, просили решение суда оставить без изменения.  

ООО «Компания «Тензор» в отзыве просило отказать в удовлетворении  жалобы и рассмотреть жалобу без его участия.  

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи  с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).   

Заслушав пояснения представителей Банка, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского  счета 

<

***> № 3021 в Банке открыт счет № 

<

***>  обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» (далее –  

ООО «АГРОИНВЕСТ»). 

Впоследствии 20.03.2017 в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись (ГРН 2175190072099) об изменении наименования  юридического лица ООО «АГРОИНВЕСТ» на новое - ООО «Плюс».  

Приказами ЦБ РФ от 05.08.2016 № ОД-2524-ОД-2525 у Банка отозвана  лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией.  

На основании статей 189.61-189.64 Закона о банкротстве, статей 33, 223  АПК РФ 30.08.2016 ЦБ РФ обратился в суд с заявлением о признании Банка  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06 сентября 2016 года заявление ЦБ РФ принято к  производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено  производство по делу № А13-118101/2016 о несостоятельности (банкротстве)  Банка.  

Решением от 21 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена  19.10.2016) заявление ЦБ РФ о признании Банка несостоятельным (банкротом)  удовлетворено; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Банка  утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - Агентство).  

Агентство, полагая, что банковские операции по списанию денежных  средств со счета Общества в пользу третьих лиц в период с 22.07.2016 по  29.07.2016 влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  должника перед другими и совершены в течение одного месяца до назначения  временной администрации в Банке, обратилось в суд в рамках дела о  банкротстве Банка с заявлением о признании недействительными следующих  банковских операций на общую сумму 1 778 701 руб. 49 коп., выполненных по  поручению Общества через корреспондентский счет Банка  

 № 3010281050000000572, открытый в ЦБ РФ, путем списания денежных  средств с расчетного счета ООО «Плюс» № 40702810600000003021:  

- 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016  

 № 148, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418» произведено  перечисление в пользу ООО «АГРОПАРТНЕР» на расчетный счет  

 № 40702810761000001107, открытый в Тамбовском отделении № 8594  

ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 540 000 руб., с назначением  платежа: «Оплата за пшеницу по договору 35П/2016 от 14.07.2016 сумма 540  000-00 в т.ч. НДС (10%) 49 090-91»;  

- 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016  

 № 149, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418» произведено  перечисление в пользу ИП ФИО7 на расчетный счет  

 № 

<

***>, открытый в Тамбовском отделении № 8594  

ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 300 000 руб., с назначением  платежа: «Оплата кукурузу по договору 14П/2016 от 12.05.2016 сумма  

300 000-00 в т.ч. НДС (10%) 27 272-73»; 

- 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016  

 № 150, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», произведено  перечисление в пользу ООО «Авангард Торг» на расчетный счет №  

<

***>, открытый в филиале ФИО8 АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежных средств в размере 100 000 руб., с  назначением платежа: «Оплата за патоку по договору 1П/16 от 14.04.2016  сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) 15 254-24»;  

- 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016  

 № 144, учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418» произведено  перечисление в пользу ООО «Оптима» на расчетный счет  

 № 

<

***>, открытый в Ярославском филиале 

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных средств в размере 100 000 руб., с  назначением платежа: «Оплата за патоку по договору 25П/2016 от 31.05.2016  сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) 15 254-24»;  

- 22.07.2016 на основании платежного поручения от 19.07.2016 № 142,  учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», произведено перечисление  в пользу ООО «Оптима» на расчетный счет № 

<

***>,  открытый в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных  средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за патоку по  договору 25П/2016 от 31.05.2016 сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24»;  

- 22.07.2016 на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 146,  учтенного 21.07.2016 на балансовом счете «47418», произведено перечисление  в пользу ФИО5 на расчетный счет № 

<

***>,  открытый в АО КБ «Северный кредит», денежных средств в размере 6 525 руб.,  с назначением платежа: «Оплата за услуги копки колодца по договору 9Ф от  19.07.2016 сумма 6 525-00 НДФЛ (13%)-975,00 руб.»;  

- 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 153,  учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», произведено перечисление  в пользу ИП ФИО7 на расчетный счет № 

<

***>,  

открытый в Тамбовском отделении № 8594 ПАО «Сбербанк», денежных  средств в размере 400 000 руб., с назначением платежа: «Оплата кукурузу по  договору 14П72016 от 12.05.2016. сумма 400 000-020. в т.ч. НДС (10%)  

36 363-64»; 

- 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 154,  учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», произведено перечисление  в пользу ООО «Авангард Торг» на расчетный счет № 

<

***>,  открытый в филиале ФИО8 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», денежных  средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за патоку по  договору 1П816 от 14.04.2016. сумма 100 000,00. в т.ч. НДС (18%) 15 254-24»;  

- 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 155,  учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», произведено перечисление  в пользу ООО «Оптима» на расчетный счет № 

<

***>,  открытый в Ярославском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», денежных  средств в размере 100 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за патоку по  договору 25П/2016 от 31.05.2016. Сумма 100 000,00. В т.ч. НДС (18%) 15 254- 24»;  

- 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 158,  учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», произведено перечисление  в пользу ФИО6 на расчетный счет № 

<

***>,  открытый в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк», денежных  средств в размере 23 453 руб. 50 коп., с назначением платежа: «Для зачисления  на счет ФИО6 Перечисление подотчетной суммы  Сумма 23 453,50. Без налога (НДС)»;  

- 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 157,  учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», произведено перечисление  в пользу ООО «Транс Сервис» на расчетный счет № 

<

***>,  открытый в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в размере  

6 090 руб., с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги по  договору 19/16 от 07.07.2016. сумма 6 090-00. в т.ч. НДС (18%) 928,98»;  

- 29.07.2016 на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 156,  учтенного 22.07.2016 на балансовом счете «47418», произведено перечисление  в пользу Вологодского филиала ПАО «Ростелеком» на расчетный счет  

 № 40702810112000102155, открытый в Вологодском отделении № 8638 ПАО  «Сбербанк», денежных средств в размере 2 632 руб. 99 коп., с назначением  платежа: «Оплата за услуги связи по сч. 9 от 30.06.2016 сумма 74-75, по сч. 10  от 30.06.2016 сумма 2888-39. сумма 2632-99. в т.ч. НДС (18%) 401-64».  

Определением от 18 октября 2018 года по делу № А13-11810/2016 судом  признаны недействительными банковские операции по перечислению  денежных средств с расчетного счета ООО «Плюс»  

 № 

<

***>, открытого в Банке, совершенные 22.07.2016 на  основании платежных поручений от 20.07.2016 № 148 на сумму 540 000 руб., от  20.07.2016 № 149 на сумму 300 000 руб., от 20.07.2016 № 150 на сумму  

100 000 руб., от 20.07.2016 № 144 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2016 № 142  на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 № 146 на сумму 6 525 руб.; совершенные  

29.07.2016 на основании платежных поручений от 21.07.2016 № 153 на сумму  400 000 руб., от 21.07.2016 № 154 на сумму 100 000 руб., от 21.07.2016 № 155  на сумму 100 000 руб., от 21.07.2016 № 156 на сумму 2 632 руб. 99 коп., от  21.07.2016 № 157 на сумму 6 090 руб., от 21.07.2016 № 158 на сумму  

23 453 руб. 50 коп. Кроме того, суд применил последствия недействительности  сделки, а именно взыскал с ООО «Плюс» в конкурсную массу Банка денежные  средства в размере 1 778 701 руб. 49 коп.; восстановил обязательства Банка  перед ООО «Плюс» по расчетному счету № 

<

***>, открытому  в Банке в размере 1 778 701 руб. 49 коп.  

ООО «Плюс» в иске указало, что определениями Арбитражного суда  Вологодской области от 21.03.2018, 27.03.2018, от 17.08.2018 по делу  

 № А13-11810/2016 установлено, что Банк по состоянию на 20.07.2016 был  неплатежеспособным, тем не менее, согласно банковским выпискам по  корреспондентскому счету 30101810500000000772 в период с 20.07.2016 по  31.07.2016 произвел 6 банковских операций по зачислению на расчетный счет  ООО «Плюс» денежных средств в общей сумме 1 505 844 руб., а также 8  банковских операций по списанию денежных средств истца с его расчетного  счета на сумму 16 085 руб. 50 коп.  

ООО «Плюс» полагая, что все указанные выше банковские операции  являются недействительными (ничтожными) сделками, обратилось в суд с  настоящим иском, указав, что ввиду отсутствия на корреспондентском счете  Банка денежных средств они являются не реальными операциями, а лишь  техническими записями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении части заявленных требований  отказал, часть требований оставил без рассмотрения.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  решением суда.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве  предусмотрено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании  кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной  организации, за исключением требований о признании права собственности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований  по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего  Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке,  установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Закона.  

Как верно указал суд, в данной норме нет четкого указания, что  оспаривание сделок должника относится к исключительной  подведомственности суда, рассматривающего дело о его несостоятельности  (банкротстве).  

В ходе рассмотрения спора суд выносил на обсуждение сторон вопрос об  оставлении иска без рассмотрения, предлагал обеим сторонам предоставить  дополнительные пояснения.  

В качестве правовых оснований исковых требований ООО «Плюс»  сослалось на положения статей 10, 167, 168 ГК РФ, при этом специальные  нормы законодательства о банкротстве для признания данных сделок  недействительными истцом не заявлены.  

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления без  рассмотрения требований о признании 12 спорных сделок недействительными.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) установлено, что кредитная  организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как  основной цели своей деятельности на основании специального разрешения  (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские  операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 5 данного Закона к банковским операциям  относится осуществление переводов денежных средств по поручению  физических и юридических лиц по их банковским счетам.  

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о правилах осуществления  перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012  

 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским  счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов  плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета  получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов  плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств -  физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов  плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств  получателей средств.  

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц,  осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче  средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку  документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним  банковскими правилами и договором банковского счета.  

Таким образом, операции по зачислению на расчетный счет истца  денежных средств, поступивших ему от третьих лиц, являлось исполнением  Банком обязательств по договору банковского счета. Как правильно отметил  суд, спорные банковские операции в данном случае не являются  самостоятельными сделками, следовательно, они не могут быть оспорены  отдельно от списания денежных средств со счетов контрагентов истца - третьих  лиц по настоящему делу.  

При принятии иска к производству суд определением от 26 декабря 2018  года предлагал истцу представить сведения о лицах, перечисливших денежные  средства (контрагентах), факт поступления которых он оспаривает (их ИНН,  ОГРН, адрес места нахождения), а также рассмотреть вопрос о необходимости  привлечения данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков (часть 6  статьи 46 АПК РФ). ООО «Плюс» соответствующее ходатайство не заявило.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в  том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных  гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению  нарушенного права.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что ООО «Плюс» избрало неверный способ защиты права по  требованиям о зачислении денежных средств на его счет, отказавшись от  привлечения в качестве ответчиков участвующих в деле третьих лиц, так как в  случае удовлетворения иска перед ООО «Плюс» подлежала бы восстановлению  

задолженность его контрагентов, а у контрагентов возникло бы право на  включение в реестр требований кредиторов Банка их требований.  

В отношении требований по списанию денежных средств со счета 

ООО «Плюс» суд не установил недействительности и незаконности данных  операций.  

Как предусмотрено пунктами 1,2 статьи 851 ГК РФ, в случаях,  предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги  банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на  счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи,  может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств  клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором  банковского счета.  

Разделом 4 заключенного между сторонами договора предусмотрена  обязанность ООО «Плюс» оплачивать услуги Банка в соответствии с  установленными Банком тарифами и комиссионное вознаграждение. Тарифы и  комиссионные вознаграждения Банк размещал в сети Интернет.  

Согласно пункту 4.3 договора стороны Банк производит списание  комиссионного вознаграждения со счета ООО «Плюс» без его распоряжения.  Указанные в этом пункте условия списания денежных средств являлись заранее  данным акцептом.  

Списанные Банком комиссии суд не расценил как комиссии по сделкам,  признанным судом недействительными в определении от 18 октября 2018 года  по делу № А13-11810/2016, так как таких доказательств истец суду не  представил. При этом Банк отрицал взаимосвязь данных комиссий с  названными сделками.  

В виду недоказанности недействительности банковских операций по  списанию денежных средств со счета истца суд также отказал в  удовлетворении иска в данной части.  

В отношении требований о применении последствий недействительности  сделок в виде восстановления обязательств ответчика перед истцом на сумму  289 842 руб. 99 коп., а также о взыскании 1 795 686 руб. 99 коп.  неосновательного обогащения, 59 426 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов по день фактической оплаты суд пришел к  выводу о необходимости оставления данных требований без рассмотрения.  

Несмотря на то, что данные требования заявлены ООО «Плюс» как  последствия признания спорных сделок недействительными, суд таковыми их  не признал, посчитав данные требования материальными и проанализировав с  точки зрения отнесения их к реестровым или текущим платежам.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  

денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство  должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента  фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет  кредитора.  

В данном случае моментом фактического получения Банком денежных  средств является момент их зачисления на корреспондентский счет  

Банка. Такое зачисление имело место до отзыва у Банка лицензии на  осуществление банковских операций, то есть до 05.08.2016.  

Таким образом, в силу изложенного, а также исходя из положений  подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве данные материальные  требования не могут быть рассмотрены судом в общем исковом порядке, их  рассмотрение должно производиться в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) кредитной организации.  

При таких обстоятельствах поданные вне рамок дела о банкротстве Банка  материальные требования ООО «Плюс» правомерно оставлены судом без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном применении  приведенных выше правовых норм, иной правовой оценке обстоятельств спора  и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя. Поскольку определением суда от 22 апреля 2019 года  

ООО «Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  

3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2019 года  по делу № А13-20282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Плюс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (адрес:  184530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева  

ФИО1