АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11687/2021

Дело № А65-26995/2019

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МС Технологии» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС Технологии» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу № А65-26995/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.29872) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮМО-РТ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 ООО «ЮМО-РТ» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» ФИО3 о признании сделок, заключенных с обществои с ограниченной ответственностью «МС Технологии» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 17.06.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх.29872).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требования в части признания недействительным договора поставки оборудования (лазерный станок для сварки и наплавки Weld-1-300) от 15.04.2019 № 15042019/01 на сумму 1 057 627,20 руб. Производство по требованию в указанной части прекращено. 

Заявление удовлетворено частично. 

Признан недействительным заключенный между ООО «ЮМО-РТ» и ООО «МС Технологии» договор поставки товара от 17.06.2019 № 17062019/01. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «МС Технологии» в пользу ООО «ЮМО-РТ» 7 710 418,80 руб. Восстановлено ООО «МС Технологии» право требования к ООО «ЮМО-РТ» на сумму 7 710 418,80 руб. 

Признаны недействительными платежи ООО «ЮМО-РТ» в пользу ООО «МС Технологии» с назначением «за ТМЦ» и «за оборудование» на сумму 2 661 683,60 руб., совершенные в период с 10.10.2018 по 08.05.2019. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «МС Технологии» в пользу ООО «ЮМОРТ» 2 661 683,60 руб. Восстановлено право требования ООО «МС-Технологии» к ООО «ЮМО-РТ» в размере задолженности 2 661 683,60 руб. 

Признаны недействительными платежи ООО «ЮМО-РТ» в пользу ООО «МС Технологии» с назначением «за аренду» на сумму 6 561 594 рублей, совершенные в период с 22.11.2018 по 05.04.2019. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «МС Технологии» в пользу ООО «ЮМО-РТ» 6 561 594 рублей. Восстановлено право требования ООО «МС-Технологии» к ООО «ЮМО-РТ» в размере задолженности 6 561 594 руб. 

Признаны недействительными платежи ООО «ЮМО-РТ» в пользу ООО «МС Технологии» с назначением с назначением «за техническое обслуживание» и «за услуги» на сумму 391 077,61 руб., совершенные в период с 23.10.2018 по 24.10.2018. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «МС Технологии» в пользу ООО «ЮМО-РТ» 391 077,61 руб. Восстановлено право требования ООО «МСТехнологии» к ООО «ЮМО-РТ» в размере задолженности 391 077,61 руб. 

Признаны недействительными платежи ООО «ЮМО-РТ» в пользу ООО «МС Технологии» на сумму 2 206 450 руб. по платежным поручениям от 01.02.2017, 06.03.2017, 22.03.2019, 25.03.2019. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «МС Технологии» в пользу ООО «ЮМО-РТ» 2 206 450 руб. 

В удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ООО «ЮМО-РТ» и ООО «МС Технологии» договора поставки от 09.01.2018 № 09012018/1 и применении последствий недействительности сделки, отказано. 

В удовлетворении заявления о признании недействительными заключенные между ООО «ЮМО-РТ» и ООО «МС Технологии» договоры аренды автомобиля № 31082018/01 от 31.08.2018, № 17102017/03 от 17.10.2017, № 17082017/02 от 17.08.2017, № 01082017/03 от 01.08.2017, № 07072017/01 от 07.07.2017, № 01042017/01 от 01.04.2017, № 01012017/02 от 01.01.2017, и применении последствий недействительности сделки, отказано. 

В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными платежей ООО «ЮМО-РТ» в пользу ООО «МС Технологии» с назначением «за аренду» на сумму 3 978 312 руб., совершенных в период с 01.01.2017 по 28.09.2018, отказано. 

В удовлетворении заявления о признании недействительным заключенного между ООО «ЮМО-РТ» и ООО «МС Технологии» договора на выполнение специальных работ № 0901 от 09.01.2017 и применении последствий недействительности сделки, отказано. 

В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными платежи ООО «ЮМО-РТ» в пользу ООО «МС Технологии» с назначением «за техническое обслуживание» и «за услуги» на сумму 4 860 104,39 рубля, совершенные в период с 30.01.2017 по 15.08.2018, отказано. 

В удовлетворении остальной части заявления о признании недействительными платежей ООО «ЮМО-РТ» в пользу ООО «МС Технологии» 12.01.2016, 15.01.2016, 27.01.2016, 05.02.2016, 17.02.2016, 01.03.2016, 06.04.2016, 07.04.2016, 15.04.2016, 16.06.2016, 30.06.2016, 08.07.2016, 18.07.2016, 23.08.2016, 03.10.2016,31.08.2016, 29.09.2016 в размере 5 656 031,84 руб., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «МС Технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в части признания недействительными сделок и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что совершенные должником в пользу ООО МС «Технологии» до 31.03.2019 платежи не могут быть квалифицированы, как возврат компенсационного финансирования, поскольку объективное банкротство возникло только 31.03.2019, имеется равноценное встречное исполнение по платежам в общей сумме 2 206 450 руб., обязанность ответчика по принятию на себя долгов должника по договору поставки товара перед третьи лицом не может быть квалифицирована, как оказание предпочтения кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО «МС Технологии» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЮМО-РТ» и ООО «МС Технологии» (далее - ответчик) был заключен договор поставки товара (ТМЦ) от 17.06.2019 № 17062019/01 на сумму 7 710 418,80 руб., поставщик – ООО «ЮМО-РТ», покупатель – ООО «МС Технологии». 

Согласно условиям договора ООО «ЮМО-РТ» обязалось поставить продукцию в адрес ООО «МС Технологии», ООО «МС Технологии» в свою очередь, обязалось принять товар в счет задолженности и переуступки долга ООО «ЮМО-РТ» по договорам уступки прав с третьими лицами, контрагентами должника - ООО «ВЮРТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛЛУФФ» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>. 

Согласно договорам уступки прав требований ООО «ВЮРТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛЛУФФ» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> (цеденты) уступили ответчику ООО «МС-Технологии» (цессионарий) права требования к должнику ООО «ЮМО-РТ» взыскании задолженности. Таким образом, ответчик ООО «МС Технологии» получил от должника товар на общую сумму 7 710 418,80 руб. в счет оплаты задолженности, принятой по договорам уступки прав требований.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения оспариваемой сделки (договор поставки товара (ТМЦ) от 17.06.2019 № 17062019/01) кредитору было оказано предпочтение в обход установленной очередности удовлетворения требований, обратился с заявлением о признании ее недействительной применительно к статье  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, воля обеих сторон сделки изначально была направлена не на куплю-продажу ТМЦ, а на погашение задолженности должника перед ответчиком путем передачи ответчику принадлежащего должнику имущества, то есть путем предоставления отступного.

Указав на доказанность факта предпочтения, осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов и то, что оспариваемая сделка совершенна в пользу контролирующего лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности договора от 17.06.2019 № 17062019/01 по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также в период с 10.10.2018 по 08.05.2019 ООО «ЮМО -РТ» в пользу ООО «МС Технологии» осуществляло перечисления денежных средств с назначением «за ТМЦ» и «за оборудование» на сумму 2 661 683,60 руб., в период с 22.11.2018 по 05.04.2019 перечисляло денежные средства с назначением платежа «за аренду» на сумму 6 561 594 руб., в период с 23.10.2018 по 24.10.2018 перечислял денежные средства с назначением платежа «за техническое обслуживание» и «за услуги» в размере 391 077,61 руб., 01.02.2017, 06.03.2017, 22.03.2019, 25.03.2019 перечислял денежные средств в размере 2 206 450 руб. с назначением платежа: «оплата по счет фактуре 11 от 31.03.2016», «оплата по счету 18 от 14.03.2019 за сенсор».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными, относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц, кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. 

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор судебной практики № 2), а платежи от 01.02.2017, 06.03.2017, 22.03.2019, 25.03.2019 в размере 2 206 450 руб. признал недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные без встречного предоставления должнику.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЮМО-РТ» возбуждено определением от 13.11.2019, оспариваемая сделка совершена 17.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установлено судами, между ООО «ЮМО-РТ» и ООО «МСТехнологии» (далее - ответчик) был заключен договор поставки товара (ТМЦ) от 17.06.2019 № 17062019/01 на сумму 7 710 418,80 руб., поставщик – ООО «ЮМО-РТ», покупатель – ООО «МС Технологии». Согласно условиям договора, ООО «ЮМО-РТ» обязалось поставить продукцию в адрес ООО «МС Технологии», ООО «МС Технологии» в свою очередь, обязалось принять товар в счет задолженности и переуступки долга ООО «ЮМО-РТ» по договорам уступки прав с третьими лицами, контрагентами должника - ООО «ВЮРТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛЛУФФ» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>. Согласно договорам уступки прав требований, ООО «ВЮРТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛЛУФФ» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***> (цеденты) уступили ответчику ООО «МС-Технологии» (цессионарий) права требования к должнику ООО «ЮМО-РТ» взыскании задолженности. Таким образом, ответчик ООО «МС Технологии» получил от должника товар на общую сумму 7 710 418,80 руб. в счет оплаты задолженности, принятой по договорам уступки прав требований. Факт поставки товара не оспаривается.

Данный договор поставки был заключены с аффилированным лицом - ООО «МС Технологии», (учредитель и бывший руководитель должника ООО «ЮМО-РТ» ФИО4 является генеральным директором и учредителем ответчика ООО «МС-Технологии»). 

В результате передачи имущества были погашены обязательства должника перед ответчиком, который принял право требования взыскания задолженности с должника у третьих лиц по договорам цессии на общую сумму 7 710 418,80 руб. При этом, ответчик до сих пор не исполнил обязательства по оплате за должника перед третьими лицами. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на предоставление отступного. 

ООО «МС Технологии», как аффилированному (заинтересованное) по отношению к должнику лицу, презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В этой связи, исходя из норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, доводы заявителя жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть признаны обоснованными. Само по себе непревышение размера платежа одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не свидетельствует об обратном.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) исходя из анализа задолженности по оплате перед кредитором за соответствующий период, балансовой стоимости активов должника, отсутствия доказательств наличия у должника по состоянию на 03.10.2018 собственных денежных средств для погашения задолженности, принимая во внимание наличие задолженности перед ООО «Татинтек», ООО «УралКонтрольСервис» и ООО «ФИРМА-ЮМО», которая до настоящего момента не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что по состоянию на 03.10.2018 наступило объективное банкротство должника из-за превышения совокупного размера обязательств над стоимостью его активов. 

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судами неправильно определена дата объективного банкротства и, что должник в 2018 году не обладал признаками неплатежеспособности, судебная коллегией отклоняет, поскольку изложенные выводы по дате объективного банкротства и неплатежеспособности должника также содержатся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022, вступившем в законную силу по настоящему делу.

Поскольку судами доказан факт предпочтения, осведомленность ответчика о наличии у должника иных кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недействительности договора от 17.06.2019 № 17062019/01 по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа также считает обоснованными выводы судов относительно признания недействительными платежей ООО «ЮМО-РТ» в пользу ООО «МС Технологии».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в течение периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, должник и ответчик являются аффилированными лицами. 03.10.2018 наступило объективное банкротство должника из-за превышения совокупного размера обязательств над стоимостью его активов. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие, что предоставление должнику денежных средств его аффилированным лицом носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судами также установлено отсутствие доказательства встречного предоставления в пользу должника по сделке по платежам от 01.02.2017, 06.03.2017, 22.03.2019, 25.03.2019 на сумму 2 206 450 руб. с назначением платежа: «оплата по счет фактуре 11 от 31.03.2016», «оплата по счету 18 от 14.03.2019 за сенсор». Какие-либо договоры, накладные, подтверждающие основательность перечисления должником денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу контролирующего лица при наличии признаков неплатежеспособности должника и причинили вред кредиторам должника, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие цели причинения вреда в рассматриваемом случае имеет место и подтверждается материалами дела.

Применение положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9.1 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительными спорные сделки и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, правомерно применили последствия недействительности сделок, в том числе и с учетом отсутствия ТМЦ, переданных во исполнение оспариваемого договора поставки от 17.06.2019 №17062019/01, по спецификации на общую сумму 7 710 418,80 руб. и отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика по платежам от 01.02.2017, 06.03.2017, 22.03.2019, 25.03.2019 на сумму 2 206 450 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе в части несогласия с выводами судов о признании оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего должником, а также доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данные доводы были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А65-26995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.А. Минеева