ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15851/2020

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2021) общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-15851/2020 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ОГРН 1105543016028, ИНН 5503220570, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева - улица Гусарова, дом 163/45, корпус 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса 12 А), с участием в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск», о признании решения по рассмотрению дела от 07.08.2020 № 055/01/10-962/2019, предписания от 07.08.2020 № 055/01/10-962/2019 недействительными,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.07.2020 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – представитель ФИО3 (по доверенности № 13-04/ГС от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» – представитель ФИО4 (по доверенности № 1 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – заявитель, ООО «Межоблгаз») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) по рассмотрению дела № 055/01/10-962/2019 от 07.08.2020 № 055/01/10- 962/2019.

Определением от 14.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15851/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск»).

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-19417/2020 по заявлению ООО «Межоблгаз» к Омскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения Комиссии № 055/01/10- 962/2020 от 07.08.2020.

Определением суда от 05.11.2020 находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дело № А46-15851/2020 и дело № А46-19417/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, производству присвоен № А46- 15851/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-15851/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Межоблгаз» аннулировало предложенный проект договора со всеми приложениями, подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не выяснен вопрос о том, реализовывало ли ООО «Газпром межрегионгаз Омск» свою право на защиту интересов в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на письма №№ 219, 229, ООО «Межоблгаз» указывает, что уточняло у ООО «Газпром межрегионгаз Омск» информацию по каждому конкретному адресу. Признание договора не заключенным не может свидетельствовать о навязывании, поскольку юридические лица свободны в заключении договора. В первоначально предложенном приложении № 2 к проекту договора подразумевался выезд аварийно-ремонтной бригады, в том числе на 20 адресов, так и ранее неучтенные прочие работы. Заявитель отмечал, что при формировании спорного приложения № 2 в отсутствие конкретного адреса руководствовался Бюллетенем информационных материалов для строителей Омского региона № 90 (2 квартал 2018 года) и исходил из адресов отдаленных районов области.

Кроме того, ООО «Межоблгаз» ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» имеет возможность на заключение договоров по оказанию аналогичных услуг на сетях газопотребления, со специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО) абонентов, в выборе которых третье лицо не ограничено.

ООО «Межоблгаз» полагает, что сведений, подтверждающих доминирующее положение заявителя на рынке услуг, оказываемых поставщикам газа по отключению/подключению газоснабжения абонентов на сетях ВДГО/ВКГО на территории Омской области в материалах дела не имеется.

Омское УФАС России и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» представили отзывы на жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.  

Данные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании представителем ООО «Межоблгаз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представители Управления и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» подтвердили получение указанных дополнений и не возражали против их приобщения к материалам дела.

Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Межоблгаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Межоблгаз» после расторжения в декабре 2018 года письмом от 20.12.2018 № 4209 (том 1 л. д.  66) по своей инициативе договора возмездного оказания услуг от 08.09.2014 № 36-6-0108 (2014), заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Омск», направило ООО «Газпром межрегионгаз Омск» подписанный со своей стороны проект договора на 2019 год на оказание «Межоблгаз» поставщику газа аналогичных услуг, но на иных условиях (том 1 л. д.  65-73).

Договор, подлежащий заключению между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Межоблгаз», был направлен на урегулирование отношений по определению размера и порядку возмещения затрат ООО «Межоблгаз» по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования абонентов поставщика газа по заявкам ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Пунктом 2.4 проекта договора на 2019 год было предусмотрено, что исполнитель (ООО «Межоблгаз») после выполнения работ по прекращению газоснабжения в течение 5-ти рабочих дней направляет заказчику (поставщику газа) калькуляцию фактических затрат, связанных с прекращением газоснабжения каждого абонента и заверенные копии документов, подтверждающих затраты исполнителя, а также акт сдачи - приемки оказанных услуг и счет - фактуру.

По условиям пункта 2.5 проекта договора, одновременно с документами, указанными в пункте 2.4 настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику счет и расчет затрат на последующее подключение каждого отключенного объекта газоснабжения.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов определены разделом 4 проекта договора. Так, стоимость оказываемых услуг определяется на основании калькуляций, согласованных сторонами (Приложение №№ 2 - 6), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 проекта договора).

В редакции проекта договора, направленного ООО «Межолбгаз» ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщику газа), определенная «Калькуляцией стоимости выезда специализированного автомобиля с аварийно - ремонтной бригадой по прекращению/подключению газоснабжения абонентов - физических лиц с применением/без применения сварки» стоимость разового выезда аварийно - ремонтной бригады составила 14 948 руб. 24 коп. (том 1 л. д.  69).

Данные работы не были предусмотрены при оказании ООО «Межоблгаз» аналогичной услуги по предыдущему договору № 36-6-0108 (2014) от 08.09.2014.

В ответ ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направило в ООО «Межоблгаз» договор, подписанный с протоколом разногласий, касающихся редакции отдельных пунктов проекта договора, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предложило пункт 4.11 изложить в редакции: «Стоимость оказываемых услуг определяется на основании калькуляций, согласованных сторонами (Приложение №№ 3, 4, 5, 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора». Приложение № 2 исключить (том 1 л. д.  74-76).

Протокол разногласий был подписан ООО «Межоблгаз» с протоколом согласования разногласий, из которого следует, что ООО «Межоблгаз» отклонило предложенную поставщиком газа редакцию изменений пункта 4.11 проекта договора, изложив принятое решение: пункт 4.11 договора «Принять в редакции исполнителя» (ООО «Межоблгаз») (том 1 л. д.  77-80).

Поскольку в процессе обсуждения условий договора, возникшие разногласия не были урегулированы, ООО «Межоблгаз» в письме от 28.08.2019 сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о том, что в связи с разногласиями по существенным условиям, договор на возмездное оказание услуг по прекращению газоснабжения абонентов - физических лиц, абонентов - юридических лиц и последующему их подключению, между ООО «Межоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является не заключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

07.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Омск», полагая, что предложение в проекте договора поставщику газа, кроме стоимости работ по отключению/подключению газа, оплачивать дополнительно выезд аварийно - ремонтной бригады стоимостью 14 948 руб. 24 коп., является неправомерным, а цена услуги – экономически необоснованной, обратилось в антимонопольный орган за защитой своих прав.

В целях проверки экономической обоснованности размера стоимости работ по договору ООО «Межоблгаз» было предложено направить в Омское УФАС России обоснование указанной в Приложении № 2 к договору стоимости работ в размере 14 948 руб. 24 коп., с приложением подтверждающих документов (том 1 л. д.  85).

ООО «Межоблгаз» представляло пояснения о том, что размер стоимости работ по договору на стадии заключения договора определен им условно, без учета возможных затрат на выполнение работ, поскольку не содержит информации о характере подлежащих выполнению работ (том 1 л. д.  86-88).

01.10.2019 ООО «Межоблгаз» было выдано предупреждение № 055/01/10-834/2019, согласно которому Омское УФАС России усмотрело в действиях ООО «Межоблгаз» наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о  защите конкуренции) и на основании части 3 статьи 39.1 Закона о  защите конкуренции предупредило ООО «Межоблгаз» о необходимости прекращения указанных действий путем внесения в 10-дневный срок со дня получения предупреждения изменений в приложение № 2 к договору - экономически обоснованного размера стоимости работ, определенного порядке, установленном пунктами 2.4, 2.5. договора.

Предупреждение было получено ООО «Межоблгаз» 08.10.2019, соответственно, 10-дневный срок истекал 20.10.2019 (с учетом выходных дней).

Письмом от 15.10.2019 № 216 ООО «Межоблгаз» сообщило Омскому УФАС России о том, что внести изменения в приложение № 2 к договору не представляется возможным, так как договор с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» не заключен (том 1 л. д.  111).

В связи с невыполнением ООО «Межоблгаз» предупреждения, выданного Омским УФАС России по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на действия заявителя по навязыванию в проекте договора на возмездное оказание услуг по прекращению газоснабжения абонентов - физических лиц и их подключению к газоснабжению условий по размеру стоимости работ по договору, невыгодных для ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и абонентов, антимонопольным органом в отношении ООО «Межоблгаз» возбуждено дело № 055/01/10-962/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Комиссией Омского УФАС России 07.08.2020 принято решение № 055/01/10-962/2019, которым:

 1) в силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ положение ООО «Межоблгаз» признано доминирующим на товарном рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, эксплуатируемым ООО «Межоблгаз» на территории Омской области, частью которого являются работы (услуги) по приостановлению и возобновлению подачи газа на сетях газораспределения;

 2) признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ действия ООО «Межоблгаз», выразившиеся в злоупотреблении своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, эксплуатируемым ООО «Межоблгаз» на территории Омской области, частью которого являются работы (услуги) по приостановлению и возобновлению подачи газа на сетях газораспределения, путем осуществления действий по навязыванию ООО «Газпром межрегионгаз Омск» невыгодного, экономически необоснованного условия договора возмездного оказания услуг на 2019 год по прекращению газоснабжения абонентов – физических лиц, абонентов – юридических лиц или последующему их подключению, содержащегося в Приложении № 2 к договору на 2019 год, в котором стоимость услуги (работы) – разового выезда аварийно-ремонтной бригады была определена калькуляцией в размере 14 948 руб. 24 коп., в результате чего были ущемлены интересы ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в сфере предпринимательской деятельности, а также могут быть ущемлены интересы потребителей газа, в отношении которых применяются меры ограничения подачи (поставки) газа.

07.08.2020 ООО «Межоблгаз» указанной Комиссией выдано предписание № 055/01/10-962/2019 о прекращении установленного указанным решением нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем внесения изменений в Приложение № 2, направленного ООО «Газпром межрегионгаз Омск» проекта договора возмездного оказания услуг на 2019 год по прекращению газоснабжения абонентов – физических лиц, абонентов - юридических лиц или последующему их подключению, с указанием стоимости услуг (работ) - разового выезда аварийно – ремонтной бригады.

Полагая предписание от 07.08.2020 № 055/01/10-962/2019 недействительным, а решение от 07.08.2020 № 055/01/10-962/2020 незаконным, ООО «Межоблгаз» обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

09.02.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано ООО «Межоблгаз» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как было выше сказано и следует из материалов дела, ООО «Межоблгаз» после расторжения в декабре 2018 года по своей инициативе договора возмездного оказания услуг от 08.09.2014 № 36-6-0108 (2014), заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Омск», направило ООО «Газпром межрегионгаз Омск» подписанный со своей стороны проект договора на 2019 год на оказание «Межоблгаз» поставщику газа аналогичных услуг, но на иных условиях.

Пунктом 4.1 проект договора было предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется на основании калькуляций, согласованных сторонами (Приложение №№ 2 - 6), являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложение № 2 к договору предусматривало, что стоимость разового выезда аварийно - ремонтной бригады составляет 14 948 руб. 24 коп.

При этом данные работы не были ранее предусмотрены при оказании ООО «Межоблгаз» аналогичной услуги по предыдущему договору № 36-6-0108 (2014) от 08.09.2014.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направило в ООО «Межоблгаз» договор, подписанный с протоколом разногласий, касающихся редакции отдельных пунктов проекта договора, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предложило пункт 4.11 изложить в редакции: «Стоимость оказываемых услуг определяется на основании калькуляций, согласованных сторонами (Приложение №№ 3, 4, 5, 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора». Приложение № 2 исключить.

ООО «Межоблгаз» отклонило предложенную поставщиком газа редакцию изменений пункта 4.11 проекта договора, изложив принятое решение: пункт 4.11 договора «Принять в редакции исполнителя».

Поскольку в процессе обсуждения условий договора, возникшие разногласия не были урегулированы, ООО «Межоблгаз» в письме от 28.08.2019 сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о том, что в связи с разногласиями по существенным условиям, договор на возмездное оказание услуг по прекращению газоснабжения абонентов - физических лиц, абонентов - юридических лиц и последующему их подключению, между ООО «Межоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» является не заключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

В ходе проверки экономической обоснованности размера стоимости работ по договору, Управление предложило ООО «Межоблгаз» представить обоснование указанной в Приложении № 2 к договору стоимости работ в размере 14 948 руб. 24 коп., с приложением подтверждающих документов.

В ответ на требование антимонопольного органа ООО «Межоблгаз» представляло пояснения о том, что размер стоимости работ по договору на стадии заключения договора определен им условно, без учета возможных затрат на выполнение работ, поскольку не содержит информации о характере подлежащих выполнению работ.

При данных обстоятельствах Омское УФАС России усмотрело в действиях ООО «Межоблгаз» наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции.

Судом первой инстанции выводы антимонопольного органа признаны обоснованными, что повлекло отказ в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия, а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Межоблгаз», исходя из того, что нарушение норм антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) выразилось в навязывании экономически необоснованного условия договора. Калькуляция стоимости разового выезда аварийно - ремонтной бригады, которая согласно приложению № 2 к проекту договору определена в конкретном размере 14 948 руб. 24 коп., ООО «Межоблгаз» не представлена.

Более того, ООО «Межоблгаз» заявляя о том, что стоимость услуг по выезду указана условно (в отсутствии адресов), фактически подтверждает выводы Управления о том, что данная стоимость указана произвольно и не имеет под собой экономического обоснования.

Между тем, в ходе урегулирования разногласий ООО «Межоблгаз» настаивало на предложенной редакции проекта договора, содержащей указание на то, что стоимость разового выезда аварийно - ремонтной бригады составляет 14 948 руб. 24 коп.

Утверждение подателя жалобы о том, что в первоначально предложенном приложении № 2 к проекту договора подразумевался выезд аварийно-ремонтной бригады, в том числе на 20 адресов, так и ранее неучтенные прочие работы, является несостоятельным и противоречит тексту приложения № 2, в котором однозначно указано на то, что стоимость разового выезда аварийно - ремонтной бригады составляет 14 948 руб. 24 коп.

При этом позиция ООО «Межоблгаз» расценивает судом как противоречивая, поскольку Общество устанавливает в приложении к договору конкретную стоимость услуги (каким-либо образом экономически не обоснованную) и в то же время, отказываясь исполнить предписание Управления, заявляет о том, что стоимость услуги не может быть определена в отсутствии сведений о конкретных адресах. 

Доводы подателя жалобы о том, что  ООО «Газпром межрегионгаз Омск» имеет возможность на заключение договоров по оказанию аналогичных услуг на сетях газопотребления, со специализированными организациями, осуществляющими техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования (ВДГО/ВКГО) абонентов, в выборе которых третье лицо не ограничено, в силу чего навязывания условий договора не допущено, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.02.2020 № 09/1721 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» представило список абонентов, подключенных к сетям ООО «Межоблгаз», имеющих задолженность за потребленный газ, в отношении которых возникла необходимость в прекращении подачи газа, но при отсутствии договора возмездного оказания услуг по прекращению газоснабжения с ООО «Межоблгаз», осуществить прекращение подачи газа не представилось возможности. 

В данном списке указано 19 абонентов, задолженность которых за потребленный газ по состоянию на 31.12.2019 составила 414 836 руб. 05 коп.

ООО «Межоблгаз» письменно подтвердило (вх. № 2775э от 23.03.2020), что основная часть абонентов, указанных в списке, проживающих в Омской области по адресам (перечень адресов приведен), подключены к сетям ООО «Межоблгаз», и с ними заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании договора транспортировки газа населению на бытовые нужды № 36-3-0001 (2020) от 23.03.2020, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Межоблгаз», а также представленного поставщиком газа списка абонентов, которым природный газ поставляется по газораспределительным сетям ООО «Межоблгаз», к сетям данной организации подключено свыше 20 тысяч абонентов - физических лиц.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ООО «Газпром межрегионгаз Омск» представило доказательства потребности в оказании услуг (выполнении работ) по прекращению/возобновлению газоснабжения абонентов-должников. В связи с отсутствием указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» вынуждено было в отношении физических лиц - в количестве 122 потребителей, имеющих задолженность за потребленный газ, применить способ прекращения газоснабжения - установку блокирующих устройств. При отключении на блокирующие устройства абоненту не предъявляются к оплате никакие суммы затрат, понесенных поставщиком газа, связанные с проведением данных мероприятий. Однако поставщик газа несет затраты на приобретение блокирующих устройств. При этом установка блокирующих устройств не является надежным средством, обеспечивающим прекращение поставки газа.

Кроме того, основными должниками среди юридических лиц, подключенным к сетям, находящимся в эксплуатации ООО «Межоблгаз» и подпадающих под основание для применения к ним мер принудительного ограничения поставки газа, являются следующие организации: ООО «Юза-Строй», ООО «ЮзаЭнергоТерм», ООО «Сибирь-Энергоресурс», ООО «Юза». Общая сумма задолженности указанных организаций превысила 2 млн руб.

В отношении юридических лиц у поставщика газа отсутствует возможность без участия представителей газораспределительной организации предпринять действия по прекращению поставки газа - установка блокирующих устройств невозможна.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность доводов поставщика газа о необходимости заключения договора возмездного оказания услуг между поставщиком газа и ООО «Межоблгаз».

Ссылки ООО «Межоблгаз» на утрату актуальности проекта договора, во внимание судом не принимаются, так как поставщик газа обратился за защитой нарушенных прав в Омское УФАС России, что свидетельствует об актуальности вопроса заключения договора для ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «Межоблгаз» исполнено выданное Управлением предписание. 

Напротив, из письма ООО «Межоблгаз» от 01.11.2019 № 229 следует, что общество отказывается от заключения договора с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» до момента представления третьим лицом сведений о видах и объёмах работ по каждому конкретному адресу, подлежащему отключению (подключению), для обоснования стоимости работ.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в решении выводов о возможности определения стоимости услуги без указания адреса ее осуществления и состава работ, не делается. 

Указание подателя жалобы на то, что судом не выяснен вопрос о том, реализовывало ли ООО «Газпром межрегионгаз Омск» свою право на защиту интересов в порядке статьи 445 ГК РФ, является необоснованным, так как ООО «Газпром межрегионгаз Омск» реализовало свое право на выбор способа защиты нарушенных прав путем обращения с заявлением в административный орган - Омское УФАС России. Нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо запретов и ограничений при выборе способа защиты нарушенного права.

Обстоятельства того, что договор возмездного оказания услуг не был заключен не свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «Межоблгаз» нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

Таким образом, ООО «Межоблгаз» допущено ущемление интересов ООО «Газпром межрегионгаз Омск» путем навязывания экономически не обоснованного размера стоимости услуг, указанных в приложении № 2 к проекту договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Утверждение ООО «Межоблгаз» о том, что сведений, подтверждающих доминирующее положение заявителя на рынке услуг, оказываемых поставщикам газа по отключению/подключению газоснабжения абонентов на сетях ВДГО/ВКГО на территории Омской области в материалах дела не имеется, является ложным, так как в материалы дела представлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции от 22.11.2019, в соответствии с которым работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на сетях газораспределения не образуют отдельного товарного рынка, а являются частью рынка услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Омского УФАС России о доминирующем положении ООО «Межоблгаз» на товарном рынке услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, эксплуатируемым ООО «Межоблгаз» на территории Омской области, частью которого являются работы (услуги) по приостановлению и возобновлению подачи газа на сетях газораспределения.

Таким образом, оспариваемое решение и выданное на его основании предписание соответствует нормам действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2021 по делу № А46-15851/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков