/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А56-23020/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО «Единство» Пузиковой Л.А. (доверенность от 07.03.2018), от ООО «Флагман» Леонова Д.А. (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  по делу № А56-23020/2017 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 43, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847274595, ИНН 7804274766 (далее – ООО «Единство»), 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва,   д. 21, лит. А, оф. 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом);

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование в размере 2 142 023 руб. 60 коп., в том числе 2 108 122 руб. задолженности и              33 900 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- утвердить временным управляющим Кораблеву Ирину Валентиновну, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 14.04.2017 заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 03.11.2017 (судья Новоселова В.Л.) ООО «Единство» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено;  в пользу ООО «Единство» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.01.2018 определение суда первой инстанции от 03.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить, оставить в силе определение от 03.11.2017.

Податель жалобы считает, что погашение задолженности перед кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса является правомерным; размер задолженности после частичного погашения стал составлять менее трехсот тысяч рублей; не согласен с выводом апелляционного суда относительно того, что действия Общества по частичному погашению задолженности направлены на причинение имущественного вреда кредитору.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Единство» просил оставить постановление от 24.01.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Единство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности по договору подряда от 03.02.2011 № 07Б/11.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу № А56-53434/2015 с Общества по договору подряда от 03.02.2011 взыскано 2 108 122 руб. 98 коп. задолженности и 33 900 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против заявления, Общество представило суду доказательства внесения в депозит нотариуса денежных средств в размере 1 850 000 руб. в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Единство».

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после частичного погашения долг перед ООО «Единство» стал составлять 292 024 руб.

Суд первой инстанции отказал ООО «Единство» во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности, поскольку с учетом частичного погашения задолженности сумма основного долга в непогашенной части составила 292 024 руб., в то время как в силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что действия должника по частичному погашению долга до суммы немногим менее установленного предела направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

После погашения Обществом долга перед ООО «Единство» оставшаяся непогашенной часть долга составила менее чем триста тысяч рублей.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Между тем данная правовая позиция учитывает ситуацию, когда частичное погашение долга за должника произведено третьим лицом и при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

В настоящем деле частичное погашение долга имело место самим должником; иных требований к должнику не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что действия Общества по погашению долга направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Перечисление денежных средств в депозит нотариуса обусловлено тем, что у акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк», счет в котором имелся у ООО «Единство», с 21.01.2016 Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, информации об иных счетах у должника не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемое постановление принято при неправильном применении норм материального права, указанное постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции ?  оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-23020/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев