Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34038/23

18 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34038/23

по исковому заявлению ПАО «Яковлев» к АО "УКБП"

о взыскании неустойки.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Яковлев»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УКБП"   взыскании неустойки в размере  1 407 559.77 рубля,  расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 076 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №МС21-33-10-1ЖВ-С19-465/5юр-719/19 от 25.10.2019.  Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать,

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что Между ПАО «Корпорация «Иркут» (Покупатель) и АО «УКБП» (Поставщик) заключен Договор №МС21-33-10-1ЖВ-С19-465/5юр-719/19 от 25.10.2019 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка, изготовление и поставка прототипов системы освещения кабины экипажа самолёта МС-21» и поставку серийной продукции для самолёта МС-21 (далее - «Договор»).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием (далее - «ТЗ») выполнить опытно-конструкторские работы (далее - «ОКР») и передать Заказчику их результаты.

Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору) (далее - «ВИ») по этапу №14.3 установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок -01.06.2020, срок окончания работ - 30.06.2020.

Работы по этапу №14.3 до настоящего времени не выполнены Исполнителем и не приняты Заказчиком. По состоянию на 10.04.2023 просрочка выполнения работ составляет 1013 дней.

В соответствии с пунктом 32 Договора за нарушение срока выполнения ОКР (этапа ОКР) «Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания ОКР (этап ОКР) в соответствии с Приложением №2 («Ведомость исполнения») до момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа ОКР)».

В соответствии с пунктом 18 Договора и Приложением №4 к Договору «Цена на опытно-конструкторские работы» с учётом положений пунктом 4 указанного приложения стоимость этапа №14.3 составляет 1389496,13 руб.

В соответствии с пунктом 32 Договора размер неустойка по этапу №14.3 составляет 1 326 968,80 рублей (Один миллион триста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 80 копеек): цена этапа №14.3 (1389 496.13 руб.) х количество дней просрочки (1013 дней) х 0,1%.

Руководствуясь названным пунктом Договора, истец предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.            

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно п. 2 Договора № MC21-33-10-UKB-C19-465 от 25.10.2019 (далее -Договор) ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями Технического задания (далее - ТЗ). Следовательно, выполнение работ возможно только на основании ТЗ, представление которого является обязанностью Заказчика. При этом ТЗ должно быть полным и достаточным для выполнения работ и достижения требуемого результата.

Представленная в материалы дела переписка сторон однозначно свидетельствует о том, что первоначальное ТЗ требовало дополнений, внесение изменений. Следовательно, в случае выполнения ответчиком работ в соответствии с первоначальной редакцией ТЗ, требуемый результат не был бы достигнут, что, в свою очередь, могло повлечь законный и обоснованный отказ истца от приемки выполненных работ по Договору.

Отсутствие надлежащего ТЗ лишает ответчика объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки. Данный факт был признан заказчиком, о чем свидетельствуют неоднократные изменения и корректировки ТЗ в процессе выполнения работ.

Правоприменительная практика арбитражных судов показывает, что исполнитель не может привлекаться к ответственности за нарушение срока выполнения работ, если заказчиком неоднократно вносились изменения в техническое задание, увеличивался объем работы и несвоевременно выполнялись встречные обязательства, что не позволяло исполнителю своевременно выполнить работу.

Письмо № СКО-29974/6 от 24.12.2019, на которое ссылается ответчик в возражениях на отзыв, также дополнительно к ранее представленной переписке свидетельствует о необходимости корректировки ТЗ. Данным письмом ответчик уведомил истца о том, что в ходе выполнения работ возник ряд вопросов и предложений, в т.ч. «выявлен ряд несоответствий требуемому алгоритму функционирования, но противоречащему ранее представленной информации и требованиям технического задания». В ответе от 12.02.2020 (исх. № 2187) заказчик признал необходимость корректировки ТЗ и внес изменения в ТЗ (прилагается).

Утверждение истца, что «уточнения порядка выполнения работ не могут повлиять на сроки выполнения работ» опровергается письмом № 6923 от 23.03.2022, в котором истец просит рассмотреть уточненное ТЗ и внести корректировки в ВИ. В письме № 13761 от 08.06.2022 истец просит откорректировать Ведомость исполнения (далее -ВИ) и актуализировать сроки выполнения работ.

Истец в возражениях указывает, что в переписке стороны обсуждали «нюансы выполнения работ». При этом не ясно, что подразумевается под словом «нюансы» и какое значение они имели для достижения результата, и почему такие «нюансы» потребовали в дальнейшем внесения изменений в ТЗ. В то же время следует обратить внимание на то, что истец не отрицает, что переписка сторон фактически свидетельствует об уточнении порядка выполнения работ.

Таким образом, перепиской сторон подтверждается тот факт, что в ходе выполнения работ возникла необходимость корректировки ТЗ и, следовательно, изменения сроков выполнения работ.

Факт поставки первого прототипа системы не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика препятствий для изготовления второго прототипа. Первый прототип системы был изготовлен в соответствии с ТЗ, утвержденным 26.01.2021 (исх. № HI2-1574/46 прилагается), и поставлен 12.11.2021.

После 12.11.2021 истец продолжал вносить изменения в ТЗ, что подтверждается письмами: от 23.03.2022 № 6923 - ТЗ (ревизия 2), от 03.11.2022 № 28149 - Дополнение № 1 к ТЗ). Данные изменения исполнитель был обязан учитывать при изготовлении второго прототипа системы.

При этом истец, ввиду изменения ТЗ, признавал невозможность исполнения обязательств в сроки, которые были установлены при подписании Договора, и направлял ответчику ВИ с измененными сроками: письма от 25.07.2022 № 18154, от 03.11.2022 №28149, от 25.04.2023 № 11097. Согласно письму № 11097 от 25.04.2023 срок поставки второго прототипа - 30.06.2023.

Следовательно, срок поставки второго прототипа на момент обращения истца с иском не наступил. Стороны изъявили свое намерение на установление новых сроков выполнения работ, учитывающих возможность выполнения работ в соответствии с измененным ТЗ. Воля сторон на заключение дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств не была реализована исключительно ввиду длительности процесса изменения ТЗ и ВИ. При этом разногласий у сторон по установлению нового срока поставки второго прототипа между сторонами не имелось.

Изменение срока поставки второго прототипа подтверждается письмом истца от 26.09.2022 № 23909. Исходя из содержания указанного письма и его буквального толкования, следует, что исполнитель (Ответчик) должен проверить и при необходимости скорректировать актуальные даты поставки и только при наличии разногласий в части сроков вернуть скорректированные сведения в адрес Истца.

Таким образом, именно Истец определил сроки исполнения Ответчиком обязательств по поставке как 30.06.2023.

При этом у Ответчика отсутствовали какие-либо замечания по срокам поставки изделия в рамках Соглашения, в связи с чем ответ на указанное вьппе уведомление Истца не требовался.

Из переписки сторон следует, что заказчик знал о недостаточности ТЗ и необходимости внесения изменений в ТЗ.

Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, что подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-47417/2019 по делу N А55-14212/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N Ф07-2356/2020.

Системное толкование судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что само по себе отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ при наличии обстоятельств, свидетельствующих, в т.ч. о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, не является безусловным основанием для неприменения судом положений ст.406 ГК РФ.

Стороны знают о своих обязанностях при заключении Контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Уведомлению в силу ст.716 ГК РФ подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению Контракта. Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик как на объективно препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, являлись известными для Ответчика, вследствие чего уведомление о таких обстоятельствах не является необходимым

Статья 716 ГК РФ не возлагает на подрядчика обязанность уведомлять заказчика об обстоятельствах, обнаруженных подрядчиком при выполнении работ, которые были известны заказчику.

Отсутствие уведомления о приостановлении работ по правилам ст.716 ГК РФ, как указывалось выше, само по себе не исключает возможности применения судом ст.406 ГКРФ и согласуется с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

2. В соответствии с п. 50 Договора «любые изменения, дополнения и приложения к договору выполненные в письменной форме и подписанные каждой из Сторон, являются его неотъемлемой частью». Следовательно, данное условие не исключает возможности изменения договора посредством переписки сторон.

Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что лица, осуществлявшие переписку, не имели соответствующих полномочий.

Полномочия заместителя генерального директора по гражданской AT ФИО1 подтверждаются доверенностью № 144 от 28.12.2021 на представление интересов при решении вопросов, возникающих в рамках реализации программ гражданской авиационной техники, с правом подписи всех необходимых документов, за исключением финансовых.

Полномочия Поповича К.Ф. подтверждаются доверенностью № 140 от 01.01.2022, в соответствии с которой он наделен правами подписи ТЗ и ВИ.

ФИО2 вел переписку, находясь в должности главного конструктора МС-21. В дальнейшем продолжил переписку главный конструктор МС-21 ФИО3

Поскольку при заключении и в ходе исполнения иных договоров (например, договор № MC21-00-00UKB-C19-463), заключаемых между истцом и ответчиком, от имени истца выступали одни и те же лица (письма №№ 30402, 8740, 1168 прилагаются), у ответчика не возникало сомнений в наличии полномочий на внесение изменений в ТЗ и ВИ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица также могут явствовать из обстановки, в частности, учитывая уже имевшиеся или имеющиеся договорные отношения между сторонами и их переписку, в которой письма подписывало данное лицо.

Действия одной стороны по выполнению указанного в оферте может рассматриваться как акцепт на заключение договора конклюдентными действиями, т.е. поведением (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Когда есть ответное письмо стороны, то его можно рассматривать как акцепт, если в нем указанные в оферте условия принимаются (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Заказчик направлял исполнителю ВИ с измененными сроками выполнения работ, а исполнитель в ответ возвращал ВИ с теми же сроками выполнения работ, сообщая таким образом о своем согласии с новыми сроками.

В определении № 305-ЭС23-1845 от 06.06.2023 по делу № А40-78279/2022 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что неустойка, несмотря на неденежный характер обязательства, не подлежит начислению за период, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 (с 1 апреля по 1 октября 2022 г.).

Как разъяснил ВС РФ, имущественные требования, которые имеют неденежное выражение, для целей банкротства подлежат трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов. Поэтому правило абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически имеет общий характер и применяется ко всем реестровым требованиям, а применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения.

Кроме того, вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования не согласуется с целями его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики. Такой подход, в нарушение конституционно значимых принципов, может повлечь фундаментальное неравенство между участниками гражданского оборота.

То обстоятельство, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки, которые применяются в связи с принятием Постановления Правительства №497, поскольку не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника любых финансовых санкций (п.7 ПП ВС РФ от 24.12.2020 №44).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №3305-ЭС20-23028.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов