ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63582/2019

Дело № А40-62173/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПМ" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-62173/19, по иску ООО "ОНИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "МПМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании авансового платежа по договору №03/08/18 от 03.08.2018 г. в размере 320.000 рублей, неустойки в размере 4.567 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МПМ» (далее – ответчик) в пользу истца авансового платежа по договору №03/08/18 от 03.08.2018 г. в размере 320.000 рублей, неустойки в размере 4.567 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. исковые требования ООО «ОНИКС» в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

03.07.2019 г. ООО «МПМ» посредством почтовой связи подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ОНИКС» в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательств того, что истребуемая сумма судебных расходов была истцом понесена, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 июля 2019 года ООО «МПМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Оникс», как с проигравшей деле стороны, судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела № А40-62173/2019 в порядке упрощенного производства.

Данное требование мотивировано тем, что для юридического сопровождения интересов ООО «МПМ» в рамках настоящего спора ООО «ОНИКС» по делу А40-62173/19-12-527, 22 марта 2019 года между ООО «МПМ» и ООО «ЗАКЛИЧ» был заключен договор № 02-08/Л/2019 на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора № 02-08/Л/2019 на оказание юридических услуг на 7 листах; копия платежного поручения № 113 от 29.03.2019 года на 1 листе; копия акта № 19 выполненных работ от 14.06.2019 г. на 1 листе; копия резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года на 1 листе.

Заявление и приложенные к нему документы поданы посредством «Мой арбитр (guard(a)arbitr.ru)»., а не почтовой связи, как ошибочно указано в оспариваемом определении.

Согласно сообщениям, поступившим от «Мой арбитр (guard(a)arbitr.ru)»: заявление «Государственная пошлина, судебные расходы» с приложениями поступили в систему подачи документов 03.07.2019, в 16:59 (МСК).

Заявление «Государственная пошлина, судебные расходы» с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 03.07.2019, в 17:42 (местное).

Определением суда от 05.07.2019 года данное заявление о распределении судебных расходов принято к рассмотрению, заявителю в срок до 05.08.2019 года предложено нормативно и документально обосновать заявление, подлинник заявления и приложения к нему, поскольку документы, представленные в электронном виде, не обладают признаками надлежаще заверенных копий.

Во исполнение указанных требований, Заявитель заверил все представленные документы, указав, что стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей, складывается из следующего:

- анализ материалов судебного спора, получение всех необходимых данных для выстраивания правовой позиции - 7 000 рублей (20 %);

- согласование стратегии и тактики судебного сопровождения с Заказчиком и подготовка правовой позиции для суда- 3 500 рублей (10 %);

- юридическое сопровождения досудебного порядка урегулирования спора - 3 500 рублей (10 %);

- юридическое сопровождение судебного дела в суде первой инстанции -10 500 рублей (30%);

- подготовка всех необходимых для правильного разрешения спора судом первой инстанции текущих процессуальных ходатайств, правовых позиций и их сопровождение - 3 500 рублей (10 %);

- устное консультирование Заказчика по любым вопросам, связанным с рассматриваемым спором и предметом Договора - 7 000 рублей (20 %).

При этом представителями во исполнение условий Договора был составлен мотивированный отзыв по делу А40-62173/2019, подготовлены иные юридические документы, велась переписка.

Стоимость юридических услуг ООО «ЗАКЛИЧ» в размере 35 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением и актом.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что суду первой инстанции были представлены доказательства несения представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по основанию непредставления доказательств несения расходов.

Апелляционная коллегия, на основании представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются понесенными.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что рассмотренное дело не являлось сложным по отношению к предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции решение не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности, не является чрезмерной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 30.09.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление частично.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-62173/19 отменить.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 5167746398573, ИНН 7728354819) в пользу ООО "МПМ" (ОГРН 1157746082284, ИНН 7705395907) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч рублей).

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.В. Бодрова