Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38888/2020

30 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОСТРОЙ"  (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, НЕВСКИЙ ПР-КТ 65/ОФ 7; Россия 198323, г.Санкт-Петербург, Шоссе Красносельское (Горелово тер.) д.54 корп.3 лит.А, ОГРН: 1147847240595 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" (адрес:  Россия 198329, Санкт-Петербург, ул Тамбасова, дом 12, литер А, офис 20; Россия 198020, г.Санкт-Петербург, пр-кт Старо-Петергофский д.9Б лит.А пом.3Н, ОГРН:  1057810102558);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.05.2020, 

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" о взыскании (с учетом уточнений от 03.09.2020) 526381,00 руб. задолженности по договору поставки №20/06/19 от 20.06.2019, 196743,13 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2020, 40000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил доказательства направления ответчику уточненного иска; заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

20.06.2019 между сторонами был заключен договор №20/06/19, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товар (строительные материалы) для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с п.4.1 договора, оплата товара осуществляется покупателем единовременно и в полном объеме в течение 3 календарных дней с момента выставления и направления поставщиком счета на соответствующий товар.

Согласно п. 4.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате считается выполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из представленных в материалы дела УПД, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2681331,00 руб.

В связи с частичной оплатой товара, 30.09.2019 сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 3 квартал 2019 года, согласно которому размер задолженности составил 1426381,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента ответчиком не произведена оплата за товар  в размере  526381,00 руб., истец 27.12.2019 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 526381,00 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил (с учетом уточнений от 03.09.2020) 196743,13 руб.  по состоянию на 15.05.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 20000,00 руб.  истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2020, платежное поручение №597 от 21.04.2020.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в полном объеме – 20000,00 руб.  В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае при изготовлении решения в виде резолютивной части от 30.09.2020, судом была допущена описка в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину платежными поручениями от 21.04.2020 №598, от 02.09.2020 №738 в общем размере 17462,00 руб.

Учитывая, что допущенная описка не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании указанной процессуальной нормы.

В резолютивной части решения  вместо слов: «Взыскать   с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОСТРОЙ" 526381,00 руб. задолженности, 196743,13  руб. неустойки, 16553,00 руб. расходов  по государственной пошлине, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 909,00 руб. государственной пошлины.»

-следует читать:  «Взыскать   с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОСТРОЙ" 526381,00 руб. задолженности, 196743,13  руб. неустойки, 17462,00 руб. расходов  по государственной пошлине, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.»

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления описки в резолютивной части решения суда от 22.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать   с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРОСТРОЙ" 526381,00 руб. задолженности, 196743,13  руб. неустойки, 17462,00 руб.  расходов  по государственной пошлине, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.