﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59952/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30832/2019)  ООО «Внешпромтерминал» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-59952/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Аватар»

к  ООО «Внешпромтерминал» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАТАР» (196006, г. СанктПетербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 6Н, ОГРН: 1027806080323,  ИНН: 7811106201, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал» (190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 90, лит. А, ОГРН: 1027800561689, ИНН: 7801162768, далее – Компания) о взыскании 19 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2015 № 12ПР-15, 364 800 руб. неустойки, начисленной за период с 22.08.2016 по 22.04.2019, и 30 000 руб. судебных расходов. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Внешпромтерминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватар» 190 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2015 № 12ПР-15; 364 800 руб. неустойки; 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 14 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Аватар» из федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО «Внешпромтерминал».

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором в удовлетворении требований ООО «Аватар» отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на факт неисполнения истцом обязанности по согласованию отчета в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее КГИОП СПб), предусмотренной п. 1.2 Договора. Податель жалобы указывает на то, что  истец не мог не знать, что без согласования отчета с КГИОП СПб отчет не может быть использован по назначению и не представляет для ответчика никакой ценности, соответственно, ответчиком не была осуществлена оплата работ, так как работы не были выполнены надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат. Акт приемки выполненных работ от 21.07.2016 подписан ответчиком только в части выполненных работ; в перечне работ перечисленных в Акте приемки выполненных работ, согласование истцом отчета в КГИОП СПб - отсутствует. Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3 Договора окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования отчета в КГИОП. По условиям Договора момент начала течения срока для окончательного расчета по Договору определен наступлением срока исполнения обязанности Подрядчика по согласованию отчета в КГИОП СПб; событие, наступление которого зависит от действий одного из субъектов правоотношения, нельзя признать неизбежным. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки за просрочку платежа от общей суммы договора, без учета исполненного обязательства, противоречит правовому назначению неустойки и общим принципам гражданского права.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором ООО «Аватар» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела,  15.10.2015 ООО «Внешпромтерминал» (заказчик) и ООО «Аватар» (подрядчик) заключен д № 12РП-15, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по выполнению визуального обследования объекта культурного наследия регионального значения: «Дом Чернышева И.Г. (графа Шувалова А.П.) с флигелем, службами и оградой» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.90, лит.А, лик.К,  а  заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 380 000 руб. (п.3.1).

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования отчета в КГИОП.

Согласно п.6.2 договора, при нарушении Заказчиком обязательств по настоящему Договору он уплачивает Подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ, сверх 30 дней со дня согласования отчета в КГИОП - пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

По  факту выполнения работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 21.07.2016.

Согласно акту работы выполнены в полном объеме, надлежащим качеством и в срок. К оплате заказчиком  подлежат 190 000 руб. 

Поскольку Компанией не была произведена оплата работ в полном объеме, Общество направило в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 № 15-04-19/1, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Аватар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 380 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Не оспаривая указанное обстоятельство, ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате работ в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил условие договора о согласовании отчета в КГИОП.

Между тем, согласно положениям части 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Проведение перечисленных в статье 40 Закона N 73-ФЗ видов работ на объекте культурного наследия требует получение письменного разрешения и задания на проведение работ в соответствии с положениями статьи 45 Закона N 73-ФЗ.

Отношения в области сохранения объектов культурного наследия регионального значения, которые расположены на территории Санкт-Петербурга, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 333-64).

В силу статьи 12 Закона Санкт-Петербурга N 333-64 работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выдаваемых уполномоченным органом, и в соответствии с документацией, согласованной с уполномоченным органом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что задание на проведение работ, а также письменное разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или объекта культурного наследия регионального значения получает заказчик. Под заказчиком понимается лицо, обладающее выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия местного (муниципального) значения или объектом культурного наследия регионального значения на вещном праве либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить указанные работы в силу судебного решения.

В данном случае, материалами дела установлено, что истец передал ответчику результат работ в виде отчета о текущем техническом состоянии конструкций зданий.

В соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства, право обращения в КГИОП для получения Задания для исполнения работ и возможности дальнейшего согласования результата в КГИОП, обладает только правопользователь объекта.

Письмом №59/16 от 13.04.2016 истец обратился к ответчику с вопросом о согласовании выполненного истцом обследования и сообщил о необходимости получения заказчиком задания в КГИОП. 

Ответчик Задание, необходимое для согласования проектной документации в КГИОП, не получил.

21.07.2016 ответчик подписал акт о выполнении работ в полном объеме без замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что договор не содержит условия о цене работ по согласованию отчета в КГИОП.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы о неисполненной ответчиком обязанности по согласованию отчета в КГИОП несостоятельны и не освобождают ответчика от обязанности оплатить работы в полном объеме.

Истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную п.6.2 договора, по истечении 30 дней со дня подписания акта от 21.07.2016.

Довод ответчика о неосновательности начисления неустойки на всю сумму предусмотренных к выполнению работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договор в указанной части ответчиком не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 7.09.2019 по делу №  А56-59952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Г. Глазков