Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, 

<

...> 

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6945/2023

г. Липецк

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2025 года, поскольку в судебном заседании 20 августа 2025 года был объявлен перерыв до указанной даты  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 119017, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д.40, стр.1; адрес филиала: 

<

...>)  

к администрации городского округа город Елец Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

о взыскании 60 741 руб. 17 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),  

от ответчика – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра»-«Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании 60 741 руб. 17 коп., в том числе 59 304 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов по договору № 10145 от 01.12.2022 за декабрь 2022 и 1 436 руб. 99 коп. пени за период с 01.02.2023 по 14.03.2023.  

Определением от 22.08.2023 арбитражный суд на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству.  

Определением от 15.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В ходе рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать основной долг в размере 59 304 руб. 18 коп., пени за период с 01.02.2023 по 14.03.2023 в сумме 1 436 руб. 99 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Истец в ходе рассмотрения дела сообщил о смене наименования на акционерное общество «РИР ЭНЕРГО».  

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» поступило инвентаризационное дело на многоквартирный жилой дом № 4 пос.Электрик г. Елец.  

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил альтернативный расчет суммы основного долга с учетом возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, а также расчет пени за период с 01.02.2023 по 28.07.2025.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил пояснения на уточненный расчет истца, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до апреля 2020 г.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие ответчика.  

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа г. Елец Липецкой области Российской Федерации является собственником помещений 

<

...>, г. Елец (площадью 18,07 и 23,63 кв.м.).  

Судом также установлено, что АО «РИР Энерго» осуществляет поставку тепловой энергии на горячую воду и отопление собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 6 пос.Электрик г. Елец.  

В связи с этим в адрес Администрации городского округа г. Елец был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов № 10145 от 01.12.2022 на вышеуказанное помещение. Договор был получен ответчиком, однако не подписан, отказ от заключения договора либо извещение о заключении на иных условиях не направил.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Кроме того, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» определено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).  

В соответствии с договором АО «РИР Энерго» обязуется поставлять администрации (потребитель) коммунальные ресурсы на отопление и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, договора).  

Порядок оплаты тепловой энергии установлен п. 4.8. договора. Оплату за потребленные коммунальные ресурсы Потребитель производит ежемесячно до 10 числа  

месяца, следующего за расчетным, на основании счета и в порядке, установленном действующими правилами.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из материалов дела следует, что истец за период декабрь 2022 года (с учетом перерасчета за ноябрь 2019 – апрель 2020, октябрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021- апрель 2022) поставил потребителю тепловую энергию на сумму 59 304 руб. 18 коп.  

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ответчик не оплатил фактически полученную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части с учетом следующего.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом коммунального ресурса по периодам, указанным в иске, количество и стоимость тепловой энергии, получение платежных документов от истца, а также размер задолженности (с учетом альтернативного расчета) подтверждаются первичными документами и в установленном порядке не оспорены ответчиком.  

Ответчик в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с ноября 2019 по апрель 2020 года (л.д. 67)  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 08.06.2023. 

Учитывая установленный срок оплаты за поставленную энергию (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), дату обращения АО «Квадра» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 08.06.2023, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года.  

С учетом возражений ответчика истцом представлен альтернативный расчет от 01.08.2025 на сумму 50 545 руб. 68 коп. за период апрель 2020, октябрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021- апрель 2022.  

Представитель администрации в отзыве от 19.08.2025 указал на правомерность уточненного расчета истца исходя из значений, взятых из технической документации, представленной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», а также применения формул расчета 2(3) и 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, полагал, что задолженность за апрель 2020 года неправомерно включена в альтернативный расчет, так как за указанный период также истек срок исковой давности.  

Представленный истцом альтернативный расчет судом проверен и признан обоснованным в части задолженности за период октябрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021- апрель 2022.  

Довод истца о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется с учетом следующего.  

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 04.05.2023 о взыскании задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

08.06.2023 АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в общей сумме 60 741 руб. 17 коп.  

22.06.2023 Арбитражным судом Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в общей сумме 60 741 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 59 304 руб. 18 коп., пени в размере 1 436 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 215 руб. (дело № А36-4921/2023).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2023 судебный приказ отменен.  

08.06.2023 АО «Квадра» предъявило настоящее исковое заявление. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Однако, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.  

В силу п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, установлен обязательный приказной порядок рассмотрения споров, если они отнесены к вопросам приказного производства, т.к. данной нормой иск возвращается, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.  

Поскольку заявленное требование относится к вопросам приказного производства (для обращения в суд с настоящим иском не требовалось соблюдения досудебного порядка), направление претензии не может приостанавливать срок исковой давности.  

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, то фактическое направление истцом претензии ответчику не относится к основаниям приостановления течения срока исковой давности по предъявленным ко взысканию требованиям.  

Довод истца со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 о том, что поскольку истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и увеличивается на шесть месяцев, не может быть принят судом.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Вместе с тем как следует из материалов дела, АО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа 08.06.2023, т.е. уже с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2019 - апрель 2020 г.г., в связи с чем оснований для увеличения срока исковой давности не имеется.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2024 по делу № А36-2106/2022.  

Таким образом, с администрации в пользу АО «РИР Энерго» подлежит взысканию задолженность за период октябрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021- апрель 2022 в размере 47 373 руб. 13 коп.  

Истцом также представлен расчет пени за период с 01.02.2023 по 28.07.2025, заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты основного долга.  

Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) производно от основного обязательства, в связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, требование о взыскании пени на указанную задолженность не подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету суда за период с 01.02.2023 по 28.07.2025 на сумму задолженности 47 373 руб. 13 коп. размер пени составит 31 468 руб. 51 коп.  

Учитывая период просрочки, установленный законом размер пени, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Не установлено также судом вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 47 373 руб. 13 коп.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 430 руб. с цены иска 60 741 руб. 17 коп.  

С учетом уточнения периода пени размер требований истца составил 98 698 руб. 12 коп., в том числе 59 304 руб. 18 коп. – основной долг, 39 393 руб. 94 коп. – пени за период с 01.02.2023 по 28.07.2025.  

Государственная пошлина с указанной суммы составляет 3 948 руб. 

 Поскольку требования АО «РИР Энерго» удовлетворены в размере 78 841 руб. 64 коп. (основной долг в размере 47 373 руб. 13 коп., пени – 31 468 руб. 51 коп.), пропорционально удовлетворенным требованиям на истца относится государственная пошлина в сумме 794 руб., на ответчика 3 154 руб. (3948 х 78841,64 : 98698,12).  

С учетом изложенного с администрации в пользу АО «РИР Энерго» подлежат взысканию расходы в сумме 1 636 руб. (2430 – 794).  

В доход федерального бюджета с ответчика государственная пошлина не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.  

 Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа город Елец Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в  

пользу акционерного общества «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 119017, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка, д.40, стр.1; адрес филиала: 

<

...>) задолженность по оплате тепловой энергии за октябрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021- апрель 2022 в размере 47 373 руб. 13 коп., пени за период с 01.02.2023 по 28.07.2025 в сумме 31 468 руб. 51 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга за период с 29.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 636 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.  

 Судья Е.Ф. Пустохина