АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7470/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                    09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

 судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-49), 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Гориной Е.Д. 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "НПП "Прима" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "НИИССУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 18 077 964,70 руб., 

 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» о взыскании 15 601 937 руб. 26 коп. долга, 2 476 027 руб. 44 коп. пени  за период с 02.10.2022 по 13.03.2024, а также с 14.03.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности, 113 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств того, что итоговый судебный акт по данному спору затронет права и законные интересы данного лица.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 15 601 937 руб. 26 коп. долга и 2 536 875 руб. пени за период с 09.01.2023 по 03.07.2024, а также с 04.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности, 113 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

13.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ПРИМА» (далее - Истец, Поставщик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор №2127187315231412241024763/1540/2021/369-167/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Продукцию Заказчику согласно Ведомости поставки (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с Ведомостью поставки Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику следующую продукцию:

- изделие АВСК-2У ЛНВК.468367.005 (26 комплектов).

Порядок расчетов предусмотрен п. 4.6 Договора, в редакции Протокола разногласий от 06.12.2021, и предусматривает два этапа.

1.    Оплата аванса в размере 50% в течение 10-ти банковских дней на основании счета Поставщика;

2.    Окончательный расчет до 100% в течение 10 банковских дней после поставки Продукции, при условии получения окончательной оплаты Заказчиком от головного исполнителя, но не позднее 31.12.2021 г.

В соответствии с условиями п. 4.6 Договора Заказчик на основании счета №439 от 08.12.20121 произвел оплату авансового платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6804 от 30.12.2021 на сумму 13 317 408 руб.

Свои обязательства по поставке продукции Поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными №451 от 29.07.2022 на сумму 6 146 496 руб., №367 от 30.06.2022 на сумму 7 170 912 руб.

С учетом изменения цены и подписания сторонами протокола фиксированной цены на поставленную продукцию, сопроводительным письмом от 16.08.2022 №4754 в адрес Заказчика направлены корректировочные счета-фактуры №№698, 699, 700, 701 от 15.08.2022, а также Счет №327 от 15.08.2022 на оплату окончательного расчета на сумму 15 601 937 руб. 26 коп.

Письмами от 29.05.2023 №3255, от 18.09.2023 №5880 истец просил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Счет №327 от 15.08.2022 Заказчиком до настоящего времени не оплачен. Задолженность Ответчика по оплате окончательного расчета за поставленную Продукцию составляет 15 601 937 руб. 26 коп.

Ответственность за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную Продукцию последний оплачивает Поставщику пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию (п.6.8 Договора).

В связи с неисполнением Ответчиком денежного обязательства Истцом начислена неустойка в размере 2 536 875 руб., рассчитанная за период с 09.01.2023 по 03.07.2024.

12.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №0887 от 12.02.2024 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ). 

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ). 

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 15 601 937 руб. 26 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Доводы ответчика о том, что до получения денежных средств от государственного заказчика он не имеет возможности произвести оплату истцу, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Неоплата со стороны контрагента (государственного заказчика) ответчику не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты поставленной ему и принятой им продукции от ООО «НПП «Прима». При этом суд учитывает, что стороны согласовали в пункте 4.6 договора срок окончательного расчета не позднее 31.12.2021. Данный срок не поставлен в зависимость получения денежных средств от государственного заказчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 15 601 937 руб. 26 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 536 875 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 03.07.2024, а также с 04.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 6.8 договора стороны согласовали, что ответственность за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную Продукцию последний оплачивает Поставщику пеню из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности за поставленную продукцию. 

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно. 

Вопреки доводам заявителя доказательств его невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Доводы ответчика относительно периода начисления пени учтены истцом при уточнении требований. 

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2 536 875 руб. за период с 09.01.2023 по 03.07.2024, а также с 04.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 20% от суммы задолженности, подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в сумме 2 536 875 руб. соответствует условиям договора, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "НИИССУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НПП "Прима" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 601 937,26 руб. долга; 2 536 875 руб. пени; пени с суммы долга, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера пени 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы задолженности; 113 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                          С.В.Миронов