Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5868/2022

02 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ТСЖ «Ника»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2022,

от ООО «Бизнес-Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс»

на решение от  24.08.2022

по делу №А73-3717/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 338 966 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ника» (ТСЖ «Ника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Плюс» (ООО «Бизнес-Плюс») 338 966 руб.

Требование мотивировано наличием убытков, понесенных вследствие ненадлежащего ремонта общего имущества многоквартирного дома в рамках договора подряда от 10.07.2017.

Решением от 24.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Плюс» считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, поскольку гарантийный срок на выполненные по договору от 10.07.2017 работы истек 31.07.2020, а порыв стояка произошел 14.01.2022 – за пределами гарантийного срока, подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты)  только в пределах гарантийного срока. При этом, подрядчик уже привлечен к ответственности за недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу №А73-9611/2020; доказательств перерыва течения гарантийного срока в материалы дела не представлено, а факт неисполнения решения суда об обязании замены стояков ГВС гарантийный срок не прерывает, поскольку стояк ГВС эксплуатируется заказчиком.

По приведенным основаниям ООО «Бизнес-Плюс» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В этой связи после истечения гарантийного срока (с 01.07.2020) обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества перешла к ТСЖ, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные порывом стояка ГВС, произошедшего 14.01.2022, в порядке части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. При этом, ТСЖ с 2020 года по настоящее время не предприняло никаких действий по выполнению возложенной на него обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, предусмотренного действующим законодательством. В результате данного бездействия произошел порыв стояка ГВС,  причинивший ущерб собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в обоснование заявленных требований ТСЖ сослалось на заключение специалиста «Элатея» №006/С-2020 от 13.04.2020, составленное на 2 года раньше, чем произошел порыв стояка ГВС (14.01.2022); причина порыва стояка ГВС не установлена; необходимо проверить, в том числе, правильную эксплуатацию стояка ГВС в зимнее время – установить по актам температуру подачи горячей воды.

Одновременно ООО «Бизнес-Плюс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Ника» выразило несогласие с ее доводами и заявленным ходатайством, указав на то, что обстоятельства, установленные заключением  №006/С-2020 от 13.04.2020 о несоответствии выполненных ответчиком работ по замене труб системы горячего водоснабжения требованиям нормативно-технической документации, не изменились, в то время как ООО «Бизнес-Плюс» по надуманным и неуважительным причинам длительное время уклонялось от исполнения решения суда по делу №А73-9611/2020, в результате чего произошел очередной порыв стояка ГВС.

ООО «Бизнес-Плюс» направлены возражения на отзыв истца, в которых общество указало на бесперебойную эксплуатацию стояка до 20.07.2022 (дата замены стояка); неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Плюс» поддержал доводы жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Возражая против позиции ответчика, представитель ТСЖ «Ника» указал на отсутствие оснований для удовлетворения как жалобы, так и заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 07.03.2017 между ТСЖ «Ника» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №БН-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж старых и монтаж новых ГВС, ХВС, канализационных труб (в кладовых помещениях) ул. Краснореченская, д.179а, в кв. №№: 77, 81, 82, 85, 86, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 117. 

10.07.2017 между ТСЖ «Ника» (заказчик) и ООО «Бизнес-Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №БН-10/И, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить демонтаж старых и монтаж новых ГВС, ХВС, канализационных труб (в кладовых помещениях) ул. Краснореченская, д.179а, в кв. №№: 75, 76, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 134, 138, 142. 

В силу пунктов 3.2.1 договоров подряда от 03.07.2017 и от 10.07.2017 подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящими договорами.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в 3 года (пункт 5.4 договоров).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2017 №1,  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2017 №1 подрядчиком выполнены работы в рамках договора подряда от 10.07.2017 №БН-10/И.

В августе 2019 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения (ГВС) в служебном помещении, расположенного в подъезде №3 по  ул.Краснореченская д.179а в г. Хабаровске; в октябре 2019 года произошел порыв ГВС в квартире №79 по ул.Краснореченская д.179а в г. Хабаровске; 20.12.2019 произошел порыв стояка ГВС в квартире №90 по ул. Краснореченской д.179а в г. Хабаровске; 25.12.2019 выявлена деформация трубы стояка ГВС в квартире №86 по ул.Краснореченской д.179а.

В период гарантийного срока в связи с возникшими аварийными ситуациями ТСЖ «Ника» направило в адрес ООО «Бизнес-Плюс» претензии от 25.12.2019 №80/119, от 04.02.2020 №8/1-2 с требованием об устранении недостатков выполненных работ по договорам подряда от 07.03.2017 №БН-02, от 10.07.2017 №БН-10/И.

Ввиду оставления претензий без удовлетворения ТСЖ «Ника» обратилось в экспертное учреждение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» за заключением.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 13.04.2020 №006/С-2020 качество выполненных работ по замене труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченском, д.179а, не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А73-9611/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу №А73-9611/2020 суд обязал  ООО «Бизнес-Плюс» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести замену стояков ГВС в третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома по ул.Краснореченской, д.179а в г. Хабаровске с использованием материала надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам.

ООО «Бизнес-Плюс» решение суда не исполнено.

14.01.2022 произошел порыв стояка ГВС в квартире №87 по  ул.Краснореченская, д.179а  г.Хабаровска, в  результате которого произошло затопление горячей водой  квартир №82,  №83, №87 по ул.Краснореченская, 179а.

По факту аварийной ситуации ТСЖ «Ника» составлен акт от 14.01.2022 о затоплении, причиной затопления указан порыв стояка ГВС, относящегося к общедомовому имуществу.

07.02.2022  ТСЖ  «Ника»  от  собственника  квартиры №82 по ул.Краснореченская, 179а, ФИО5 получена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 293 руб., стоимость затрат на проведение независимой оценки – 7 500 руб. (всего 79 793 руб.); представлены: отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 27.01.2022 №5616-Х об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 24.01.2022 №5616-Х; кассовый чек на сумму 7 500 руб.

16.02.2022 между ТСЖ «Ника» и ФИО5 являющимся собственником кв.№82 по ул.Краснореченская,179а в г. Хабаровске, заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба в сумме 79 793 руб. 

Платежным поручением №53 от 25.02.2022 ТСЖ «Ника» выплатило собственнику квартиры 79 793 руб.

07.02.2022 в адрес ТСЖ «Ника» от собственников квартиры №83 по  ул.Краснореченская,179а, поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с требованиям оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта (208 896 руб.), стоимости поврежденного имущества (30 826 руб.), стоимости затрат на проведение независимой оценки (19 450 руб.), всего -  259 172,60 руб.; представлены заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», договоры на оказание услуг от 20.01.2022 №49/22, №40/22 от 31.01.2022, кассовые чеки на сумму 19 450 руб.

16.02.2022 между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ТСЖ «Ника» заключено соглашение о выплате каждому собственнику денежной суммы - 64 793,25 руб. 

Платежными  поручениями №54 от 25.02.2022, №55 от 25.02.2022, №56 от  25.02.2022,  №57  от  25.02.2022  ТСЖ «Ника» выплатило собственникам 259 173 руб.

В претензии от 08.02.2022, направленной  в адрес ответчика, ТСЖ «Ника» потребовало возместить ущерб в общей сумме 338 966 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя  из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договоров подряда от 07.03.2017, 10.07.2017, подлежащими регулированию положениями главы 37 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (статья 722 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В период гарантийного срока на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика (ответчика) возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за дефекты.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных выше правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также  причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. 

При этом, отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела №А73-9611/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее:  в период действия гарантийного срока, предусмотренного договором подряда от 10.07.2017, в августе 2019 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения (ГВС) в служебном помещении, расположенном в подъезде №3 по ул.Краснореченская д.179а  г. Хабаровска; в октябре 2019 года произошел порыв ГВС в квартире №79 по ул.Краснореченская д.179а  г.Хабаровска; 20.12.2019 произошел порыв стояка ГВС в квартире №90 в этом же доме; 25.12.2019 выявлена деформация трубы стояка ГВС в квартире №86 данного многоквартирного дома.

Возложенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу №А73-9611/2020 обязанность устранить недостатки выполненных работ (произвести замену стояков ГВС в третьем и четвертом подъездах дома по ул.Краснореченской, д.179а с использованием материала надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам) ООО «Бизнес-Плюс» не исполнило; на дату порыва стояка ГВС 14.01.2022 недостатки выполненных работ не устранены.

Таким образом, наличие вины ООО «Бизнес-Плюс», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда,  в результате  чего произошел порыв стояка ГВС, повлекший причинение  убытков собственникам жилых помещений и в дальнейшем – ТСЖ «Ника», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причиненными убытками подтверждены материалами дела.

Размер убытков и факт их несения подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела (338 966 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворение иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на выполненные по договору от 10.07.2017 работы (30.07.2020), со ссылкой на порыв стояка ГВС за его пределами (14.01.2022),  положения пункта 1 статьи 755 ГК РФ; привлечение подрядчика к ответственности за недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу №А73-9611/2020; отсутствие доказательств перерыва течения гарантийного срока; эксплуатацию стояка; переход ответственности за содержание общедомового имущества с 31.07.2020 к ТСЖ и его бездействие, в результате которого произошел порыв стояка ГВС,  причинивший ущерб собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение принятых на себя обязательств ТСЖ «Ника» заключило с ООО «Бизнес-Плюс» два договора подряда на выполнение работ по демонтажу старых и монтажу новых ГВС, ХВС, канализационных труб (в кладовых помещениях) дома по ул.Краснореченская, д.179а г.Хабаровска и ряде квартир в данном доме, по условиям которых ООО «Бизнес-Плюс» обязалось выполнить работы надлежащего качества, однако данную обязанность не исполнило.

В связи с порывами стояков ГВС в доме по ул.Краснореченской, 179а, в период гарантийного срока ТСЖ потребовало устранить выявленные дефекты выполненных работ, затем обратилось за заключением к независимому специалисту, а в дальнейшем –  в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Бизнес-Плюс» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ путем замены стояков ГВС в третьем и четвертом подъездах многоквартирного дома по ул.Краснореченской, д.179а  г. Хабаровске с использованием материала надлежащего качества, соответствующего строительным нормам и правилам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу №А73-9611/2020 иск удовлетворен.

Судебными актами по данному делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес-Плюс» обязательств, принятых на себя по договорам подряда.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 произошел порыв стояка ГВС в квартире №87 по ул.Краснореченская, д.179а в г. Хабаровске, в результате которого произошло затопление горячей водой  квартир №82, №83, №87 по ул.Краснореченская, д.179а.

Данная квартира расположена в 3-ем подъезде дома по ул.Краснореченской, 179а, в котором по условиям договоров подряда ООО «Бизнес-Плюс» обязалось произвести демонтаж старых и монтаж новых ГВС, ХВС.

При этом, на дату порыва стояка ГВС решение суда от 13.10.2020 ООО «Бизнес-Плюс» не исполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №26412/21/27004-ИП в отношении ООО «Бизнес-Плюс» в пользу ТСЖ «Ника» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 27.02.2021 представителем должника ООО «Бизнес-Плюс» ФИО10 03.03.2021 поступило заявление о том, что в добровольный срок невозможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, так как для исполнения требований необходимо принять ряд мер, которые исполнить в течение 5 дней не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Неоднократно вручены требования об исполнении решения суда. Составлены протоколы об административном правонарушении.

Определением от 20.06.2022 по делу №А73-9611/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Бизнес-Плюс» и ТСЖ «Ника», в котором стороны определили, что стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9611/2020, составляет 286 059 руб., указанная сумма погашается соглашением о взаимозачете, заключенного сторонами 05.05.2022.

Согласно акту от 20.07.2022 в квартире №87 по ул.Краснореченская, 179а ТСЖ «Ника» произведена замена стояка ГВС с использованием материала - трубы металлические, стояк ГВС находится в удовлетворительном состоянии, следов протекания не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ТСЖ «Ника» требований части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в то время как условия договоров подряда и положения статей 721, 722 и 755 ГК РФ ООО «Бизнес-Плюс» не исполнены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ТСЖ «Ника» обнаружило недостатки выполненных работ и в течение гарантийного срока обратилось за их устранением, в том числе в арбитражный суд, которые подрядчиком ООО «Бизнес-Плюс» не устранены, решение суда не исполнено, факт очередного порыва стояка ГВС (14.01.2022), имевшего место за пределами трехлетнего гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика и не перекладывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Бизнес-Плюс» на ТСЖ.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы, со ссылкой на то, что заключение специалиста «Элатея» №006/С-2020 от 13.04.2020 составлено на 2 года раньше, чем произошел порыв стояка ГВС (14.01.2022); не установление причины порыва стояка ГВС,  необходимость проверки правильной эксплуатации стояка ГВС в зимнее время, а также  заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 №13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки   фактов,   для   установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 13.04.2020 №006/С-2020,  качество выполненных работ по замене труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...>,  не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (ст.10 п.1), ГОС 32415-2013 (3, п.4.3.1, табл.5, п.4.4), ГОСТ Р 53630-2015 (4, п.5.1, п.5.1.1), СП 40-101-96 (5, п.1.7, п.1.10, п.2.1, п.2.13, п.2.14, табл.2.1, п.2.16, п.2.17, п.2.24, п.4.8, п.5.5, п.5.7), СП 73.13330.2016 (6, п.6.1.5, п.6.1.6, п.6.4.8), СП 30.13330.2016 (7, п.4.6, п.5.5.4, п.11.3, п.11.7), ВСН 47-96 (8, п.4.2, п.4.3, п.4.9, п.4.12).

Специалистом, кроме того, указано, что система горячего водоснабжения, выполненная без проекта, в котором должно быть обоснованно решение о замене и выборе труб, учтены фактические условия эксплуатации, изменяющиеся (особенно в зимний период) параметры горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения (централизованной), с выявленными несоответствиями требованиям нормативно-технической документации, не может быть безопасной в течение всего требуемого периода эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона №384-ФЗ.

При этом, специалистом исследовались отчеты о теплопотреблении в теплофикационной воде за периоды с 23.11.2019 по 22.12.2019, с 23.12.2019 по 22.01.2020, с 23.01.2020 по 22.02.2020; в данном заключении специалиста от 13.04.2020 содержатся сведения о параметрах подаваемой горячей воды и по результатам исследования установлено,  что предоставленные подрядчиком трубы и качество выполненных работ по их монтажу не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Спорное заключение специалиста принято в качестве надлежащего доказательства в рамках дела №А73-9611/2020.

Судебными актами по данному делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес-Плюс» обязательств, принятых на себя по договорам подряда.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Кроме того, согласно акту от 20.07.2022 в квартире №87  дома №179а по ул.Краснореченской,  в которой 14.01.2022 произошел порыв стояка ГВС,  силами ТСЖ произведена замена стояка ГВС с использованием материала трубы металлические, стояк ГВС находится в удовлетворительном состоянии, следов протекания не имеется.

Таким образом, объект исследования как таковой отсутствует, из чего, в свою очередь, следует вывод о нецелесообразности проведения экспертизы и затягивании судебного разбирательства.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В этой связи решение суда отмене не подлежит.

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Денежные средства за проведение экспертизы возврату апелляционным судом не подлежат, поскольку внесены в депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.08.2022 по делу №А73-3717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

       Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь