СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-24290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., после перерыва помощником судьи Калининой О.Д.  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего ФИО2 (№07АП-6910/2020(3)) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24290/2019 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» о включении требования в размере 1 374 382 руб. 40 коп. реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.12.2020),

от ООО «УК  «МАГ-Сервис» - ФИО4 (доверенность от 27.10.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 16.12.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок конкурного производства продлен на шесть месяцев.

04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» (далее - ООО УК «МАГ-Сервис», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 374 382 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО УК «МАГ-Сервис» в размере 1 374 382 рублей 40 копеек долга включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стройинвестпроект» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий  ФИО2 (далее – конкурный управляющий, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить частично, включить требования в размере 70 400 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальных требований  - отказать. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, не позволяют сделать вывод об обоснованности требований кредиторов. Отмечает, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, либо возмещения убытков, ООО «УК «МАГ-Сервис» выступало в качестве представителя участников долевого строительства. Полагает, что решение суда общей юрисдикции не может являться основанием для включения в реестр требований ООО «УК «МАГ-Сервис», поскольку решение вынесено в пользу других лиц. Судом не учтена возможность существенного нарушения прав кредиторов.

ООО «УК «МАГ-Сервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что управляющая организация уполномочена действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того в материалы дела от ООО «УК «МАГ-Сервис» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым кредитор отмечает, что конкурный управляющий не обосновал позицию относительно включения части требований заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что требование подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов на основании определения Бердского городского суда Новосибирской области от 16.07.2020 о взыскании расходов по проведению экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель конкурного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отмечает, что ООО «УК «МАГ-Сервис» является представителем собственников многоквартирного дома и не может действовать в их интересах в рамках дела обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «МАГ-Сервис». Полагает, что требование в части 70 400 руб. может быть включено в реестр требований кредиторов. 

Представитель ООО «УК «МАГ-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что  задолженность взыскана для устранения недостатков строительства в интересах участников строительства.  70400 руб. взысканы за проведение экспертизы в пользу ООО «УК «МАГ-Сервис» после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвестпроект» осуществляло строительство многоквартирного 10-ти этажного кирпичного жилого дома № 126 по улице Ленина в городе Бердске Новосибирской области с помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010570:38.

31.05.2017 Администрацией города Бердска Новосибирской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции были представлены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №126. 

Участники долевого строительства в соответствии с условиями договоров уплатили обусловленную цену и приняли квартиры. Кроме того, участникам передана доля в праве на общее имущество в доме. 

В процессе эксплуатации МКД выявлены многочисленные строительные недостатки, что подтверждается актом внепланового осмотра при передаче управления от 01.07.2018, а также утвержденным ген. директором ООО «Стройинвестпроект» графиком работ по устранению замечаний.

02.07.2018 в адрес ООО «УК «Надежда» (ООО «УК «МАГ-Сервис») от собственников (участников долевого строительства) поступили заявления с просьбой оказать помощь в воздействии на ООО «Стройинвестпроект» исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные строительные недостатки.

Участники долевого строительства обратились с исковым заявлением к ООО «Стройинвестпроект» с требованием об устранении строительных недостатков жилого дома по адресу: 

<

...> дом №126.

Определением от 17.04.2019 Бердского городского суда Новосибирской области по делу № 2-1/2020 была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на истцов. На основании протокола №1/2019 от 01.11.2019 ООО «УК «МАГ-Сервис» оплатило за истцов в полном объеме стоимость назначенной по делу экспертизы в сумме 70 400 руб. по платежному поручению №100059.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 303 982, 40 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу № 2-1/2020 установлено, что недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства объекта с отступлениями от условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Суд обязал ООО «Стройинвестпроект» в срок до 01.10.2020 устранить строительные недостатки жилого дома по адресу: 

<

...> дом №126.

Судом также указано, что в случае неисполнения ответчиком в срок до 01.10.2020 решения суда в части устранения строительных недостатков жилого дома по адресу: 

<

...> дом №126, истцы вправе совершить эти действия за счет ООО «Стройинвестпроект» при взыскании с ответчика необходимых расходов.

Кроме того определением от 16.07.2020 Бердского городского суда Новосибирской области  с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ООО «УК «МАГ-Сервис» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 400 руб.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования, ООО «УК «МАГ-Сервис» указывает, что обращается с заявлением в интересах всех собственников помещений с целью получения денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков, а также для возмещения судебных расходов. Общая сумма требований: 1 303 982,40 руб. + 70 400,00 руб. = 1 374 382, 40 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области, учитывая, что убытки возникли в связи с неисполнением договоров долевого участия, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения данных требований в сумме 1 374 382, 40 руб. к третьей очереди удовлетворения.

Повторно проверив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

31.05.2017 Администрацией города Бердска Новосибирской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

На основании указанного разрешения, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и требованиями Закона № 214-ФЗ застройщиком была осуществлена передача участникам долевого строительства квартир и нежилых помещений.

В процессе приемки и эксплуатацию многоквартирного дома, участникам долевого строительства были выявлены многочисленные нарушения

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено ранее, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу № 2-1/2020 установлено, что недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства объекта с отступлениями от условий договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Суд обязал ООО «Стройинвестпроект» в срок до 01.10.2020 устранить строительные недостатки жилого дома по адресу: 

<

...> дом №126.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Собственники жилых помещений в доме в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №1/18 от 22.06.2018 выбрали способ управления - управляющая компания ООО «УК «МАГ-Сервис» (прежнее наименование – ООО «УК «Надежда»). Заключен договор управления многоквартирным домом. Приказом ГЖИ Новосибирской области от 29.06.2018 внесены сведения в реестр лицензий Новосибирской области об управлении  многоквартирным домом  по адресу 

<

...> дом №126.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность за содержание общего имущества МКД несет управляющая организация.

Следовательно, расходы на устранение выявленных недостатков, в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, понесет управляющая компания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против требований кредитора, конкурный управляющий указал, что                     ООО «УК «МАГ-Сервис» не обладает правом заявления требований о включении в реестр требования, основанного на вынесенном решении Бердского городского суда Новосибирской области, поскольку при рассмотрении спора в судеб общей юрисдикции истцами по делу являлись сами участники долевого строительства, а не ООО «УК «МАГ-Сервис». 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурного управляющего в изложенной части, полагает их несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и правоприменительной практики.  

Так, суд учитывает разъяснения, изложенные в определении от 17.07.2020 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, согласно которым заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) является правомерным и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действительно, как указывает конкурный управляющий, наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для заявления требований самой управляющей организацией. 

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательства имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование по выплате застройщиком компенсации за некачественно выполненные работы в сумме, определённой Бердским городским судом Новосибирской области в решении от 19.02.2020 по делу № 2-1/2020 и подтвержденной проведенной в ходе рассмотрения данного спора заключением судебной экспертизы, то есть в сумме 1 303 982,40 руб.

В части удовлетворения требований в сумме 70 400,00 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением от 16.07.2020 Бердского городского суда Новосибирской области  с     ООО «Стройинвестпроект» в пользу ООО «УК «МАГ-Сервис» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 400 руб.

Дело о банкротстве ООО «Стройинвестпроект» возбуждено 26.07.2019.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

В соответствии с пунктом у статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, обязательство по возмещению расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 400 руб. возникло после возбуждения производства по делу и даже после  введения конкурного производства в отношении должника.

 Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку судебный акт о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, на котором основано требование кредитора в размере 70 400 руб., вступил в законную силу после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебные расходы относятся к текущим требованиям и производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку спор в части удовлетворения требований ООО «УК «МАГ-Сервис» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 400 руб. разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 4 части 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению в части.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24290/2019 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» в размере 1 303 982,40 руб. долга в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Прекратить производство в части заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАГ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в размере 70 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1