СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-1333/2007

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №7 по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-414/2008(17)), конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-414/2008(18)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-1333/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования город Томск в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и управления муниципальной собственностью г. Томска, департамента финансов Администрации г. Томска и взыскании 42 725 169, 02 рублей, 

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г. Томска, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 27.09.2018, паспорт, 

от МП «Томскводоканал» - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО5 по доверенности  от 09.11.2018, паспорт, 

от ООО «Сибконкрит» (кредитор) – ФИО6 по доверенности от 26.02.2018, паспорт, 

от Департамента недвижимости – ФИО7 по доверенности от 09.04.2018 №35, 

от Департамента финансов – ФИО8 по доверенности от 18.12.2018, паспорт, 

от Администрации г. Томска – ФИО9 по доверенности от 03.10.2018, паспорт, 

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Томскводоканал» (далее – МП «Томскводоканал», должник) 20.11.2013 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит привлечь муниципальное образование город Томск в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – департамент) к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу МП «Томскводоканал» 42 725 169, 02 рублей.

Определением суда от 06.02.2014 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу № А67-1333/2007.

Определением суда от 22.11.2017 производство по заявлению возобновлено.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил взыскать с муниципального образования город Томск в пользу должника 42 702 664, 88 рублей. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между изъятием из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» части имущества на основании постановления мэра г. Томска №335 от 14.08.2003 и наступившим банкротством должника; в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 по делу № А67-872/2007 суд пришел к вводу о невозможности осуществления должником своей уставной деятельности в результате передачи должником Департаменту недвижимости администрации г. Томска имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласившись с определением суда также обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 приводит следующие доводы: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между изъятием из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» части имущества на основании постановления мэра г. Томска №335 от 14.08.2003 и наступившим банкротством должника; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности.

Департамент управления муниципальной собственностью в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

Департамент финансов в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего должника доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители Департамента недвижимости, Департамента финансов, Администрации г. Томска поддержали доводы отзывов. В судебном заседании также присутствовал представитель ООО «Сибконкрит».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением суда от 28.04.2010 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Томскводоканал».

Определением суда от 19.05.2010 конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО11.

Определением суда от 17.10.2012 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Томскводоканал».

Определением суда от 20.11.2012 конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО12, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением суда от 18.02.2016 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Также из материалов дела следует, что МП «Томскводоканал» учреждено на основании постановления главы администрации г. Томска №5257р от 21.12.1993, собственником (учредителем) должника является муниципальное образование город Томск.

Согласно уставу МП «Томскводоканал» основной целью деятельности предприятия является решение социальных задач в сфере обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению населения, предприятий, учреждений и организаций, выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет следующие виды деятельности: добыча, очистка, транспортировка и реализация питьевой и речной очищенной воды потребителям на договорной основе; прием от абонентов сточных вод и их транспортировка на очистные сооружения; предоставление клиентам платных услуг (ремонт и реконструкция водопроводных и канализационных сетей и оборудования; подготовка и выдача технических условий, согласование технической документации; осуществление приемки водомерных устройств в эксплуатацию, ремонт водомерных устройств; выполнение химико-бактериологических анализов питьевой и речной очищенной воды; сервисное обслуживание скважин); эксплуатация, техническое обслуживание (ремонт) внешних систем электроснабжения, наружного освещения, внешних и внутренних систем теплоснабжения; эксплуатация, техническое обслуживание (ремонт) внешних систем водоснабжения и водоотведения; выполнение строительно-монтажных, геодезических работ.

На основании постановления мэра г. Томска №335 от 14.08.2003 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ОАО «Томские коммунальные системы», приказа Департамента недвижимости Администрации г. Томска №1169 от 30.09.2003, принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» имущества (сети, производственные базы и сопутствующее оборудование, необходимое для обеспечения добычи, очистки, транспортировки и реализации питьевой воды и водоотведения) и передаче его в оперативное управление МУ «Томское городское имущественное казначейство.

Перечень имущества отражен в Приложении №1 (т.2, л.д. 91-150; т.3, л.д. 1-149).

Полагая, что изъятие собственником имущества у МП «Томскводоканал» привело к прекращению производственной деятельности должника, невозможности погашения кредиторской задолженности, и явилось причиной наступления банкротства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящий заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между изъятием из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» части имущества на основании постановления мэра г. Томска №335 от 14.08.2003 и наступившим банкротством должника, а также пропуска заявителем срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано до 01.07.2017, то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) содержит указание на то, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1). 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2). 

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (п. 3). 

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4).

В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник - гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности (п. 5).

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не предусматривала срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления ФНС России департаментом управления муниципальной собственностью, департаментом финансов и администрацией г. Томска заявлено о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что вопреки ошибочных выводов департамента управления муниципальной собственностью, департамента финансов и администрацией г. Томска, поддержанных судом первой инстанции, уполномоченным органом не пропущен срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, данных в пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве на момент признания должника банкротом правом на предъявление требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, обладал только конкурсный управляющий. 

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Так, редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, а также что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Поправки, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве, вступили в силу с 30.06.2013. 

Заявление ФНС России подано в суд первой инстанции 20.11.2013, то есть после вступления в силу поправок внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве и устанавливающих лиц уполномоченных на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и сроки на подачу данного заявления.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №29), при определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной степенью достоверности до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока для привлечения лиц к субсидиарной ответственности сформирована также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, где указано, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

Как верно отмечено уполномоченным органом производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливалось определением суда от 06.02.2014 до окончания расчетов с кредиторами.

Производство по заявлению возобновлено только 13.12.2017.

При возобновлении производства судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов от 18.08.2014 в муниципальную собственность передается АЗС на ул. Нижне – Луговаяв. При этом, разрешение данного вопроса не может повлиять в дальнейшем на размер ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО12 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с недостаточностью имущества – 28.10.2013, т.е. за месяц до подачи ФНС России настоящего заявления. 

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводы о пропуске ФНС России срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Само по себе то, что о наличии оснований для привлечения собственника должника к субсидиарной ответственности уполномоченному органу могло быть известно по результатам проведения анализа финансового состояния МП «Томскводоканал» от 24.09.2007, в рамках которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами, не влияет на течение срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования город Томск в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и управления муниципальной собственностью г. Томска, департамента финансов Администрации г. Томска, исходя из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий:

наличие у лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия;

совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; 

наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением суда от 20.02.2007 по делу №А67-872/2007 установлено, что основании постановления мэра г. Томска №335 от 14.08.2003 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ОАО «Томские коммунальные системы», приказа Департамента недвижимости Администрации г. Томска №1169 от 30.09.2003, принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» имущества (сети, производственные базы и сопутствующее оборудование, необходимое для обеспечения добычи, очистки, транспортировки и реализации питьевой воды и водоотведения) и передаче его в оперативное управление МУ «Томское городское имущественное казначейство. Перечень имущества отражен в Приложении №1 (т. 2, л.д. 91-150; т. 3, л.д. 1-149).

В то же время указанное изъятие имущества не было отражено в проанализированном судом бухгалтерском балансе.

В силу пункта 6 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)" бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если при составлении бухгалтерской отчетности исходя из правил настоящего Положения организацией выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения.

Следовательно, данные бухгалтерского баланса, положенный в обоснование выводов о безубыточной деятельности предприятия, не являются достоверными.

Как верно указал уполномоченный орган, на стр. 18 финансового анализа управляющим сделан вывод о том, что большая часть выручки представляет собой доходы от реализации товарно-материальных ценностей и поступлений от дебиторов; на стр. 33 финансового анализа управляющим сделан вывод о том, что получаемая выручка в 2005 г. представляет собой доход от сдачи в субаренду технологического оборудования, машин и механизмов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что передача указанного имущества не повлияла на ухудшение финансового состояния МП «Томскводоканал» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также противоречат фактическим обстоятельствам дела и вывод суд первой инстанции о том, что факт признания сделок по передаче имущества из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 по делу МА67-872/2007 в указанном случае не имеет правового значения для целей привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2007 по делу А67-872/2007, установлено: из материалов обозревавшегося в судебном заседании апелляционной инстанции дела А67-548506, в том числе письма и.о. директора МП «Томскводоканал» в адрес прокурора района №11-46 от 17.03.2006, и приложений к нему, объяснений бывшего директора МП «Томскводоканал ФИО13, объяснений и.о. директора МП «Томскводоканал ФИО14, следует, что передача МП «Томскводоканал» Департаменту недвижимости администрации г. Томска имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, привела к невозможности осуществления предприятием в дальнейшем своей уставной деятельности».

В свою очередь, на стр. 50 финансового анализа указано, что уставный капитал Должника сформирован за счет муниципального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Материалами дела подтверждается, что изъятие из хозяйственного ведения должника части имущества на основании постановления мэра г. Томска №335 от 14.08.2003 происходило поэтапно, на протяжении 2003-2005 г.г. По завершению мероприятий по передачи имущества в адрес Департамента недвижимости МП «Томскводоканал» фактически прекратило осуществлять деятельность в конце 2005 года, что согласуется с выводами, изложенными в Анализе финансового состояния должника. Согласно постановления балансовой комиссии Департамента ЖКХ по итогам работы за 2007 г. МП «Томскводоканал»: в течение 2007 года производственно-хозяйственная деятельность на предприятии отсутствовала, среднесписочная численность за 2007 год составила 7 человек; комиссией принято решение  о ликвидации предприятия. 

В рамках дела также было установлено (определение суда от 15.08.2008), что с 01.09.2004 должник не мог осуществлять уставную деятельность (решение социально-значимых задач в сфере обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению населения, предприятий и учреждений, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли), в связи с изъятием имущественного комплекса в муниципальную казну и последующую передачу ОАО «ТКС» по договорам аренды муниципального имущества №165-2к от 01.09.2004 и 165-з от 01.09.2004.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 7 Постановления №29, а также то, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 42 702 664,64 рублей, с учетом исключения требований двух кредиторов из реестра, и то что в результате неправомерных действий ответчика финансовое состояние должника ухудшилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования г. Томск в лице Департамента по финансам администрации г. Томска в пользу муниципального предприятия «Томскводоканал» в порядке субсидиарной ответственности 42 702 664,88 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Требование ФНС России подлежит удовлетворению. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1333/2007 отменить и принять новый судебный акт. 

Взыскать с муниципального образования г. Томск в лице Департамента по финансам администрации г. Томска в пользу муниципального предприятия «Томскводоканал» в порядке субсидиарной ответственности 42 702 664 рублей 88 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1