АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

Дело №

А21-10801/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  по делу № А21-10801/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК-Строй», адрес: 236006, Калининград, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 15.07.2022 № и-КМИ-21/14596, в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка по ул. Чернышевского в соответствии с проектом межевания территории в границах улиц Чернышевского – Каштановая аллея – Фестивальная аллея, утвержденным приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 19.11.2020 № 498. В порядке восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Комитет принять решение о перераспределении земель.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.12.2022 и постановление от 05.04.2023, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности образования самостоятельных земельных участков и местоположения земельного участка с кадастровым номером 39:15:121344:7. Кроме того, Общество считает, что судами неправильно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу с 11.05.2022 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 17 кв.м с кадастровым номером 39:15:121344:7 по адресу: Калининград, ул. Чернышевского, д. 77, и расположенное на нем нежилое здание гаража площадью 12,8 кв.м с кадастровым номером 39:15:121344:161.

22.06.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением о подтверждении согласия на перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:121344:7, в соответствии с проектом межевания территории в границах улиц Чернышевского – Каштановая аллея - Фестивальная аллея, утвержденным приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 19.11.2020 № 498, для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 39:15:121344:7 и смежного земельного участка, находящегося в государственной собственности (по проекту межевания участок № 10). Проектом межевания предусмотрено образование земельного участка площадью 80 кв.м с разрешенным использованием – хранение автотранспорта путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым 39:15:121344:7.

В письме от 15.07.2022 № и-КМИ-21/14596 Комитет сообщил Обществу об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель со ссылкой на статьи 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Общество, посчитав отказ Комитета в заключении соглашения о перераспределении земель незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявления Общества, в том числе в связи с тем, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 22.09.2021 по делу № 2-2467/2021 предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 39:15:121344:7 было отказано в  удовлетворении аналогичных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Общество обратилось в суд с требованием по делу, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, согласно которому перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019, из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Вместе с тем, из заявления Общества и материалов дела не следует, что Общество испрашивало земельный участок в порядке перераспределения для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Кроме того, в результате испрашиваемого перераспределения земель площадь принадлежащего Обществу земельного участка увеличится почти в 5 раз, при этом доказательства необходимости такого перераспределения в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях Обществом не представлены.

Таким образом, Обществом не доказано право на получение участка посредством процедуры перераспределения. 

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого решения Комитета незаконным суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей   288  АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  по делу № А21-10801/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

ФИО1