Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-342553/19-141-2721

12 февраля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена           10 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                        12 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН 

<

***>)

к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 185 758руб. 79коп. 

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.11.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020г., 

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» обратилось с исковым заявлением к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» с участием 3-его лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 185 758руб. 79коп. задолженности по договору №1820187308381442246200434/09/С5/2018 от 11.07.2018г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. 

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1820187308381442246200434/09/С5/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно заключению 551 военного представительства Минобороны России на фиксированную цену сервисного обслуживания изделий в 2018 году обоснованная и фиксированная цена договора установлена в размере 2 385 758руб. 79коп.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №09/АК-163-10-18 от 30.08.2018г., подписанный ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 1 185 758руб. 79коп. и до настоящего времени им не погашена.

Доводы ответчика о том, что стоимость договора была согласована на сумму 1 655 852руб. 66коп., в связи с чем работы, выполненные истцом, не подлежат оплате на большую сумму, судом признаны необоснованными исходя из следующего. 

В силу п. 4.3 договора его цена является ориентировочной и перевод в фиксированную цену осуществляется путем подписания протокола согласования фиксированной цены с предоставлением расчетно-калькуляционных материалов по формам приказа ФАС России от 31.01.2018 №116/18 и заключением ВП. 

В соответствии с п. 1.1.3 договора ВП - 551 военное представительство Минобороны России.

Таким образом, лицом, уполномоченным на установление фиксированной стоимости работ, является Министерство обороны Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение 551 военного представительства Минобороны России, согласно которому фиксированная цена договора установлена в размере 2 385 758руб. 79коп. на основании расчетно-калькуляционных материалов. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование иной цены договора.

Согласно доводам ответчика Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России согласована стоимость работ по договору на сумму 1 655 852руб. 66коп. Однако ответчиком не представлено документальных доказательств согласования цены в указанном размере.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 185 758руб. 79коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ИНН 

<

***>) 1 185 758руб. 79коп. задолженности и 24 858руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян