АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7986/23 

Екатеринбург 

30 ноября 2023 г. Дело № А60-8491/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского  акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу   № А60-8491/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представители: 

Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного  транспорта – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2  (доверенность от 26.12.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» -  ФИО3.(доверенность от 01.01.2022).  

Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного  транспорта (далее – истец, общество «Уралпромжелдортранс») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество  «Атомстройкомплекс») о взыскании 2 625 233 руб. платы за нахождение  (отстой) вагонов ответчика на путях истца в июле - декабре 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.08.2023 решение  оставлено без изменения.  

Общество «Уралпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворив иск.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды с нарушением статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неверно  истолковали абзац 2 пункта 11.4 договора на подачу уборку вагонов от  15.07.2021 № 2/1, который дважды недвусмысленно указывает на то, с какого  момента взимается плата за отстой - с момента постановки, а 24-часовой  интервал времени использован в контексте договора как условное обозначение  (единица измерения), в котором день длится с полуночи до полуночи и делится  на 24 часа, на это указывают часы (и минуты), прошедшие с полуночи, с 0 (:00)  до 23 (:59).  

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что из расчёта  необходимо исключить первые 24 часа отстоя и интервал необходимо  трактовать как некий «промежуток», отсутствие чего-либо, неверен, поскольку  к по смыслу договора 24-часовой интервал представляет собой единицу  измерения периодов отстоя вагонов.  

В своей жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что истец ошибочно  не начислял плату за отстой вагонов за первые 24 часа до марта месяца 2022  года по причине допущенной счётной ошибки непосредственно работниками  общества «Уралпромжелдортранс», фактическое оказание услуг по отстою  вагонов ответчику подтверждается актами общей формы.  

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Атомстройкомплекс»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом  «Уралпромжелдортранс» и обществом «Атомстройкомплекс» заключён  договор на подачу и уборку вагонов от 15.07.2021 № 2/1 (в редакции  дополнительных соглашений от 20.08.2021, от 29.11.2021, от 04.07.2022, от  14.11.2022) (далее - договор), согласно пункту 1 которого общество  «Уралпромжелдортранс» берёт на себя обязательства обеспечить обществу  «Атомстройкомплекс» круглосуточно, включая выходные и праздничные дни:  перевозку грузов своим локомотивом со станции Сысерть Свердловской  железной дороги - филиал открытого акционерного общества «РЖД» (далее –  общество «РЖД») на подъездной путь общества «Атомстройкомплекс» и  обратно (пункт 1.1 договора); плату обществу «РЖД» за пользование вагонами  перевозчика, плату за нахождение на путях общего пользования  

железнодорожного подвижного состава, оплату штрафов за задержку вагонов,  предусмотренных статьями 39, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ с  последующим предъявлением сумм предприятию (пункт 1.2 договора);  дополнительные услуги согласно протоколу согласования договорного тарифа  на оказание услуг (приложение № 1) (пункт 1.3 договора); дополнительную  маневровую работу, не совмещённую во времени с подачей и уборкой вагонов  по подписанной заявке предприятия (приложение № 4, либо составленному акту  общей формы (пункт 1.4 договора).  

В пункте 11 договора сторонами согласованы обязанности общества  «Атомстройкомплекс», в том числе, в случае простоя по его вине собственных  или арендованных вагонов на путях общества, по причинам, зависящим от  общества «Атомстройкомплекс», с предприятия взимается плата за отстой  вагонов с момента постановки на пути общества. Данный факт фиксируется в  акте общей формы ГУ-23, который подписывается ответственными  представителями сторон. При этом ответственность за сохранность этих  вагонов и грузов в них несёт предприятие. Расчёт производится с момента  постановки вагонов на пути общества с 24-часовым интервалом до момента  окончания отстоя, при этом последние сутки округляются до полных суток  (абзац 2 пункта 11.4 договора).  

Обществом «Уралпромжелдортранс» направлены претензии в адрес  общества «Атомстройкомплекс» с требованием об оплате 2 625 233 руб. долга  за отстой вагонов на путях общества за период с июля по декабрь 2022 года: от  25.11.2022 № 14/870 за июль - 559 864 руб. 80 коп., от 25.11.2022 № 14/872 за  август - 614 421 руб. 60 коп., от 25.11.2022 № 14/871 за сентябрь - 203 758 руб.  80 коп., от 25.11.2022 14/869 за октябрь - 567 055 руб. 20 коп., от 27.11.2022   № 07/1013 за ноябрь - 173 658 руб. 20 коп., от 29.01.2023 № 07/27 за декабрь506 474 руб. 40 коп.  

В ответ письмом от 30.12.2022 01-12/631 ответчик оставил требования  истца без удовлетворения. Свою позицию относительно требований истца  ответчик мотивировал тем, что положения абзаца 2 пункта 11.4. договора  необходимо толковать исходя из положений ранее сложившихся условий  сотрудничества сторон по ранее действовавшему договору (договор № 2 на  подачу и уборку вагонов от 17.11.2016, действовавшему до 17.11.2020).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что при  неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон иным образом толкование условий договора  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия, отказали  в удовлетворении исковых требований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и  нормам права.  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», (далее – постановление Пленума № 49), условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,  422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон  иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное,  предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по  договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.), пункт 45  постановления Пленума № 49.  

В статье 38 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав)  предусмотрено, что при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие  грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего  пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в  течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Данный срок  исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов,  контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с  грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов  

грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока  доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения  сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению  сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Позиция истца заключается в том, что условие пункта 11.4 договора,  согласно которому в случае простоя по вине общества «Атомстройкомплекс»  собственных или арендованных вагонов на путях общества  «Уралпромжелдортранс», по причинам, зависящим от общества  «Атомстройкомплекс», с последнего взимается плата за отстой вагонов с  момента постановки на пути общества. По мнению истца, смысловое значение  словосочетания «с 24-часовым интервалом до момента окончания отстоя»  пункта 11.4 следует понимать как условие о том, что плата начисляется за  каждый сутки (24 часа). Расчёт платы за простой производится с момента  постановки вагонов на пути общества «Уралпромжелдортранс» с 24-часовым  интервалом до момента окончания отстоя, при этом последние сутки  округляются до полных суток. Факт простоя фиксируется в акте общей формы  ГУ-23, который подписывается ответственными представителями сторон, не  является неясным, не содержит возможности различного толкования.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что при  согласовании пункта 11.4 договора стороны руководствовались положениями  статьи 38 Устава.  

Суды соглашаясь с доводами ответчика, учли, что с момента заключения  договора ответчиком данный пункт трактовался буквально, а условие о первых  неоплачиваемых 24 часах отстоя с момента прибытия вагонов было  приоритетным с начала сотрудничества с истцом, что подтверждается актами  общей формы, подписанными сторонами за период с июля 2021 года по март  2022 года, в которых отражены условия и сроки начала течения платного  простоя вагонов на путях общества, а именно: «..указанные ниже вагоны  простаивали в ожидании грузовых операций более 24 часов на путях необщего  пользования Сысертского производства общества «Уралпромжелдортранс».  

В Актах общей формы до марта 2022 года истцом рассчитывался отстой с  24-часовым неоплачиваемым интервалом с момента постановки вагонов на  пути истца, оплата за отстой вагонов начислялась только со вторых суток  отстоя вагонов, а последние сутки округлялись до полных. Исходя из этого,  сложилась договорная практика между истцом и ответчиком, которая  поддерживалась сторонами до выставления истцом закрывающих документов  по оказанным услугам по договору за март 2022 года.  

До марта 2022 года, у истца к ответчику претензий по внесению платы за  простой вагонов на путях общества не возникало, истец принимал плату за  простой с 24-часовым интервалом с момента постановки вагонов на пути истца  (то есть со вторых суток), без замечаний к подписанным Актам общей формы с  обеих сторон.  

В актах общей формы за март 2022 года условие о простое вагонов в  ожидании грузовых операций более 24 часов еще присутствует, но расчёт  времени отстоя произведён с первой минуты первых суток с момента  

постановки вагонов ответчика на пути истца, а начиная с апреля 2022 года во  всех актах общей формы формулировка «...более 24 часов» была истцом  исключена.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что с марта 2022 года ответчик  подписывал акты общей формы с разногласиями и оплачивал услуги истца на  основании договорных обязательств, которые применялись сторонами с июля  2021 года, за период март и апрель 2022 года ответчик был вынужден оплатить  простой вагонов по расчётам истца, поскольку 29.04.2022 последний направил  уведомление № 01/7-08 о том, что прекращает услугу по отстою вагонов  ответчика в связи с неоплатой услуг в полном объёме (в случае приостановки  истцом оказания услуг по отстою вагонов ответчика, общество  «Атомстройкомплекс» могло понести существенные убытки и штрафы по  обязательствам (договорам железнодорожных поставок) с другими  контрагентами).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  проанализировав буквальное содержание условий договора и сложившуюся  практику сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что первый  

24-часовой интервал не подлежит оплате в связи с чем на стороне ответчика  отсутствует задолженность по оплате нахождения (отстоя) вагонов на путях  истца, что влечет отказ в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК  РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу   № А60-8491/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи А.В. Сидорова  

 Д.И. Мындря