Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53512/2019

22 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 218, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 43 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 444 611 руб. 96 коп. задолженности по договорам от 30.10.2015 № 2517/15-Э/СМ (далее – договор                           № 2517/15-Э/СМ), от 01.08.2016 № 227/16 (далее – договор № 227/16) и от 15.12.2016 № 315/16 (далее – договор № 315/16), 115 080 руб. 13 коп. неустойки по договору                 № 2517/15-Э/СМ, 385 843 руб. 37 коп. неустойки по договору № 227/16 и 307 439 руб. 32 коп. – по договору № 315/16.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 17.10.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явились. Ранее от Компании поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 30.10.2015 заключили  договор № 2517/15-Э/СМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству В Л 330 кВ Новосокольники-Талашкино в части сооружения одноцепной ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талашкино (участок строительства от опоры №01 (включая монтаж фундамента, сборку и установку опоры) по опоры №4), длина подвески провода 5,0761 кв), согласно переданной документации со штампом «В производство работ», по переустройству существующих В Л 6, 10, 35 и 110 кВ в местах пересечений с сооружаемой ВЛ 330 кВ, по переустройству существующих ВЛС и КЛС в местах пересечений с сооружаемой В Л 330 кВ.

Приблизительная стоимость работ составила 17 329 254 руб. (пункт 4.2 данного договора).

Подрядчик производит оплату по строительно-монтажным работам в течение 40 (Сорока) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» (пункт 5.1.1 договора № 2517/15-Э/СМ).

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором № 2517/15-Э/СМ, и сдал их подрядчику по актам приемки-сдачи работ от 30.03.2016 № 1 на сумму 7 186 200 руб. и от 02.09.2016 № 2 на сумму 8 860 544 руб. 74 коп.  

Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 718 620 руб.

 

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 01.08.2019 заключили  договор № 227/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству В Л 330 кВ Новосокольники-Талашкино в части сооружения одноцепной ВЛ 330 кВ Новосокольники – Талашкино (участок строительства от опоры №283 по опору №295, от опоры №303, длина подвески провода 3, 013 км), согласно переданной рабочей документации со штампом «В производство работ».

Приблизительная стоимость работ составила 45 692 059,88 руб. (пункт 4.2 договора № 227/16).

Подрядчик производит оплату по строительно-монтажным работам в течение 40 (Сорока) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» (пункт 5.1.1 договора № 227/16).

Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные данным договором, и сдал из результаты подрядчику по актам приемки-сдачи работ от 30.11.2016 №1 на сумму 7 333 085,89 руб., от 20.04.2017 № 2 на сумму 6 769 002,36 руб., от 09.06.2017 № 3 на сумму 3 948 584,71 руб., от 16.10.2017 № 4 на сумму 3 115 319,34 руб.

Компания выполненные Обществом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 2 725 991,96 руб.

 

Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 15.12.2016 заключили  договор № 315/16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талашкино в части выполнения комплекса работ по монтажу провода ОКГТ (участок строительства от ПС Новосокольники до опоры №204, от опоры №261 до опоры №274, длина подвески провода 65,525 км) согласно переданной рабочей документации со штампом «В производстве работ»..

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приблизительная стоимость работ составила 11 230,88 руб.

Подрядчик производит оплату по строительно-монтажным работам в течение 40 (Сорока) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» (пункт 5.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту приемки-сдачи работ от 30.11.2016 №1 на сумму 7 333 085,89 руб., от 20.04.2017 № 2 на сумму 6 769 002,36 руб., от 09.06.2017 № 3 на сумму 3 948 584,71 руб., от 16.10.2017 № 4 на сумму 3 115 319,34 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 2 725 991, 96 руб.

 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 75/24 от 20.10.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по договорам в соответствии с их условиями и сдача результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

От Компании замечания по объему и/или качеству работ не заявлены.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата Компании, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 808 632 руб. 88 коп. неустойки, в том числе, в сумме 115 080 руб. 13 коп. по договору № 2517/15-Э/СМ, 385 843 руб. 37 коп. по договору № 227/16 и 307 439 руб. 32 коп. по договору № 315/16.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 16.1.1 Договоров предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы в отношении которых оформлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания акта и справки, выставления счета при условии поступлении денежных средств от заказчика.

О неполучении денежных средств от заказчика ответчик не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Неустойка рассчитана за период с 12.05.2016 по 18.09.2019.

Расчет истца проверен судом, соответствует положениям договоров; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Компания фактически не оспаривала правильность начисления неустойки, однако заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договорами (0,01% от суммы просроченного платежа, наличие 10%-го ограничения размера неустойки и 31-го периода отсрочки оплаты), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договорам. Иного ответчик не доказал.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 20.02.2019 № 7061 истец перечислил в бюджет                     63 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в сумме 49 265 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию, а в остальной части – возврату истцу из федерального бюджета (как излишне уплаченные).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» 4 444 611 руб. задолженности, 808 362 руб. 82 коп. неустойки и 49 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» из федерального бюджета 13 735 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2019 № 7061. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Бутова Р.А.