Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-13379/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2023 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А67-13379/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4(ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Академияинвест» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Академияинвест», ФИО5.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие ФИО4.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель акционерного общества «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2023.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» (далее – общество «ТФА», должника) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарнок субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Академияинвест» (далее – общество «Академияинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (далее – общество «Тиара»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, акционерное общество «Банк СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчётовс кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по представленнымдоказательствам.

Кассатор полагает, что основанием привлечения к ответственности ФИО4 и ФИО3 является причинение ими существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве)).

По утверждению подателя жалобы, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностипо подаче заявления о признании должника банкротом по статье 61.12 Законао банкротстве. Банк приводит доводы о том, обжалуемые судебные акты не содержат обоснованных выводов, подтвержденных объективными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, что нарушает требования пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от ФИО3 и ФИО4 посредством системы«Мой арбитр» отзывы на кассационную жалобу не подлежат приобщениюк материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательствих заблаговременного направления иным участвующим в споре лицам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ТФА» зарегистрировано 15.06.2010 в качестве юридического лица.

ФИО3 в период с 03.09.2012 по 22.07.2018 и с 27.02.2019 по 01.09.2019, являлась единоличным исполнительным органом должника; с 23.07.2018 по 26.02.2019 обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО7; с 02.09.2019 по 16.07.2020 (17.07.2020 – дата утверждения конкурсного управляющего) – ФИО5.

Участниками должника являются общество «Тиара» с долей участия в уставном капитале – 75 % и общество «Академияинвест» с долей участия – 25 %. ФИО4 являлся с 26.07.2017 по 05.07.2018 участником общества «Тиара» с долей участияв уставном капитале – 26 % и его руководителем с 11.08.2017 по 12.04.2018.

Кроме того, ФИО4 является участником общества «Академияинвест» с долей участия в уставном капитале - 80,1 %, с 23.10.2013 Банк входит в число участников общества «Академияинвест» с долей 19,9 %.

Определением суда от 09.01.2020 по заявлению Банка возбуждено делоо несостоятельности (банкротстве) общества «ТФА»; решением от 17.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что должник осуществлял следующие виды экономической деятельности: микрофинансовая деятельность (в том числе выдача микрозаймов физическим лицам посредством оформления договоров потребительского займа/кредита с физическими лицами, проживающими на территории Томской области, с последующей продажей прав требований третьим лицам), выдача поручительств по обязательствам банков-партнёрови третьих лиц, приобретение прав требований у банков-партнеров, агентские услуги(в том числе услуги банковского платежного агента, платежного агента), предоставление прочих услуг.

Конкурсный управляющий полагая, что ответчики являются контролирующими должника лицами, которые должны нести субсидиарную ответственность по его обязательствам за доведение до банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности заявитель указал юридический состав – совершение недействительных сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц (общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (далее – общество «Русские Финансы Сибирь»), общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – общество «РИФ»), общества «Тиара», общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – общество «Кобрин»), общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – общество «НИК»)) на общую сумму230 429 196,97 руб., направленных на вывод активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 61.11 Законао банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оценки судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связис неподачей заявления о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку требование о привлечении ответчиков к ответственностипо статье 61.12 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числев ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторовв результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующих лиц явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительнок масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшуюдля должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одноили несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке,для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом(в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров)не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Законао банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказываниякак значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 за совершение сделокпо перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц на сумму230 429 196,97 руб., суды исходили из того, что у оспариваемых платежей отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, вменяемые конкурсным управляющим сделки - платежи осуществлены должником в рамках обязательств, возникших из правоотношений агента, когда он осуществлял сбор платежей физических лиц в счёт погашения задолженности плательщиков по договорам займа и/или договоров о потребительском кредитовании; после аккумулирования их на счёте перечислял тому принципалу с кем заключён договор платежного агента, в том числе обществам «Тиара», «РИФ», «Кобрин», «НИК», «Вайтстоун Капитал», «Русские Финансы Сибирь».

Права требования по кредитным соглашениям переданы вышеуказанным лицам самим Банком без участия в сделке общества «ТФА», в связи с чем суды пришлик выводу о том, что должник не мог самостоятельно определять судьбу полученных денежных средств, распоряжаться ими, в том числе направить на осуществление своей хозяйственной деятельности.

Подробно проанализировав представленные в материалы спора документы, суды установили, что Банк состоял в устойчивых экономических связях с должником - микрофинансовой организации, осуществляющим профессиональную агентскую деятельность от имени и за счёт Банка по приёму платежей физических лицдля погашения задолженности плательщиков перед Банком по договорам займаи/или договорам о потребительском кредитовании согласно реестру принятых платежейна основании соглашения о приёме платежей физических лиц банковским платёжным агентом от 11.07.2013 № 1/ТФА.

При этом должник самостоятельно осуществлял микрофинансовую деятельность,в том числе по выдаче микрозаймов физическим лицам, что подтверждается наличием дебиторской задолженности (права требования к 3 173 физическим лицам), балансовой стоимостью 112 375 184,96 руб., которая реализована на торгах.

Доказательств подтверждающих, что денежные средства, перечисленные обществу «Тиара», обществу «Кобрин», обществу «РИФ», обществу «НИК», обществу «Русские Финансы Сибирь» являлись денежными средствами не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приобщённые доказательства, принимаяво внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными, отметив, что общество «ТФА»в рамках совершённых операций осуществляло обычную хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, принимало и перечисляло денежные средства по договорам платёжного агента, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения таких сделок имущественным правам кредиторов не причинён вред. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и сделками должника, в связи с чем основания для применения субсидиарной гражданско-правовой ответственности к ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что Банк, обладая всей первичной документациейпо взаимоотношениям между ним, должником, обществами «Дары Океанов», «Вайтстоун Капитал» и микрокредитными организациями, не представил документы и не раскрыл судам на какие цели направлены денежные средства, перечисленные должником сторонам по сделкам, признанным недействительными, с учётом того, что Банк является лицом, участвующим в делах о банкротстве ответчиков; экономическую целесообразность создания схемы взаимоотношений по заключению Банком сделок с должником, а именно соглашений об уступке прав требования к физическим лицам и поручительства должника за исполнение обязательств физическими лицами по возврату займа.

В свою очередь, как верно указали суды, ответчики в рамках рассмотрения спорао привлечении их к субсидиарной ответственности не лишены возможности представить новые документы, прежде не предоставлявшиеся конкурсным управляющим, доказать равноценность сделок, раскрыть их суть и истинный смысл. Соответственно, само по себе признание сделок должника недействительными при наличии представленных лицами, участвующими в обособленном споре, доказательств, пояснений свидетелейи установленных фактических обстоятельств, не является безусловным основаниемдля их привлечения к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что, исходяиз предмета и основания заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, приведённые доводы и доказательства исследованы и оценены.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведённый в кассационной жалобе довод об отсутствии оценки судами оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом заявлялся в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонён, поскольку данное основание конкурсный управляющий и Банк в суде первой инстанции не заявляли, доказательствв обоснование требования о наличии данного состава не приводили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А67-13379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1