ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12528/2018

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43256/2021)  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2021 по делу № А21-12528/2018 (судья Педченко О.М.), принятое по заявлению истца о взыскании судебной неустойки, в рамках дела,

 

по иску Администрации Советского городского округа

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ралекс"

3-е лицо:  Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства"

о понуждении устранить недостатки качества в выполненных работах,  

 

установил:

Администрация Советского городского округа (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ралекс» (далее – Ответчик, Общество, ООО «СК «Ралекс»), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Советск, 

<

...>, а именно произвести следующие работы: 

- со стороны дворового фасада выполнить работы по очистке от старой краски фасадов, четырех балконов, их шпатлевке и повторной окраске в объеме 30 квадратных метров; 

- со стороны дворового фасада выполнить работы по разборке старой бетонной отмостки на дворовом фасаде, разработке грунта, устройству подстилающего слоя, устройству новой бетонной отмостки в объеме 5,4 кубических метров; 

- выполнить работы по перекладке трех дымовых труб(разборка покрытий из стали дымоходных труб, смена обделок) в объеме 50 метров погонных; 

- выполнить работы по перекладке всех подвесных участков желобов на обоих фасадах дома( устройство желобов подвесных водосточной системы) в объеме 50 метров погонных; 

- выполнить работы по оштукатуриванию и окраске дымоходных труб над кровлей(оштукатуривание и окраска поверхности дымоходных труб) в объеме 8,2 2 квадратных метра, а также о взыскании с Ответчика 61 710,90руб. неустойки и 70 000,00руб. судебных расходов за проведение экспертизы по делу. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта» (далее - Центр). 

Вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2020 суд обязал Ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте: 

<

...>.

08.12.2020 Администрация обратилась в суд с ходатайством об утверждении по делу мирового соглашения. 

Определением суда от 14.01.2021 утверждено мировое соглашение по делу в следующей редакции: 

«Администрация Советского городского округа, в лице представителя администрации Советского городского округа Маркова Николая Сергеевича, действующего на основании доверенности, именуемая в дальнейшем «Взыскатель» с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Ралекс», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава общества, именуемое в дальнейшем «Должник», с другой стороны, являющиеся сторонами по делу арбитражного суда Калининградской области № А21- 12528/2018, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем: 

1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. 

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Должник обязуется в срок до 30 апреля 2021 года (включительно) устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте: 

<

...>, а именно выполнить следующие работы: 

- со стороны дворового фасада произвести очистку от старой краски фасадов, балконов, шпатлевку и повторную окраску - 30м2; 

- со стороны дворового фасада тыльной стороны здания выполнить работы по разборке старой бетонной отмостки на дворовом фасаде, разработке грунта, установку подстилающего слоя, устройству новой бетонной отмостки -5,4мЗ; 

- выполнить разборку покрытий из стали 3-х дымовых труб, смену обделок 50 п.м; 

- выполнить переделку всех подвесных участков желобов на обоих фасадов 3 дома 50м.п.; 

- выполнить работы по оштукатуриванию и окраске дымоходных труб над кровлей (оштукатуривание и окраска поверхности дымоходных труб) в объеме 8,2м2. 

3. Должник обязуется в срок до 31 января 2021 г. (включительно) выплатить Взыскателю 70 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на экспертизу. Прочие судебные расходы стороны друг другу не возмещают и лежат на той стороне которая их понесла. 

4. В случае если Должник не исполнит принятые в пунктах 2 и 3 настоящего мирового соглашения обязательства в указанные в данных пунктах сроки, Должник обязан уплатить Взыскателю 61 710 рублей 90 копеек пени за период просрочки устранения обнаруженных Взыскателем недостатков (дефектов) с 16.06.2018г. по 21.10.2020г. В случае надлежащего исполнения Должником обязательств установленных пунктами 2 и 3 настоящего мирового соглашения в установленные данными пунктами сроки он освобождается от уплаты данной пени. 

5. В случае если Должник не исполнит принятые по настоящему мировому соглашению обязательства, Взыскатель имеет право обратиться в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и в дальнейшем принудительно исполнить мировое соглашение через службу судебных приставов. 

Настоящее мировое соглашение составлено на 2-х листах в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда Калининградской области. 

Просим на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ. 

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны». 

В определении указано, что решение суда от 03.11.2020 не подлежит исполнению, а также, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. 

Поскольку Ответчик в срок, установленный в мировом соглашении - до 30 апреля 2021 года (включительно) работы по устранению недостатков не выполнил, Администрация обратилась в суд о выдаче исполнительного листа. 

27.05.2021 по заявлению Администрации судом выдан исполнительный лист ФС №035022913. 

Исполнительный лист ФС №035022913 04.06.2021 передан Администрацией в Отдел судебных приставов г.Советска, постановлением судебного пристава-исполнителя указанного Отдела от 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство №49140/2139019-ИП. 26.07.2021 

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ответчика неустойки за неисполнение судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 08.11.2021 заявление удовлетворено.

ООО "Строительная компания "Ралекс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Ралекс" указало, что у него имелись объективные причины, по которым невозможно было выполнить условия мирового соглашения. Также ответчик указывает, что заявлял ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки, но суд оставил его без удовлетворения.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения  должником   выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определением суда от 14.01.2021 после вынесенного решения утверждено мировое соглашение по делу, согласно условиям которого Ответчик обязался в срок до 30 апреля 2021 года (включительно) устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте: 

<

...>.

В связи с неисполнением Ответчиком условий мирового соглашения по заявлению Истца последнему выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Документально подтверждено и Ответчиком не отрицается, что условия мирового соглашения в части устранения строительных недостатков (дефектов) в выполненных работах на объекте: 

<

...> Обществом в срок до 30.04.2021 полностью не исполнены.

Судебный акт в указанной части не исполнен.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, Ответчиком не представлено.

Рассмотрение заявления Администрации судом неоднократно   откладывалось в связи с возражениями Ответчика о невозможности исполнения.

Как  следует из представленного Администрацией акта  осмотра  объекта от 19.10.2021,            составленного при участии представителей Ответчика,  работников Истца, управляющей домом организации – ООО «Управдом», судебного пристава-исполнителя, по результатам обследования установлено, что условия утвержденного судом мирового соглашения исполнимы; для выполнения работ, указанных в мировом соглашении какие-либо препятствия отсутствуют ввиду того, что работы возможно выполнить как с использованием автовышки, установленной со стороны уличного фасада, так и с использованием строительных лесов. Для работ с использованием строительных лесов обеспечения доступа на объект не требуется. При выполнении работ с использованием автовышки со стороны дворового фасада, возможен подъезд к объекты через земельный участок третьих лиц- гаражного общества «Тактика».

Представитель Ответчика данный акт не подписала, но выводы акта документально Обществом не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части устранения в срок до 30 апреля 2021 года (включительно) за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах на объекте: 

<

...>.

Довод подателя жалобы о снижении взысканной суммы неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом таких доказательств не представлено.

Судебная неустойка в размере 5 000,00 руб.  за каждый день  неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, не является завышенной, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу судебного акта и позволит достичь  цель,  которую  преследовал  законодатель  в  статье  308.3  ГК  РФ,  - побудить должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Вопрос о конкретном размере неустойки не является вопросом применения норм права, в связи с чем разрешение данного вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнение ремонтных работ без решения определенных организационных вопросов со стороны администрации не ничем не подтверждены.

Администрацией в процессе рассмотрения заявления организован осмотр объекта совместно с генеральным директором ООО СК «Ралекс», управляющей организацией  ООО  «Управдом»,  а также  судебного  пристава-исполнителя,  у которого находится в производстве исполнительное производство в отношении ответчика. По результатам обследования установлено, что условия мирового соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнимы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308.3, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2021 по делу №  А21-12528/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов