ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4966/2021

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10851/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4966/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316723200096260) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчёт по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 (доверенность от 30.06.2022 № 228 сроком действия один год); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «УСТЭК» (далее – ответчик, компания) об обязании произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию по договору №Т-34945 от 18.02.2017 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, путем применения при расчете положений пункта 3(1) раздела I приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) и на основании показаний приборов учета ФИО2, в отношении объектов, общей площадью 2107,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, - из них считать площадь объектов, не оборудованных приборами отопления, в размере 718 кв.м.; обязании компании при проведении перерасчета исключить произведенные расчетным путем начисления количества тепловой энергии на вентиляцию за спорный период (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. 

Суд обязал компанию произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию по договору от 18.02.2017 № Т-34945 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 на основании показаний прибора учета в отношении объектов, общей площадью 1 389,2 кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, принадлежащих предпринимателю. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. 

27.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу № А70-4966/2021 заявление о взыскании судебных расходов предпринимателя удовлетворено частично. С компании в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб. В остальной части отказано.

Компания, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2022 по делу № А70-22465/2021 и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов, а именно, до 12 716 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер судебных расходов, взысканный с ответчика. не соответствует критериям разумности, поскольку понесены по делу, не представляющему особой трудности (иск подан в связи с имеющимися разногласиями, возникшими при подписании дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 4). Также приводит среднерыночные расценки юридических услуг с интернет сайта «Профи.РУ» в соответствии с которыми сумма судебных расходов, по убеждению компании, должна составлять 12 716 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием итогового судебного акта в пользу истца (частичное удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке – пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела № А70-4966/2021 предпринимателем понесены  судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за предварительное правовое консультирование; 5 000 руб. за ведение досудебной переписки, за составление досудебной претензии; 35 000 руб. за составление искового заявления; 55 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Защита интересов истца обеспечивалась индивидуальным ФИО4 в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 01.03.2021 № 1/03.

Факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором оказания юридических услуг от 01.03.2021 № 1/03, актом приемки оказанных услуг от 20.06.2022, платежным поручением от 05.10.2021 № 222 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, предпринимателем доказан минимальная совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек в части (95 000 руб.), исходил из того, что стоимость предварительного правового консультирования (5 000 руб.) не относится к категории судебных расходов согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

В данной части самостоятельных возражений апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражая против взыскания судебных расходов, податель жалобы указывает на то, что судебные расходы в размере 95 000 руб., взысканные с ответчика, не соответствуют критериям разумности, являются чрезмерными.

Однако оснований для вывода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов апелляционный суд не установил.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом их сложности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением. 

Так, в соответствии с пунктом 11 постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановление № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, фактически заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иных сведений о стоимости аналогичных услуг, исходя из которых с применением иных критериев разумности, суд апелляционной инстанции мог бы установить чрезмерность определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представил, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подателя жалобы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело не представляло особой трудности, подлежит отклонению, поскольку, указывая на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии (5 000 руб., в том числе досудебной переписки), составление искового заявления (35 000 руб.), защита интересов в судебных заседаниях (55 000 руб.) с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях, правомерно признана судом первой инстанции разумной.

При этом приведённые ответчиком сведения с интернет-сайта «Профи.ру» не могут служить ориентиром в целях определения разумного размера стоимости фактически оказанных юридических услуг, поскольку не позволяют установить аналогичность стоимости услуг, сложившейся в регионе рассмотрения спора, категорию и характер спора, времени затраченного на оказание таких услуг, сложность дела.

К тому же данные сведения обозначены в минимально возможном размере в обобщённом виде и только за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В то время как суд первой инстанции, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, то есть позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности применительно к данному конкретному спору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 95 000 руб. с учетом рассмотрения спора в судах трех инстанций, характера спора, не отвечает критериям разумности, в материалы дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из фактически понесенных затрат истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в части 95 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся                в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы                                  на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных  расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2022 по делу № А70-4966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина