СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-13358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (№ 07АП-70/2022 (1)) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13358/2021 (судья Чернова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 215 866 рублей, неустойки за период с 20.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 1 987 940 рублей 91 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 250 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (далее - ООО «Сибтрейдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении № 02/16ТК от 01.03.2016 в сумме 1 215 866 руб., неустойки за период с 20.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 1 987 940 руб. 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в суме 50 250 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Втормет» в пользу ООО «Сибтрейдинг» взыскана задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении № 02/16ТК от 01.03.2016 в сумме 1 215 866 руб., неустойка за период с 20.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 1 192 764 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 935 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 783 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сибтрейдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 563 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Втормет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

          В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не исследовались первичные документы, не определен объем услуг и произведенные ответчиком платежи, не проверено наличие задолженности за весь период отношений сторон. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности, суд принял незаконное решение, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Сибтрейдинг» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что представленными в материалы дела доказательства, подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика; применение срока исковой давности к спорным правоотношениям не подлежит применению; оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие задолженности перед истцом, акт сверки взаимных расчетов не составлялся, срок исковой давности истцом пропущен.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 01.03.2016 между ООО «Втормет» (Заказчик) и ООО «Сибтрейдинг» (Исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении № 02/16ТК, согласно условиям которого Исполнитель обязуется перед Заказчиком организовать доставку вверенного ему груза, указанного Заказчиком в заявке (Приложение № 1 к настоящему договору), из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется перед исполнителем уплатить за доставку груза установленную плату. 

Согласно пункту 2.1 договора, организация перевозки грузов осуществляется исполнителем на основании заявки-договора (по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору), оформленной Заказчиком в письменной форме и отправленной при помощи факсимильной связи, электронной почты, либо переданной представителю Исполнителя. 

Расчеты за выполнение доставки груза производятся по факту выполнения работ на основании товарно-транспортных накладных (пункт 5.2 договора). 

Оплата услуг Исполнителя производится не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета(ов) (пункт 5.5 договора). 

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, при этом ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность по расчетам истца составляет 1 215 866 руб. 

Истец направил ответчику претензию 12.01.2021 об уплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 319.1, 330, 333, 420, 421, 422, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из того, что факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 215 866 руб. за оказанные услуги.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы условия о договорной неустойке за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги перевозки, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки; основания для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1 215 866 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается заявками № 706 от 16.11.2020, № 708 от 16.11.2020, № 709 от 16.11.2020, № 710 от 16.11.2020, № 712 от 16.11.2020, № 719 от 19.11.2020, № 721 от 19.11.2020, № 724 от 23.11.2020, № 725 от23.11.2020, № 728 от 23.11.2020, № 734 от 24.11.2020, № 735 от 25.11.2020, № 736 от 25.11.2020, № 737 от 25.11.2020, № 738 от 25.11.2020, № 743 от 27.11.2020, № 745 от 27.11.2020, № 747 от 30.11.2020, № 749 от 30.11.2020, № 750 от 30.11.2020, № 751 от 30.11.2020, товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт перевозки.

Доводы ответчика о том, что оказанные услуги полностью оплачены, суд признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, оценки доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, основываясь на процессуальных правилах доказывания, истец по требованию о взыскании задолженности по договору должен доказать факт наличия правоотношений, сам факт оказания услуг, а также размер задолженности.

На основании указанных норм суд не может основывать свое решение на доказательствах, имеющих предположительный характер.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции принял во внимание акты сверки, представленные ответчиком, расценив их как расчеты.

Действительно, из представленных актов сверки усматривается наличие задолженности ответчика на 30.11.2020 в размере 1 792 755 руб. Указанный акт сверки никем не подписан. Представлен в материалы дела судом истцом, утверждающим, что данный акт сверки составлен ответчиком по его данным.

Согласно акту сверки истца задолженность на 14.07.2021 составляет 1 215 866 руб.

Данный акт сверки также никем не подписан.

Исходя из указанного акта ответчиком заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 23.11.2020.

Представленными же ответчиком сведениями подтверждается осуществление значительного числа платежей по договору на сумму 93 701 772 руб., начиная с 15.03.2016, из них только после 23.11.2020, т.е. после оказания услуг по заявленным истцом актам уплачено более 2 млн. руб.

При этом в большей части все исполненные ответчиком платежные поручения в графе назначение платежа содержат только ссылку на договор № 02/16ТК от 01.03.2016 без указания счета или конкретной перевозки.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно приобщения к материалам дела неподписанных актов сверки, последовательно оспаривал факт оказания услуг в объеме, превышающем сумму произведенных платежей, указывая на отсутствие у него задолженности перед истцом. При этом ответчик приводил доводы, что не признает факт оказания услуг, отраженных в акте за 2017 и 2018 годы. 

При указанных обстоятельствах именно на истце лежало бремя доказывания наличия задолженности по спорным актам, которое истец мог подтвердить необходимой первичной документацией в полном объеме с 2016 года, либо иными доказательствами, снимающими разногласия, которыми могли быть промежуточные акты сверок, подписанные ответчиком, либо переписка сторон.

Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что истец в суде первой инстанции утверждал, что предшествующие акты оказанных услуг ответчиком не подписываются, между тем истец не был лишен возможности представлять иные доказательства в подтверждение фактов оказания услуг по договору за весь спорный период, однако, как в пояснениях, так и в отзыве на апелляционную жалобу истец на указанные доводы ответчика посчитал достаточным ссылаться только на акт сверки, который в отсутствие подписей доказательством по делу не является, а может лишь признаваться расчетом размера исковых требований, обоснованность которых истец в настоящем деле не доказал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Ответчик бремя доказывания ранее возникших обязательств не исполнил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении всех поступивших от ответчика платежей в порядке ст 319.1 ГК РФ, является необоснованным.

В связи с недоказанностью истцом оснований для взыскания задолженности по договору № 02/16ТК от 01.03.2016, требование о взыскании 1 987 940,91 руб. договорной неустойки за период с 20.12.2020 по 11.11.2021, также не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

На основании статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 по делу № А45-13358/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ООО «Сибтрейдинг» в пользу ООО «Втормет» подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13358/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                               Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                               В.М. Сухотина

                                                                                                                         ФИО1