﻿405/2019-46199(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-45052/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В., 

 Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство Миграционная  Биржа Труда» на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Чернова О.В.) и постановление от 10.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю.,  Стасюк Т.Е.) по делу № А45-45052/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство Миграционная  Биржа Труда» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск пр-кт Красный,  д. 220/5, кв. 118, ИНН 5401355063, ОГРН 1125476026730)  к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» в лице филиала Сибирский (115114, г. Москва,  ул. Летниковская, д. 2, копр. 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)  о признании незаконным отказа в осуществлении банковской операции,  

о признании незаконным расторжения договора банковского счета.  

В заседании приняли участие представители общества  с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство Миграционная  Биржа Труда» - Нестерук Е.С. по доверенности от 01.12.2018, публичного  акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице  филиала Сибирский – Козлов Д.А. по доверенности от 15.05.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство  Миграционная Биржа Труда» (далее - ООО «Кадровое Агентство  Миграционная Биржа Труда», Общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» в лице филиала Сибирский (далее - ПАО Банк ФК  «Открытие», Банк, ответчик) о признании незаконным отказа ПАО Банк ФК  «Открытие» в осуществлении банковской операции, а именно отказа  

в выполнении распоряжения о совершении операции по денежному чеку 

БА 8321371 от 04.09.2018 на сумму 170 000 руб., о признании незаконным  расторжения договора банковского счета от 29.09.2014.  

Требования со ссылками на статьи 309, 845, 848, 858, 859 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон  

от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) мотивированы необоснованным  отказом Банка от исполнения платежного поручения, отсутствием оснований  для расторжения договора в одностороннем порядке.  

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  

из того, что Банк действуя в рамках возложенных на него публично- правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными  операциями, правомерно отказал в проведении подозрительных банковских  операций. Одностороннее расторжение Банком договора при наличии  оснований в виде принятия в течение календарного года двух решений  

об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций  признано судом соответствующим закону.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Позиция заявителя также изложена в дополнительных  письменных пояснениях.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, 

что суды признали действия Банка правомерными в отсутствие достаточных  доказательств; судами применены нормы права, не подлежащие  применению, не учтено, что операция по снятию денежных средств  

в наличной форме на оплату труда не обладает признаками сделки, имеющей  необычный характер; на Общество законом не возложена обязанность  одновременно с предоставлением в Банк чека на снятие наличных денежных  средств представлять подтверждение оплаты налога на доходы физических  лиц; Банком Обществу не предоставлен срок на предоставление  запрошенных у него документов, отказ истца от предоставления документов  не подтвержден материалами дела; судами не дана оценка всем  представленным ответчиком документам, опровергающим сомнения  

в спорных операциях, в том числе налоговым декларациям 6-НДФЛ;  платежные ведомости ответчиком представлены не в полном объеме и носят  информативный характер, начисленная заработная плата составляет  большую сумму, чем выдано по платежным ведомостям; вывод судов о том,  что истец осуществлял деятельность по предоставлению труда работников  

(персонала) с нарушением норм действующего законодательства,  противоречит нормам материального права.  

В суд от Банка поступили возражения на кассационную жалобу, 

в которых Банк просит принятые по делу судебные акты оставить  без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении  кассационной жалобы – отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  возражений, проверив правильность применения норм материального  и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2014 между  ООО «Кадровое Агентство Миграционная Биржа Труда» и ПАО Банк ФК  «Открытие» заключен договор на оказание платных услуг по расчетно- кассовому обслуживанию (договор банковского счета). Истцу был открыт  расчетный счет № 40702810104000004619.  

04.09.2018 заместитель директора ООО «Кадровое Агентство  Миграционная Биржа Труда» Радченко Т.В. обратилась в отделение Банка  

за выдачей наличных денежных средств на сумму 170 000 руб. на выдачу  заработной платы за август 2018 года, предъявив денежный чек БА 8321371  от 04.09.2018.  

В этот же день Банк предъявил истцу требование о предоставлении  следующей информации: письменное разъяснение относительно схемы  ведения бизнеса, об экономическом смысле операций, проводимых по счету;  подробные пояснения, касательно специфики ведения бизнеса, заключение  сделок и налогообложения; копии налоговой отчетности (6-НДФЛ)  

за последний налоговый период; подтверждение уплаты налогов на доходы  физических лиц в августе и сентябре 2018 года.  

04.09.2018 истцом был получен отказ от совершения операции,  мотивированный тем, что у Банка имеется подозрение, что распоряжение  

о получении наличных денежных средств на выдачу заработной платы  

в размере 170 000 руб., связано с легализацией (отмыванием) доходов,  полученных преступным путем на основании пункта 11 статьи 7  Федерального закона № 115-ФЗ.  

04.09.2018 истцом получено уведомление о расторжении договора  банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона  

 № 115-ФЗ. 

Посчитав действия Банка по отказу в выполнении распоряжения  о совершении операции по денежному чеку БА 8321371 от 04.09.2018  

и расторжению договора банковского счета незаконными, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета  

и проведении других операций по счету. 

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счете, не допускается,  

за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся  

на счете, или приостановления операций по счету в случаях,  предусмотренных законом.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ  предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными  средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание  и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур  без образования юридического лица, получать информацию о целях  установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной  организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным  имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные  

в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово- хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации  клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные  в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников  происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.  Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня)  риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ,  организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным  имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента  

о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных  средств, поступивших на счет физического или юридического лица,  иностранной структуры без образования юридического лица, по которой  

не представлены документы, необходимые для фиксирования информации  в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также  

в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма у работников  организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным  имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  или финансирования терроризма.  

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012  

 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -  Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков,  указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении  

к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень  признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему  усмотрению.  

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные  организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками  необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности  

и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков  операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного  органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма  

по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии  

с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П,  законодателем не установлена и определяется кредитной организацией  

в каждом конкретном случае. 

В соответствии с Приложением (классификатором) к Положению Банка  России № 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок  являются, в том числе, снятие клиентом - юридическим лицом (его  обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией,  

и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств  

в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением  снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций  

в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации,  

на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных  выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  

а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме  приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных  продуктов).  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Банка  законных оснований для отказа в выполнении распоряжения о совершении  операции, о применении судами норм права, не подлежащих применению,  без учета того, что операция по снятию денежных средств в наличной форме  

на оплату труда не обладает признаками сделки, имеющей необычный  характер; об отсутствии у Общества обязанности одновременно  

с предоставлением в Банк чека на снятие наличных денежных средств  представлять подтверждение оплаты налога на доходы физических лиц  подлежат отклонению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства 

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор  банковского счета, платежные поручения, денежный чек БА 8321371  

от 04.09.2018, переписку сторон, запросы Банка о предоставлении  документов, а также представленные Обществом в суд информацию  

и документы, установив не представление Обществом Банку запрошенных  документов и пояснений, свидетельствующих об отнесении спорной  операции к выплате заработной платы, что расценено Банком как попытка  Общества уклониться от соблюдения процедуры обязательного контроля,  констатировав, что у Банка имелись основания для квалификации денежных  средств по денежному чеку как «прочей» наличности, не относящейся  

к выплате заработной платы, признав, что согласно Классификатору  признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащемуся  

в Приложении к Положению Банка России № 375-П, спорная операция истца  соответствовала критериям необычных сделок по коду 1420, исходя из того,  что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил  доказательств, опровергающих выводы Банка о том, что операция Общества  не обладала признаками, указывающими на необычный характер сделки,  позволяющими предполагать, что перечисления денежных средств  совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, суды правомерно не нашли оснований для  удовлетворения исковых требований.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о не предоставлении Банком  Обществу срока на представление запрошенных у него документов,  недоказанности отказа истца от предоставления документов, опровергающих  сомнения в спорной операции, являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то,  что истец такие документы и информацию в Банк не предоставил вплоть  

до обращения в суд, дополнительное время для их предоставления не просил.  

Ссылка истца на предоставление Обществом в суд полного пакета  документов в отношении спорной операции также обоснованно отклонена  судами, поскольку установлено, что на основании указанных документов  

Банк не смог сделать вывод о правомерности осуществления клиентом  спорной операции.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные истцом документы в подтверждение ведения  им предпринимательской деятельности в сфере осуществления деятельности  

по предоставлению труда работником (в том числе уведомление 

об аккредитации частного агентства занятости № А-243 от 09.03.2016,  уведомление об аккредитации частного агентства занятости № А-2/54  

от 05.02.2019, расчеты по сумм налога на доходы физических лиц,  исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ  

за отчетные периоды 2017-2018 годов, платежные ведомости за 2018 год,  платежные поручения по уплате НДФЛ, НДС за 2017-2018 годы),  установили, что заработная плата за июль 2018 года согласно ведомости  была выплачена до 31.07.2018, а чек для получения наличных денежных  средств для выплаты заработной платы за июль месяц представлен в Банк  02.08.2018, аналогичная ситуация с выплатой заработной платы за август  2018 года, заработная плата согласно платежной ведомости выплачена  

до 31.08.2018, а чек, по которому Банк отказался исполнять и признал сделку  сомнительной, представлен 04.09.2018 в сумме 170 000 руб. с назначением  платежа «на заработную плату за август 2018 года».  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил  доказательств, опровергающих выводы Банка.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана  оценка всем представленным ответчиком документам, опровергающим  сомнения в спорных операциях, в том числе налоговым декларациям  

по форме № 6-НДФЛ, о представлении истцом в материалы дела платежных  ведомостей ответчиком не в полном объеме, а также о том, что начисленная  заработная плата составляет большую сумму, чем выдано по платежным  ведомостям, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции  исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  

по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  

и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/2012). Судами учтено, что Законом Российской Федерации от 19.04.1991 

 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено  право осуществления деятельности по предоставлению труда работников  (персонала) частным агентствам занятости только при наличии аккредитации  на право осуществления данной деятельности.  

Установив, что в периоды с 08.02.2018 по 23.08.2018, с 29.08.2018 по 04.02.2019 аккредитация на осуществление деятельности 

по предоставлению труда работников (персонала) у истца отсутствовала,  суды пришли к выводу о том, что истец в спорный период времени  осуществлял деятельность по предоставлению труда работников (персонала)  с нарушением норм действующего законодательства. У суда округа  оснований для иного вывода не имеется.  

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть  договор банковского счета в случаях, установленных законом  

с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор  банковского счета считается расторгнутым по истечении 60-ти дней со дня  направления банком клиенту уведомления о расторжении договора  банковского счета.  

Право Банка на одностороннее расторжение договора в случае принятия  банком в течение календарного года двух и более решений об отказе  

в выполнении распоряжения клиента о совершении операции предусмотрено  пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.  

Поскольку в течение 2018 года Банк дважды отказал в выполнении  распоряжений Общества о совершении операций на основании пункта 11  статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (15.05.2018, 04.09.2018), судами  

не установлено оснований для признания незаконным уведомления о расторжении договора банковского счета. 

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о том, что, отказывая Обществу в исполнении денежного чека, Банк  действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ  публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля  

за расчетными операциями (статья 858 ГК РФ, пункт 11 статьи 7  Федерального закона № 115-ФЗ), в связи с чем основания для признания  действий Банка по расторжению договора незаконными отсутствуют.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  

и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных  судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ,  кассационной инстанцией не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-45052/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко