АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12741/2023

г. Чита

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 870,99 руб. убытков в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 94194198, 98175607, 94841863,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Анди Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №Н/2024/НКП ЗАБ-4 от 14.02.2024 (сроком по 28.02.2025),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №79 от 01.01.2024 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) (до перерыва).

 

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «НВК») о взыскании 48 870,99 руб. убытков в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 94194198, 98175607, 94841863.

Определением от 30.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Анди Групп» (далее – ООО ПК «Анди Групп»).

Определением от 11 января 2024 года по настоящему делу на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А. в связи назначением Алфёрова Д.Е. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

01.03.2024 и 09.03.2024 от ООО ПК «Анди Групп» поступил отзыв и дополнительный отзыв, согласно которым третье лицо полагает отнесение вины на последнего необоснованно и не подтверждено материалами дела.

13.03.2024 от ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому третье лицо полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не представили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 13 марта 2024 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания убытков по вагону №94194198 на сумму 25 703,24 руб. не признал, в остальной части исковые требования признал, заявление о частичном признании иска по вагонам №№ 98175607, 94841863 на сумму 23 167,75 руб. изложено в дополнительном отзыве от  06.03.2024 (т. 2 л.д. 18).

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После объявленного перерыва ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор от 15.06.2021 № №ТКд-21-06-016 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика указан в приложениях №3 и №4 к договору, при этом в качестве одного из таких депо указано вагонное ремонтное депо Чита – филиал ООО «НВК», расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали подрядчика (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, автосцепка, поглощающий аппарат), установленные на грузовой вагон заказчика в процессе выполнения деповского и капитального ремонта, устанавливается за подрядчиком до окончания срока гарантии завода-изготовителя на указанные узлы/детали, но не менее чем до следующею планового вида ремонта вагона.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно абз. 7 п. 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно и. 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности подрядчика, установленных на грузовой вагон заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей н уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, а том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОИЖТ» ФИО4, от 18 марта 2020 года. Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами.

В силу п. 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (п. 9.2 договора).

Из представленных в дело документов следует осуществление для истца ремонта трех грузовых вагонов №№ 94194198, 98175607, 94841863.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

29.10.2022 ВРД Чита был произведен деповской ремонт вагона №94194198 (далее - вагон) собственности ПАО «ТрансКонтейнер» (акт выполненных работ №ЖЧИТ1000037) (т. 1 л.д.92).

Однако 25.11.2022, в период гарантийного срока, на станции Московка Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности «157» -нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (телеграмм от 25.11.2022, т. 1 л.д. 81).

Согласно акту рекламации №5021 от 01.12.2022 установлена следующая причина появления дефектов: при демонтаже буксового узла колесной пары №0039 69691 1996 выявлено: обводнение смазки по причине расслоения и разрыва резиновой прокладки изготовленной в 2022 году ООО ПО «Анди Групп». Нарушение ТУ 2500-295-00152106-93 п. 10.5. Нарушение требований п.11.6, п.12.4.2.2.7, п. 32.1.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05 01-2017 при проведении текущего ремонта. Установлена ответственность ВРД Чита ООО «НВК» за некачественно выполненный деповской ремонт, по виновности отнесено на ООО «Анди Групп» (т.1 л.д. 72-73).

04.12.2022 эксплуатационное вагонное депо Входная-СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры, г. Омск произведено устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 04.12.2022 и составила 25703,24 руб. (без НДС).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 25703,24 руб., подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.12.2022 № 94194198, счетом-фактурой от 04.12.2022 № 1895359/12001618; счетом № 2022/101 от 17.11.2022, копией платежного поручения от 29.11.2022 № 5878 (т. 1 л.д. 85-91).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2023 № ИСХ-0160/НКП 3-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, которую ответчик оставил без удовлетворения.

03 сентября 2022 года ВРД Чита (0643) был произведен деповской ремонт вагона №98175607 (далее - вагон) собственности ПАО «ТрансКонтейнер» (т. 1 л.д. 68).

Однако 22.03.2023, в период гарантийного срока, на станции Клещиха Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности «607» -ослабление крепления пятника, а также по коду «912», который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВРД Чита за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом рекламации № 499 от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 49-50).

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Инская (0626).

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 22.03.2023 № 8642 (форма ВУ - 23 М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 27.03.2023 № 739 (форма ВУ - 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), рекламационным актом от 27.03.2023 № 499 (форма ВУ -41М) (т. 1 л.д. 54, 49, 57).

Вагон был отправлен на железнодорожную станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги для устранения дефекта - ослабление крепления пятника (607), при этом ПАО «ТрансКонтейнер» по отправке № ЭД817550 Клещиха - Инская уплачена провозная плата в размере 811,00 руб. (без НДС). Стоимость доставки вагона из ремонта по отправке №ЭЕ128213 Инская - Клещиха составила 811,00 рублей (без НДС).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 27.03.2023 и составила 11621,28 руб. (без НДС), из которых расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВРД Чита работ, составили 11556,25 руб. (без НДС).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» в размере 13178,25 руб., подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.03.2023 № 2754, счетом-фактурой от 27.03.2023 № 0105484/03000961; счетом № 5484/06/04/2023 от 06.04.2023, копией платежного поручения от 11.04.2023 № 1440. (т. 1 л.д. 58, 56, 59, 67)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 № ИСХ-972/НКП 3-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, которую ответчик оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 46).

26.10.2022 ВРД Чита (клеймо 643) был произведен деповской ремонт грузового вагона №94841863 (далее - вагон) (т. 1 л.д. 116).

Однако, 25.03.2023, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Ховрино Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника» (код 607) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Текущий ремонт вагона № 94841863 (устранение выявленных дефектов) проведен в ВЧДЭ Бологое Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 25.03.2023 № 862, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94841863, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 30.03.2023 № 186, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 30.03.2023 № 85 (т. 1 л.д. 103, 102, 104, 108-109).

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагон № 94841863 составила 9 989,50 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона, связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных в ВРД Чита работ, составили 9 989,50 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №94841863, актом о выполненных работах от 30.03.2023 №94841863, счетом-фактурой от 30.03.2023 № 1895088/03003731, счетом от 14.02.2023 № 1890050000005088/9300637218, платежным поручением от 21.02.2023 № 538 (т. 1 л.д. 101, 106-107, 114).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.05.2023 № ИСХ-403/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона, которую ответчик оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-95).

Таким образом, общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» по указанным выше случаям текущего ремонта вагонов составила 48 870,99 руб.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении каждого из случаев поломки отражены в актах рекламации.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составила 48 870,99 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов №№ 94194198, 98175607, 94841863 по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Учитывая, что недостатки по указанным трем вагонам обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик признал иск в части на сумму 23 167,75 руб. по вагонам №№ 98175607, 94841863, заявление о частичном признании иска изложено в дополнительном отзыве от 06.03.2024.

Представленное ответчиком заявление о частично признании иска подписано представителем ответчика по доверенности №79 от 01.01.2024 ФИО3 (срок полномочий по 31.12.2024)

Право представителя на признание иска прямо оговорено в доверенности. Письменное признание иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит материалам дела об основаниях возникновения фактической задолженности (договору энергоснабжения, ведомости электропотребления, произведенным оплатам), не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает.

Ответчик не признал исковые требования в части взыскания убытков по вагону №94194198 на сумму 25 703,24 руб.

Из представленных в дело материалов следует, что вагон №94194198 был отцеплены в ремонт по коду технологической неисправности, причинами неисправности явилось некачественное выполнения деповского ремонта (код 912).

Согласно п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 №1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания акта-рекламации в отношении вагона №94194198, исходя из содержания акта-рекламации, ответчик не освобождает от доказывания обстоятельств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с качеством планового ремонта, проведенного ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено. О возможности визуального установления дефектов по вагону при их приемке из ремонта ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что убытки истца необходимо отнести на ООО ПК «Анди Групп» поскольку по акту-рекламации №5021 от 01.12.2022 последний признан виновным лицом, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно акту рекламации №5021 от 01.12.2022 установлена следующая причина появления дефектов: при демонтаже буксового узла колесной пары №0039 69691 1996 выявлено: обводнение смазки по причине расслоения и разрыва резиновой прокладки изготовленной в 2022 году ООО ПО «Анди Групп». Нарушение ТУ 2500-295-00152106-93 п. 10.5. Нарушение требований п.11.6, п.12.4.2.2.7, п. 32.1.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05 01-2017 при проведении текущего ремонта. Установлена ответственность ВРД Чита ООО «НВК» за некачественно выполненный деповской ремонт, по виновности отнесено на ООО «Анди Групп» (т.1 л.д. 72-73).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 («РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» утвержден в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных РД, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.10.2022 (т.2, л.д. 19) ответчик выполнил деповской ремонт вагона №94194198, в числе выполненных работ текущий ремонт колесной пары.

Согласно п. 12.4.2.2.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар производят сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3 мм.

Ответчик во время проведения деповского ремонта установил новую резиновую прокладку производства ООО «Анди Групп».

В пункте 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент) указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет предприятие виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов / деталей.

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона.

В соответствии с ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на узлы/детали подрядчика (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, автосцепка, поглощающий аппарат), установленные на грузовой вагон заказчика в процессе выполнения деповского и капитального ремонта, устанавливается за подрядчиком до окончания срока гарантии завода-изготовителя на указанные узлы/детали, но не менее чем до следующею планового вида ремонта вагона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму 48 870,99 рублей убытков в полном объеме, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30% подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру признанных ответчиком исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины с учетом, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и признаны ответчиком частично, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 1 336,40 рублей. Государственная пошлина в размере 1 751,60 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 48 870,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 336,40 руб., всего – 50 207,39 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 751,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Т.А. Гурулёва