ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10910/2022

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севоптторг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу № А05-10910/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севоптторг» (далее – ООО «Севоптторг», Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные Продукты» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Должник).

Решением суда от 16.03.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Требования ООО «Севоптторг» в размере 456 000 руб., в том числе 450 000 руб. долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее- реестр).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 решение суда от 16.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Должника, включения в третью очередь реестра требования ООО «Севоптторг» в размере 456 000 руб. отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора протокольным определением от 08.11.2023 суд выделил в отдельное производство указанное требование Кредитора.

Определением от 14.12.2023 требование ООО «Севоптторг» в размере 456 000 руб., в том числе 450 000 руб. долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «Севоптторг» просит отменить определение от 14.12.2023 в части очередности удовлетворения требования, возражает против его субординации. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств аффилированности и подконтрольности участников спора. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заем (договор от 10.09.2018) является компенсационным финансированием. Полагает, что вывод суда о поведении со злоупотреблением правом при случайном возврате части займа является ошибочным и незаконным. Отмечает отсутствие у Должника в спорном признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части очередности удовлетворения требования Кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                         статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принимая во внимание обязательные для суда указания суда кассационной инстанции (постановление от 24.08.2023 по данному делу), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Должника банкротом обратился Кредитор, который ссылался на наличие у последнего задолженности в размере 456 000 руб., в том числе 450 000 руб. основного долга, 6 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2022 по делу № А05-8509/2022, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанцией установлено, что указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Должником договора займа от 10.09.2018, заключенного с ООО «Севоптторг».

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности заявленное требование признано обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалован.

Податель жалобы не согласен с очередностью удовлетворения заявленных требований, установленной судом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2, 3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 указано, что в соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 названного Обзора, именно на кредитора должно быть возложено бремя доказывания и устранения разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным.

Судом установлено, что Должник, действуя через аффилированное лицо – ООО «Севоптторг», принимал меры по введению контролируемой процедуры банкротства. Вывод суда основан на обстоятельствах, исследованных и отраженных в определении Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 по делу № А05-3000/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в силу которого сделки по перечислению ООО «Северодвинский мясокомбинат» денежных средств Должнику признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде взыскания                   1 110 578 руб. 06 коп. с ООО «Северодвинский мясокомбинат» в пользу Должника. Также признаны недействительными сделки по перечислению Должнику денежных средств; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 1 872 809 руб. 97 коп. с Должника в пользу                         ООО «Фирма «Мясные продукты».

Так, ООО «Севоптторг» (займодавец) и Должник 10.09.2018 заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Пунктом 2.2. договора займа установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца, либо внесения денежных средств в кассу займодавца. 

Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не позднее 10.09.2021 в сумме 450 000 руб. и              не позднее 21.07.2022 в сумме 300 000 руб.

Выдача заемных денежных средств в сумме 750 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 447, в котором указано назначение платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 10.09.2018 НДС не облагается».

Судом установлено, что заем фактически выдан и использован Должником в своей производственной деятельности, в том числе во взаимоотношениях с ООО «Мясопродукт» по договору поставки от 01.08.2018 № 82-18МП.

Однако в ходе исполнения договора Должник возвратил заемные денежные средства как ошибочно перечисленные (письма Должника от 20.09.2018 и от 08.10.2018).

Надлежащего обоснования, объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о реальных основаниях, вызвавших необходимость изменения назначения платежа судам двух инстанций не представлено. 

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом акте, погашение долга по договору займа является непосредственным исполнением обязательства в порядке, предусмотренном статьями 309, 312, 317 ГК РФ. Непринятие такого погашения повлекло возникновение на стороне Должника обязательства, наличие задолженности.

Вопреки доводам жалобы, подобным действиям сторон договора судом дана надлежащая правовая оценка. В данном случае очевидна противоправная цель, которую преследовали Кредитор и Должник – сохранение прав требования к Должнику группы лиц, контролирующих Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что участниками Должника являлись ФИО3 (50 % доли участия), ФИО4 (50 % доли участия); с 06.12.2022 по 30.12.2022 – ФИО5 (100 % доли участия). 

Участником ООО «Севоптторг» в период участия в уставной капитале Должника является ФИО3 (100 % доли участия); директором общества с 08.12.2010 является ФИО6 (сын участника Должника ФИО5), а с 20.08.2019 и единоличным исполнительным органом ООО «Севоптторг».

Судом учтено, что общества находятся по одному адресу (164500, 

<

...>).

Аффилированность обществ прослеживается через одного представителя ФИО7, действовавшую на основании доверенностей. 

При таких обстоятельствах выводы суда об аффилированности участников данного спора следует признать обоснованными и основанными на материалах дела.

Действительно, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, аффилированность кредитора и должника, сама по себе безусловным основанием для квалификации платежей в качестве компенсационного финансирования не является. 

Возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т. е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

То есть, мотивом предоставления компенсационного финансирования является финансирование контролирующим лицом текущей деятельности должника, прикрытое какой-либо сделкой, предусматривающей возникновение денежных обязательств, для сокрытия его истинного финансового положения. 

Судом установлено осуществление контроля ООО «Севоптторг» над Должником. Очевидным представляется мотив предоставления заемных денежных средств с целью сокрытия его истинного финансового положения, осуществления корпоративного контроля.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности компенсационного финансирования Должника под влиянием контролирующих его лиц.

Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020 аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

В целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать и поведение лиц в хозяйственном обороте.

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу истинной цели сделки. 

Необходимо отметить, что убедительных, достоверных доказательств экономической целесообразности выдачи займа материалы дела не содержат, такового не следует из видов деятельности обществ.

ООО «Севоптторг» не раскрыты основания внутригруппового движения средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. Судам двух инстанций убедительных доводов, свидетельствующих о наличии экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, не приведено.

Не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Факты неустойчивого финансового положения Должника, в дальнейшем приведшего к его банкротству, также не опровергнуты.

При банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

Резюмируя изложенное, следует признать выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для субординирования заявленного требования законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года по делу № А05-10910/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севоптторг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова