ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-8424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  государственного  автономного учреждения  «Центр информационных технологий» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Перемена-Трейд» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023) и ФИО4 (выписки из ЕГРЮЛ),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перемена-Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу  № А68-8424/2022 (судья Воронцов И.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение  «Центр информационных технологий» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью  «Перемена-Трейд» (далее – общество) взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 578 864 рублей 48 копеек (л.д. 71).

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в  сумме 648 848 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество   просит решение изменить, снизить сумму неустойки до 194 494 рублей 80 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства. Отмечает, что суд указал на отсутствие у учреждения  препятствий для  расторжения договора с 23.03.2022 ввиду существенно изменившихся обстоятельств. В связи с чем указывает, что,  исходя  из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия судебного акта, размер неустойки за период с 22.01.2022 по 23.03.2022 составит 573 619 рублей 62 копеек; с учетом изменения  ООО «Хьюлетт Пакард Энтерпрай» операций в России с 14.03.2022,  за период с 22.01.2022 по 14.03.2022   неустойка составит    488 987 рублей 21 копейки; с учетом  введенных санкций  за период с 22.01.2022 по 24.02.2022 неустойка составит  319  722 рубля 41 копейка. Сообщает, что 28.12.2021  общество обратилось в ООО «Хьюлетт Пакард Энтерпрай» с просьбой сократить срок поставки, одна такая поставка так и не была осуществлена. Полагает, что к числу  исключительных обстоятельств  неисполнения договора  следует отнести пандемию коронавируса в США, в связи с чем считает обоснованным начисление неустойки по  1/300   учетной ставки Банка России на день вынесения решения за период с 22.01.2022 по 24.02.2022 в сумме 194 497 рублей 80 копеек.

В отзыве истец просит решение оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отмечает, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки. Указывает,  что  пунктом 10.3 договора предусмотрена обязанность стороны, для которой исполнение договора оказалось невозможным, известить  в письменной форме другую сторону, однако  от общества никаких уведомлений не поступало; обязательства  подлежали исполнению до 23.12.2021, т.е.  до введения  ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных государств.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции,  изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на нее.    

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  08.11.2021 между  учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор № 2021.118 на поставку и ввод в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса (т. 1, л. д. 17), по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность заказчика  товар и выполнить сопутствующие работы в срок, указанный в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора. 

Срок поставки товара и выполнения сопутствующих работ установлен  до 23.12.2021  (пункт 1.4 договора). 

Цена договора, согласно  пункту 2.2,  составляет 22 882 094 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 3 813 682 рубля 34 копейки.

Поскольку в установленный срок товар не поставлен,   заказчик 21.01.2022 направил обществу претензию об оплате неустойки  за период с 23.12.2021 по 21.01.2022 в сумме 663 580 рублей 73 копеек, которая  добровольна удовлетворена  обществом (неустойка уплачена по платежному поручению от 27.01.2022 № 70).

Между тем по истечении   периода просрочки товар так и не был  поставлен, в связи с чем заказчик уведомлением от 05.04.2022 № 01-01-04/756  (т. 1, л. д. 28) заявил об отказе от договора.

Ссылаясь на нарушение поставщиком  сроков  поставки товара за последующий период до момента прекращения договора (с 22.01.2022 по 05.04.2022), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018)).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума  № 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума № 49).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки в части передачи  аппаратно-программного комплекса) и подряда (в части работ по установке  программного комплекса), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик взыскивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается в 0,1 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 8.2.1 договора).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  руководствуясь указанной нормой и постановлением Пленума № 7,  соблюдая  баланс интересов сторон (размер неустойки для  заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,125 % годовых, для поставщика –  36,5 % годовых), посчитал возможным уменьшить неустойку до  648 848 рублей 42 копеек, исходя  из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия судебного акта (за период просрочки с 22.01.2022 по 05.04.2022). 

Сам истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Довод ответчика о  неверности определения судом периода  неустойки, с учетом указания в решении на  отсутствие у  учреждения  препятствий для  расторжения договора с 23.03.2022 и необходимости в связи с этим  определять ее сумму  с 22.01.2022 по 23.03.2022,  не влияет на принятое решение,   поскольку неустойка начислена истцом  за период действия договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»)  до 31.03.2022 (до даты введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации   от 28.03.2022 № 497) и она дополнительно  снижена  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на  возникновение проблем у его контрагента  (изменения  ООО «Хьюлетт Пакард Энтерпрай» операций в России с 14.03.2022)   не принимается во внимание, так как  не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума № 7).

Довод ответчика о  невозможности исполнения обязательств после 24.02.2022 – введения ограничительных  мер в отношении Российской Федерации  со стороны недружественных государств,  исходя из конкретных обстоятельств  дела, не может являться основанием для освобождения от уплаты неустойки,   поскольку по условиям спорного  договора  поставка должна была быть осуществлена до 23.12.2021, т.е.  до наступления  указанных  обстоятельств. Кроме того,  снижение судом  неустойки (с учетом ее определения по фиксированной ставке за  период просрочки в размере, соответствующем размеру ответственности заказчика), в любом случае  не влияет на  существо решения.    

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 по делу  № А68-8424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина