ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73375/2023

Дело № А40-243325/22

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКШН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-243325/22, о завершении реализации имущества гражданина - должника ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.10.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 завершена реализация имущества должника, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агентство по взысканию долгов "ЛЕГАЛ КОЛЛЕКШН" обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд  первой  инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника и  освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, суд  первой  инстанции исходил из того, что во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона  о банкротстве, финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе от 18.09.2023, реестр требований кредиторов должника и иные документы. Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника,  включены требования 8 кредиторов, которые  не  погашены. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом  первой  инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от обязательств, судом первой  инстанции не установлено.

Апелляционный  суд  не  усматривает оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что все мероприятия управляющим выполнены, и необходимости совершения иных  действий не установлено.   

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении должника сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком  на стадии обращения в  кредитную     организацию     с     указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Доказательств того, кредитные анкеты-заявки, заполненные должником, содержали графы о наличии иных обязательств  у него, и в них должником указана недостоверная информация, материалы дела  не содержат.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельство последовательного наращивания гражданиномкредиторской задолженности путем получения денежных средств в различныхкредитных        организациях        может        быть        квалифицировано         как       его

недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Материалами дела не подтверждено, что должником при получении кредитов предоставлялись недостоверные сведения Банкам, а равно предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Доказательств недобросовестного расходования средств полученных в рамках кредитных договоров в  материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к  правильному  выводу  о наличии оснований для освобождения должника  от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу изложенного, доводы кредитора о том, что должником и финансовым управляющим не предоставлены доказательства того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2019 г.в., в размере 5 961 000 руб. были потрачены на погашение текущей задолженности, и должник злостно уклонился от погашения задолженности перед цедентом при наличии объективной возможности погасить обязательства.

Также, из материалов  дела следует, что  должник представлял объяснения. по данному вопросу. Доказательств, опровергающих указанные в них сведения, кредитором не представлено.

При этом, доводы жалобы в отношении действий финансового управляющего, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены  судебного акта о завершении процедуры банкротства. 

Кроме того, из материалов  банкротного дела следует, что должник частично выполнял кредитные обязательства (выписки по счетам). Также факт частичного погашения должником кредитных обязательств подтверждается заявлениями кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов. Требования ПАО «Совкомбанк», КПК «Кредитный клуб», ПАО Сбербанк основаны на договорах поручительства, заключенных должником и кредиторам в обеспечение обязательств ООО «Стройальянс», вытекающих из кредитных договоров. 

Довод жалобы о злостном уклонении от исполнения обязательств со стороны должника, материалами дела не подтвержден.

Финансовый управляющий проанализировал сделку по продаже автомобиля, и не установил обстоятельств, при наличии которых она могла бы быть оспорена.

Однако  на действия финансового управляющего жалобы в  порядке ст. 60  Закона  о банкротстве отсутствуют.  

Доводы жалобы о том, что должник являясь единственным учредителем и директором ООО «СтройАльянс», т.е. контролирующим лицом, не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества банкротом, что в свою очередь приводит к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же последствиям предусмотренными п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. бет. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), апелляционным судом отклоняются, поскольку к включению в реестр требований кредиторов не заявлялись требования, основанные на судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела находятся «документы, их копии, не заверенные надлежащим образом», которые, «не могут быть приняты судом как доказательства подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в том числе ответ ИФНС от 14.02.2023, в сведениях о счетах, в справка по форме 2-НДФЛ и сведениях об имуществе отсутствуют печати организации».

Применительно к ст. 71 АПК РФ суд  первой  инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле  доказательства при завершении процедуры банкротства.

Кроме того, финансовым управляющим в суд первой инстанции направлены подлинники документов, поступивших от ИФНС от 14.02.2023, которые подписаны электронной цифровой подписью.

Доводы  жалобы  относительно действий должника-банкрота при исполнении своих обязанностей как поручителя, директора и единственного учредителя ООО «СтройАльянс», не могут быть приняты во внимание, поскольку требования  Общества не включены в реестр, и указанное обстоятельство в предмет доказывания  не  входит при завершении процедуры.

Заявителем жалобы  также не указано, каким образом сведения обо всех полисах ОСАГО, где должник указан в качестве страхователя или лица, допущенного к праву управления транспортным средством, могут повлиять на пополнение конкурсной массы или возможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как  следует из материалов  дела, финансовый управляющий в материалы  представлял сообщения МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 07.06.2022 года, МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве Гостехнадзора города Москвы от 07.02.2023 года и Главного управления МЧС России по г. Москве от 03.02.2023 года о том, что в настоящее время на имя должника и его супруги ФИО4 автотранспортные средства, маломерные суда, самоходная техника, прицепы к ней и прочая техника не зарегистрированы. За последние три года, предшествующие процедуре банкротства, должником осуществлено регистрационное действие с автотранспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, который 12.08.2021 снят с регистрационного учета  в  связи с отчуждением транспортного средства третьему лицу (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 30.07.2021 составила 5 961 000 рублей). По данным РСА от 22.02.2023 года в базе данных ОСАГО отсутствуют действующие договоры страхования автотранспортных средств, заключенные в отношении должника.

Довод жалобы об отсутствии ответа из Национального бюро кредитных историй о кредитной дисциплине должника-банкрота, в силу положений  ст. 270  АПК РФ  с учетом  приведенных положений  Закона  о банкротстве не может быть отнесен к  числу  оснований, препятствующих завершению процедуры  банкротства.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-243325/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            С.А. Назарова

Судьи:                                                                                     Ю.Л. Головачева

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева