АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7263/23 

Екатеринбург

01 ноября 2023 г.

 

Дело № А34-18446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу № А34-18446/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023).  

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2022 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определение того же суда от 01.07.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4, управляющий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации в сумме 13 673 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявление о взыскании расходов удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры реструктуризации долгов, в сумме 12 319 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 19.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.08.2023, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечая, что расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены на заявителя по делу в случае наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в таком случае обязанность по возмещению расходов возлагается на должника, указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание наличие у должника имущества – земельного участника и расположенного на нем нежилого помещения (садового домика, не пригодного для постоянного проживания, следовательно, на него не может быть распространен исполнительский иммунитет), достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, что исключает возложение на уполномоченного органа как на заявителя по делу о банкротстве ФИО3 обязанности по возмещению таковых. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что данное имущество может быть реализовано с целью возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, на дату прекращения производства по делу о банкротстве его кадастровая стоимость составляла 41 130 руб. 81 коп., что достаточно для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры реструктуризации долгов.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части удовлетворения требований управляющего. В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем проверка их законности по отказу в удовлетворении части требований судом округа не осуществляется.

Как ранее указано, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) по заявлению уполномоченного органа в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО4 15.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных управляющим расходы в процедуре реструктуризации долгов с уполномоченного органа в сумме 13 673 руб. 12 коп., в том числе: почтовые расходы – 3 384 руб.; расходы на публикации на сайте ЕФРСБ –2 707 руб. 50 коп., расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» – 7 581 руб. 62 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы в сумме  12 319 руб. 47 коп. понесены в связи с процедурой банкротства должника, подтверждаются представленными в материалы дела документами, являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суды проанализировали состав и размер предъявленных к возмещению расходов, признали, что расходы в сумме 12 319 руб. 47 коп. являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими целям и задачам процедуры наблюдения, в связи с чем пришли к выводу о наличии достаточных оснований для их возмещения арбитражному управляющему.

При этом, признавая, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, установлен арбитражным судом при прекращении производства по делу; доказательства того, что должник располагает иным имуществом, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства кредитором не представлены; уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 02.02.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следовательно, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

При этом, как следует из определения суда первой инстанции от 02.02.2023 (о прекращении производства по делу о банкротстве), представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство управляющего о прекращении производства по делу. Стало быть, уполномоченный орган признавал бесперспективность пополнения конкурсной массы.

Доводы уполномоченного органа  о том, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности как источника выплаты вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве, были предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суды обоснованно исходили из того, что наличие указанного имущества не является надлежащим доказательством наличия на стороне должника активов, достаточных для удовлетворения требований арбитражного управляющего, кроме того, данное имущество не является таким активом, который может быть в течение непродолжительного времени направлен на компенсацию расходов арбитражного управляющего. Иного судами не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что также обоснованно указали суды.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в возражениях на заявление управляющего и в апелляционной жалобе, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2023 по делу № А34-18446/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

 

Ф.И. Тихоновский