ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-653/2019

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭльДрим» – ФИО2 (доверенность от 14.06.2018),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан  – ФИО3 (доверенность от 29.05.2019),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу №А65-653/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭльДрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭльДрим» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЭльДрим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №5 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения №11022 от 25.10.2018 (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу № А65-653/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан №11022 от 25.10.2018.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эльдрим», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эльдрим», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 5 л.д. 21-26).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Эльдрим».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 5 л.д. 33-38).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 ООО «ЭльДрим» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

По представленной декларации в период с 05.03.2018 по 05.06.2018 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 18.06.2018 №6000 в котором отражено о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета, что привело к занижению суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 351 201 руб. 

Решением №11022 от 25.10.2018 налоговый орган начислил обществу НДС в размере 7 351 201 руб., а также привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1470 504,20 руб. и доначислил пени в размере 1 218 840 руб. (т.1 л.д.7-28).

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение №11022 от 25.10.2018. 

Решением Управления ФНС по Республики Татарстан от 21.12.2018 №2.8-18/037284@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано (т.4 л.д.37-41).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган указывает, что по результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета, что привело к занижению суммы налога исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 351 201 руб. В основу принятого решения налоговый орган положил вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом - ООО «Проект-Групп» и техническом характере указанного контрагента, вывод о ничтожности договора инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 между ООО «ЭльДрим» и ООО «Свит Лайн», а также вывод о пропуске налогоплательщиком установленного срока для применения налогового вычета.

Так, в п.2.2.2 решения налогового органа указано, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО «Проект-Групп», поскольку, по мнению налогового органа, ООО «Проект-Групп» является дополнительным звеном в движении денежных средств при покупке товара (работ, услуг), которая создана для формального документа оборота, включено в цепочку лишь для того, чтобы ООО «ЭльДрим» могло заявить к вычету суммы НДС. ООО «ЭльДрим» является выгодоприобретателем в данной цепи взаимоотношений с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о реальном характере хозяйственных взаимоотношений  ООО «ЭльДрим» с ООО «Проект-Групп».

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.07.2018, ООО «ЭльДрим» являлся правообладателем - собственником 8-этажного здания незавершенного строительства (кадастровый номер 16:50:160505:34) и земельного участка площадью 1267 кв.м. (кадастровый номер 16:50:160505:21), расположенных по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.88,90).

В соответствии с указанными выписками из ЕГРН, право собственности ООО «ЭльДрим» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка и 8-этажного здания незавершенного строительством.

Строительство 8-этажного офисного здания ООО «ЭльДрим» осуществляется на основании разрешения на строительство №RU16301000-4-гр, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани от 09.01.2014 (т.2 л.д.104).

Согласно договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2014 строительство объекта, заказчиком которого являлся ООО «ЭльДрим», осуществлялось подрядчиком - ООО «Проект-Групп» (т.2 л.д.113).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2014 строительство объекта должно было осуществиться в срок с 28.02.2014 по 31.12.2015.

В материалы дела представлена копия  разрешения на строительство №RU16301000-4-гр, согласно которому срок строительства решением первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани продлевался до 23.10.2014, до 01.11.2016, до 25.12.2017.

Решением от 06.04.2018 срок действия разрешения продлен до 31.12.2019, то есть  разрешение на строительство №RU16301000-4-гр в настоящее время является действующим, строительство объекта продолжается.

Выдача разрешения на строительство объекта недвижимости в городе Казани регламентируется постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.07.2006 № 1434 «О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории г.Казани».

Согласно пункту 3.1 указанного постановления, застройщик  обязан представлять проектную документацию и иные необходимые в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, в том числе, согласно утвержденной Административным регламентом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.12.2013 № 12166 форме заявления о выдаче разрешения – сведения о подрядной организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Получение разрешения на строительство и продление его сроков является сложной административной процедурой, которая предполагает контроль государственных органов за технической документаций на строительство и ходом строительства объекта.

С учетом требований указанных нормативных актов суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе получение застройщиком разрешения на строительство №RU16301000-4-гр и продление срока его действия в установленном порядке опровергают выводы налогового органа о мнимости (техническом характере) подрядной организации ООО «Проект-Групп».

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, объект строительства  существует в натуре, его строительство реально осуществляется начиная с 2014 года.

Данное обстоятельство установлено в том числе в ходе визуального осмотра и фотофиксации здания налоговым органом, что зафиксировано в акте налоговой проверки.

Подрядной организацией согласно разрешительной и строительной документации в спорный период являлось ООО «Проект-Групп», иные организации либо физические лица, которые осуществляли бы строительство здания от имени ООО «Проект-Групп», не установлены. Кроме того, по мнению суда, отсутствуют какие-либо разумные причины осуществлять строительство здания иными лицами «под прикрытием»  ООО «Проект-Групп».

Согласно добытым в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Проект-Групп» сведениям, указанное юридическое лицо создано 20.01.2011, учредителями являлись  ФИО4 и ФИО5, руководителем общества являлся ФИО6 Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.11.2015.

Согласно сведениям об экономической деятельности ООО «Проект-Групп»  имело код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 45.2 – строительство зданий и сооружений.

По состоянию на 19.01.2015 ООО «Проект-Групп» имело среднесписочную численность 21 человек.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что согласно представленным в ходе проверки документов ООО «Проект-Групп» выполнило строительно-монтажные работы на административном здании по адресу: 

<

...>, на общую сумму 75 716 000 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган вывод о техническом характере ООО «Проект-Групп» сделал на основании того, что в оспариваемый период у  ООО «Проект-Групп» отсутствовало имущество, транспорт, правопреемник общества не представил истребованные документы, а бывший руководитель общества ФИО6 не явился на допрос.

Налоговым органом не принято во внимание, что на момент осуществления спорных работ в период 2014 года ООО «Проект-Групп» имело среднесписочную численность 21 человек, имело код по ОКВЭД 45.2 – строительство зданий и сооружений и официальный статус подрядной организации, что должно было быть отражено в разрешительной документации на строительство здания.

Материалами дела также не опровергается фактическое выполнение им строительно-монтажных работ на административном здании по адресу: 

<

...>, поскольку спорное здание строилось в натуре, иные организации в качестве подрядчиков в каких-либо документах указаны не были.

Отсутствие у подрядчика зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости и автотранспорта само по себе не является достаточным доказательством для вывода о техническом характере ООО «Проект-Групп», поскольку осуществление подрядными организациями строительных работ с привлечением арендованного транспорта и привлеченной рабочей силы является повсеместной практикой. Наличие у строительной организации зарегистрированных объектов недвижимости не является необходимым условием возможности осуществления им строительных работ, а может свидетельствовать всего лишь об устойчивости и величине строительной организации.

В данном случае привлечение застройщиком в 2014 году в качестве подрядчика основанную в 2011 году строительную организацию с уставным капиталом 36 000 руб. со  среднесписочной численностью 21 человек, принимая во внимание относительно небольшие объемы строительства, не является экстраординарным действием и признается судом в данной ситуации экономически целесообразным.

В части непредставления истребованной документации и неявки бывшего руководителя по вызову налогового органа судом принято во внимание, что общество более двух лет тому назад прекратило свою деятельность, поэтому невозможность получения этих доказательств объясняется объективными причинами и указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о техническом характере общества в спорный период.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вывода налогового органа о техническом характере ООО «Проект-Групп», что влечет недействительность решения №11022 от 25.10.2018 в указанной части.

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком суммы заявленных налоговых вычетов в размере 7 351 201 руб., что привело к занижению суммы налога исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 351201 руб.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании договора купли-продажи офисного здания с земельным участком от 14.12.2016 заключенного между ООО «ЭльДрим» и ООО «СвитЛайн» (т.3 л.д.12).

Не согласившись с указанным выводом налогового органа, налогоплательщик представил мотивированное возражение от 24.07.2018 к акту налоговой проверки, что явилось основанием для принятия решения №359 от 01.08.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.29-30,).

Возражая в отношении выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы заявленных налоговых вычетов в размере 7 351 201 руб., налогоплательщик пояснил, что договор купли-продажи офисного здания с земельным участком заключен во исполнение п.2.2 и п.3.1. договора инвестирования от 14.12.2016 в качестве обеспечения обязательств по инвестиционному договору между ООО «СвитЛайн» (Инвестор) и ООО «ЭльДрим» (Заказчик) (т.2 л.д.106).

Согласно пунктов 2.1, 3.1 договора инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 ООО «СвитЛайн» обязался передать ООО «ЭльДрим» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения Заказчиком-застройщиком обязательств инвестора обязан передать в пользование помещение находящиеся на 7-8 этажах офисного здания, не менее чем на 24 месяца.

В соответствии с п.2.1 договора инвестирования Заказчик-застройщик в обеспечение исполнения своих обязательств передает в собственность инвестору по договору купли-продажи офисное здание и земельный участок. В соответствии с договором, инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования направляемые исключительно на выполнение проекта.

Налоговым органом  в решении №11022 от 25.10.2018 доводы налогоплательщика были отклонены. При этом, со ссылкой на гражданское законодательство, налоговый орган пришел к выводу, что представленный инвестиционный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью с целью прикрытия договора купли-продажи и неуплаты НДС с указанной сделки и, по мнению налогового органа, данная сделка является ничтожной.

С учетом этого вывода, налоговый орган вообще не принял во внимание инвестиционный договор, а также заключенный ранее договор №1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014 между ООО «ЭльДрим» и ООО «Астерия», положив в основу вывода о совершении обществом налогового правонарушения только договор купли-продажи недвижимости.

Согласно ранее действовавшим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» – в настоящее время не действует) допускалось изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса) исходя из того, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, с 1 сентября 2013 г. действует новая редакция статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка по общему правилу является оспоримой, если она нарушает требования закона (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). То есть установлена презумпция оспоримости сделок, а не ничтожности сделок, противоречащих закону. Только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), она ничтожна, причем если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в настоящее время квалификация сделки в качестве ничтожной или оспоримой осуществляется посредством доказывания, а не автоматическим отнесением сделки к ничтожным.

Следовательно, при оценке инвестиционного договора  налоговый орган не должен был ограничиваться выводом о его ничтожности, а должен был произвести реконструкцию реальных взаимоотношений, указать, какая сделка была прикрыта этой сделкой, выявить волю сторон сделки: на совершение какой сделки эта воля была направлена на самом деле, выявить условия сделки, которые стороны реально совершили.

Согласно пункту 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи».

Таким образом, Верховный Суд РФ дал однозначные обязательные толкования, что налоговый орган вправе осуществить изменение квалификации, но в этом случае он обязан обратиться в суд, и именно суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что ГК РФ установлен открытый перечень способов обеспечения обязательств, установление сторонами инвестиционного договора иного способа обеспечения в виде передачи в собственность объекта недвижимости (п.2.1 договора) не противоречит статье 329 ГК РФ.

В силу статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в данном случае сторонами договора инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 были совершены реальные действия, подтверждающие доводы налогоплательщика о действительности этого договора – во исполнение пункта 4.1 договора инвестор осуществил финансирование в сумме 50 000 000 руб., застройщик во исполнение пункта 2.1 договора в качестве обеспечения обязательств передал инвестору объекты недвижимости.

К акту налоговой проверки приобщен договор от 28.08.2017 уступки прав и перевода долга между ООО «СвитЛайн» и ООО «Управляющая компания «Кул Гали» по договору инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 (т.2 л.д.41).

Указанное обстоятельство также является доказательством того, что договор инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016 являлся действительной сделкой, из которого возникли реальные права и обязанности сторон, поэтому доводы налогового органа о мнимости этого договора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что к материалам налоговой проверки приобщен договор №1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014 между ООО «ЭльДрим» и ООО «Астерия», согласно которому ООО «ЭльДрим» участвует в строительстве здания в качестве соинвестора.

Согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса, а именно передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18.10.2011 № 03-07-10/15, если строительство объекта осуществляется подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами застройщика, передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ, не является и, соответственно, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость у застройщика не признается.

Таким образом, исходя из условий договора №1 участия в долевом строительстве от 28.01.2014 заключенного между ООО «ЭльДрим» и ООО «Астерия» и договора инвестирования строительства офисного здания от 14.12.2016, заявитель является участником инвестиционной деятельности и, следовательно, не является плательщиком НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения №11022 от 25.10.2018 о доначислении налогоплательщику НДС в размере 7351201 руб. и взыскании штрафных санкций.

Кроме того, неправомерный вывод налогового органа о ничтожности инвестиционного договора повлек за собой ошибочный вывод налогового органа о пропуске предусмотренного статьей 173 НК РФ трехлетнего срока для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 статьи 146 НК РФ), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур.

При осуществлении организацией - налогоплательщиком инвестиционной деятельности, связанной с капитальным строительством объектов инвестиций, выступая в качестве инвестора, с использованием для реализации инвестиционного проекта организацию или организации, оказывающие услуги по осуществлению всех работ по строительству объекта инвестиций, порядок применения налоговых вычетов по суммам НДС, полученным в процессе такой деятельности, имеет особенности установленные Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Право на вычет «входного» НДС возникает у инвестора (соинвестора) при наличии надлежаще оформленного сводного счета-фактуры с приложенными к нему копиями документов (выставляет заказчик-застройщик) и при условии, что объект, предназначенный для использования в облагаемой НДС-деятельности, принят к учету.

Сводный счет-фактура формируется заказчиком-застройщиком за весь период строительства, что подтверждено Письмами ФНС России от 17.08.2015 № ГД-4-3/14435, от 20.07.2015 № ЕД-4-3/12764®, поэтому в документе могут быть суммы НДС, предъявленные заказчику-застройщику подрядчиками более трех лет назад. Данный факт не влияет на право вычета «входного» НДС инвестором (соинвестором).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом и заявителем в материалах дела не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, ввиду неправильной квалификации хозяйственной деятельности налогоплательщика и в связи с несоответствием выводов налогового органа в отношении деятельности его контрагента - ООО «Проект-Групп», суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан №11022 от 25.10.2018 недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 года по делу №А65-653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Попова

 

А.А. Юдкин