Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134531/17-12-730

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО УК «Федерейшн груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Фито» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №35/Э/993,9/30 от 01.04.2015 г. в размере 370.120,33 рублей, неустойки в размере 872.427,86 руб.

в заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО УК «Федерейшн груп» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Фито» (далее – ответчик, клиент) в пользу истца задолженности по договору № 35/Э/993,9/30 от 01.04.2015 г. в размере 370.120,33 руб., неустойки в размере 872.427,86 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать задолженность и неустойку по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ФЕДЕРЕЙШН ГРУП» является управляющей организацией башни «А» (лит. Б) комплекса «Башня «Федерация» по адресу: 

<

...>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании комплекса от 31 марта 2015 года.

Между сторонами был заключен договор № 35/3/993,9/30 от 01 апреля 2015 года (далее - договор), в рамках которого истцом оказываются ответчику услуги по содержанию общего имущества и принадлежащих ответчику нежилых помещений общей площадью 993,90 кв.м. на 30 этаже здания.

Подпунктом 8.7.1 договора предусмотрено возмещение ответчиком расходов, понесенных истцом при осуществлении агентских действий согласно приложению №2 к договору (предоставление коммунальных услуг).

Услуги по теплоснабжению предоставляются по заключенному истцом агентскому договору № 18-15 от 01.04.2015 г. на основании выставленных сторонам отчетов агента.

Общая площадь обслуживаемых истцом помещений – 70.841,80 кв.м. Согласно счетам на оплату и отчетам агента по агентскому договору, общая стоимость теплоснабжения по объекту за апрель 2015 г., октябрь 2015 г. – апрель 2016 г., октябрь 2016 г. – июнь 2017 г. составила 370.120,33 рублей.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика, что он не пользуется коммунальными ресурсами, не имеет правового значения в силу следующего.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Порядком (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) перерасчет размера платы по отоплению не производится в любом случае (пункт 86 Правил).

Из материалов дела следует, что размер основного долга составляет 370.120,33 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 370.120,33 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец указал, что ответчиком несвоевременно оплачены оказанные в рамках договора коммунальные услуги, в связи с чем, истцом в соответствии с п.8.9 договора рассчитана неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 872.427,86 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фито» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Федерейшн груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность согласно договора №35/Э/993,9/30 от 01.04.2015 г. в размере 370.120 (триста семьдесят тысяч сто двадцать) руб. 33 коп., неустойку в размере 872.427 (восемьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.841 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов