Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25548/2021

22  ноября 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен          22.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой  Е. Д., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2017)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ" (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме  506 164 руб. 30 коп., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021 недействительным,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.03.2022 г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.04.2022 г., паспорт, ФИО5, доверенность от 10.01.2022 г., паспорт

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРЫ» (далее  - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 506 164 руб. 30 коп., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021 недействительным.

В судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в возражениях на иск и в дополнениях к нему.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением суда от 06.05.2022 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» экспертам ФИО6, ФИО7; и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» экспертам ФИО8, ФИО9. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствие исследуемого Вибрафона, поставленного по контракту №3056100009321000001/2021 от 16.04.2021г., в части его соответствия условиям контракта, в том числе техническому заданию.

2. Имеет ли поставленный в рамках контракта товар повреждения, дефекты? Если да, то какие именно? 

3.  Возможно ли качественное исполнение музыкальных произведений на Виброфоне, поставленного по контракту №3056100009321000001/2021 от 16.04.2021г.? Влияют ли выявленные дефекты на потребительские свойства товара?

4. В случае наличия у товара повреждений, дефектов, возможно ли установить точное время и дату получения товаром повреждений, дефектов? Если да, то каково точное время и дата получения товаром повреждений, дефектов? Относятся ли данные дефекты к производственным, либо они получены в результате неправильной сборки, хранения, эксплуатации?

Производство по делу приостановлено.

11.10.2022 г. определением суда производство по делу возобновлено.

        От истца поступило ходатайство  о вызове для дачи пояснений относительно проведения судебной товароведческой экспертизы экспертов ФИО6, ФИО7 АНО «Союзэкспертиза-Пермь»; экспертов ФИО8, ФИО9 ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

         Заявленное ходатайство подлежит отклонению (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

  В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд  не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по материалам  Управления ФАС по Пермскому краю. В удовлетворении ходатайства суд отказывает по ч.4 ст. 66, ст. 159 АПК РФ. Решение от 19.11.2021 № 14118-21 Управления ФАС по Пермскому краю представлено и приобщено к материалам дела.

       Исследовав материалы дела, доводы истца,  ответчика, суд установил. 

      16.04.2021 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный институт культуры» (далее - заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - поставщик, истец) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.04.2021 г. № 0356100009321000001/3 заключен государственный контракт № 0356100009321000001/2021 (далее - контракт). 

        В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить музыкальный инструмент (Вибрафон) для Пермского государственного института культуры (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В п. 1.2. контракта указано, что наименование, количество, качество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании заказчика (Спецификации - Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 506 164  руб. 30 коп., НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

          Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

15.06.2021 г. поставщик в соответствии с п. 3.2. контракта уведомил заказчика о готовности поставить товар согласно уведомлению № 2 от 15.06.2021 г., просил согласовать точную дату, место и время поставки товара. 

Заказчик письмом № 583 от 30.06.2021 г. согласовал дату, место и время поставки товара. Дата поставки: 05.07.2021 г.; время поставки: с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (по местному времени); адрес поставки: 614015, 

<

...> «Звезда», д. 18; представитель заказчика (контактное лицо): ФИО10 (ст. +7-912-58720-12; раб тел. 

<

***>; +7 (342) 212-62-35).

05.07.2021 г. в 10 часов 00 минут поставщик поставил товар и документы заказчику по адресу, указанному в п. 3.1. контракта, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2021 г., подписанным заказчиком, в акте приема-передачи от 05.07.2021 г. указано, что заказчик груз получил полностью, претензий не имеет. Факт получения товара заказчик не отрицает.

12.07.2021 г. в соответствии с п. 3.10 контракта заказчик осуществил приемку товара. 

По результатам приемки товара заказчиком в адрес поставщика были направлены следующие документы: акт № 1 экспертизы результатов исполнения контракта от 12.07.2021 г., письмо б/н от 12.07.2021 г. 

Согласно акту экспертизы № 1 заказчик просил: 1) произвести замену препятствующих сборке элементов товара. Как полагает истец  (указание на конкретные элементы товара с дефектами, препятствующими сборке в акте отсутствует, фотографии элементов товара с дефектами Заказчиком не представлены); 2) заменить элементы товара с нарушением лакокрасочного покрытия (указание на конкретные элементы товара, которые необходимо заменить в акте отсутствует, фотографии элементов товара с нарушением лакокрасочного покрытия Заказчиком не представлены); 3) предоставить сертификат. 

Согласно тексту письма № 1, заказчик просит произвести устранение выявленных при приемке товара недостатков, указанных в акте экспертизы № 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

Рассмотрев направленные заказчиком документы, поставщик признал отказ заказчика от приемки  товара немотивированным и необоснованным. 

В связи с чем,  в адрес заказчика направлено письмо № 5 от 16.07.2021 г. 

Основанием признания отказа заказчика от приемки товара немотивированным и необоснованным послужило отсутствие указания заказчиком в акте экспертизы № 1 и письме № 1 конкретных элементов товара с дефектами, с нарушением лакокрасочного покрытия, которые просил заменить заказчик. 

На требование заказчика предоставить сертификат, подтверждающий качество поставленного  товара, поставщиком было предоставлено письмо № 5477/НВ61 от 13.07.2021 г. которым руководитель органа по сертификации ООО «Петрим» ФИО11 разъясняет, что согласно Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 г. № 982 продукция: Музыкальный инструмент Вибрафон V-percussion, Серия Artist Classic, код ТН ВЭД ЕАЭС: 9206000000 не подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

19.07.2021 г. истцом  направлена на адрес электронной почты заказчика претензия с требованием произвести приемку и оплату поставленного товара. Претензия получена заказчиком 30.08.2021 г. 

Заказчик в установленный п. 9.4. контракта срок на претензию не ответил, следовательно, как полагает истец, на основании этого же пункта контракта заказчик признал указанные в претензии требования.

26.07.2021 г. заказчик направил на адрес электронной почты поставщика  письмо № 625,  которым просил в период времени с 09.08.2021 г. по 12.08.2021 г. обеспечить присутствие представителя поставщика, а именно ФИО12 действующего на основании доверенности от 01.07.2021 г. при повторной разборке и сборке поставленного заказчику товара. Заказчик просил одновременно с присутствием представителя поставщика оказать консультацию, посредствам видеосвязи, относительно технических вопросов сборки товара, непосредственно ФИО2.

02.08.2021 г. на  данное письмо поставщик ответил письмом № 6 от 02.08.2021 г., что в рамках исполнения контракта разборка собранного заказчиком  непринятого  товара и повторная его сборка не предусмотрена и что поставщик готов оказать консультационные и иные услуги по разборке и сборке поставленного товара на безвозмездной основе только после принятия товара   заказчиком.  В случае непринятия товара  заказчиком, поставщик не в праве совершать какие-либо действия (разборка, сборка и т.п.) с непринятым  заказчиком товаром в интересах последнего. Также поставщик пояснил, что отказ от принятия товара считает немотивированным и необоснованным, и настаивает на исполнении заказчиком в рамках досудебного разрешения спора требований, изложенных в претензии поставщика от 16.07.2021 г.

11.08.2021 г. заказчик направил на адрес электронной почты поставщика письмо № 684, которым уведомил поставщика о том, что 12.08.2021 г. с 14 часов 00 минут по московскому времени будет осуществляться очередная попытка по полной сборке и приемке товара. Заказчик просил 12.08.2021 г. обеспечить присутствие представителя поставщика, а именно ФИО12, действующего на основании доверенности от 01.07.2021 г. 

Обеспечить присутствие представителя поставщика не представилось возможным ввиду позднего уведомления заказчиком, уведомление было получено поставщиком 11.08.2021 г. по электронной почте. 

Поставщик 11.08.2021 г. направил в адрес заказчика письмо № 7, в котором  указал причины невозможности участия,  как самого поставщика, так и его представителя в разборке и сборке  товара, поставленного заказчику, а также его приемке.

12.08.2021 г. заказчик осуществил повторную приемку товара. 

По результатам приемки товара заказчиком 14.08.2021 г. в адрес поставщика были направлены следующие документы: акт № 2 экспертизы результатов  исполнения  контракта  от  12.08.2021 г., письмо б/н от 14.08.2021 г. 

Заказчик просил устранить указанные в акте экспертизы № 2 выявленные недостатки товара. 

Учитывая то обстоятельство, что поставщиком была направлена в адрес заказчика досудебная претензия, которая оставлена заказчиком без ответа, а также то обстоятельство, что заказчик в нарушение порядка приемки  товара, установленном  контрактом осуществил повторную приемку товара, при которой заказчиком были выявлены множественные недостатки и несоответствия товара техническому заданию контракта, которые  не  были  указаны в акте экспертизы № 1 и письме б/н от 12.07.2021 г. поставщиком принято решение об отказе удовлетворения требований, указанных в акте экспертизы № 2 и письме № 2.

Отчет  об  устранении выявленных заказчиком   недостатков  при  приемке  товара  12.07.2021 г. в адрес заказчика поставщиком не направлялся ввиду признания отказа заказчика от приемки 12.07.2021 г. необоснованным и немотивированным, следовательно, у заказчика отсутствовали основания проводить повторную приемку поставленного товара. 

В нарушение п. 3.13 контракта заказчиком 12.08.2021 г. произведена повторная приемка товара.

По электронной почте поставщику поступило решение заказчика ободностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2021 г. №0356100009321000001/2021идентификационныйкодзакупки: 211590229052259020100100150013220244; уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2021 г. № 0356100009321000001/2021;  заключение  товарной экспертизы. 

20.09.2021 г. заказчиком размещено в Единой информационной системе, на официальном сайте https://zakupki.Rov.ru/ уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактам 792 от 14.09.2021 г., решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.09.2021 г., а также заключение экспертов № 1522/2021 от 19.08.2021 г. 

Как полагает истец, в карточке контракта на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ ответчиком размещена информация о том, что дата уведомления поставщика о расторжении контракта 14.09.2021 г., а также информация о том, что дата расторжения контракта 14.09.2021 г. По мнению истца, указанные сведения не являются достоверными и  ответчиком не соблюдена процедура расторжения контракта, расторжение контракта произведено   ответчиком на основании заключения экспертов № 1522/2021 от 19.08.2021 г., которое не является допустимым доказательством.

Также в исковом заявлении истец ссылается на п.1 ст. 10 ГК РФ, на злоупотребление правом ответчиком (нарушение  п.4.4.3, п.9.2  контракта,  ч.3, ч.4 ст. 41, ч.1 ст. 46,   ч.6  ст. 66, ч.6, ч.13 ст. 91, ч.12,  ст. 94, ч.7 ст. 94  ФЗ от 05.04.2013 № 44-Ф З (ред. от 24.02.2021 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), ч.1, ч.4  ст. 514 ГК РФ.

Также  истец  полагает, что повреждения товара, на которые ссылается ответчик, возникли в результате непринятия ответчиком действий, направленных на обеспечение хранения товара и его сохранности. Довод истца   подтверждается   представленными доказательствами,  а  именно, в акте экспертизы № 2 и письме № 2 ответчик указывает на повреждения (дефекты) товара, которые не были указаны в акте экспертизы № 1 и письме № 1, следовательно, повреждения (дефекты)  товара, указанные в акте экспертизы № 2 и письме № 2 возникли в промежуток времени с 12.07.2021 г. по 12.08.2021 г.

Указание ответчика на несоответствие поставленного товара техническим характеристикам контракта, по мнению истца,  является несостоятельным и опровергается представленными ответчиком доказательствами,  а именно актом  экспертизы № 2 и заключением экспертов № 1522/2021 от 19.08.2021 г.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить музыкальный инструмент (Вибрафон) для Пермского государственного института культуры, а заказчик  обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Поставка товара осуществляется в целях оснащения Центра непрерывного образования и повышения  квалификации творческих и управленческих кадров в сфере культуры Института созданного в рамках федерального проекта «Творческие люди» национального проекта   «Культуры», для обеспечения учебной деятельности  Института.

Наименование, количество, качество и иные характеристики   поставляемого товара указаны в Техническом  задании  (Спецификации-Приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой  частью настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта  предусмотрено, что срок исполнения обязательств по поставке товара составляет: 60 (шестьдесят) дней, с момента заключения  контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что  поставляемый  товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Поставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика. (п.1.5 контракта).

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику пол адресу,  указанному  в Техническом задании, и подписание  сторонами накладных 9ТОРГ-12) или  универсального передаточного документа (УПД), а также акта приёма-передачи поставленных товаров в двух экземплярах.

В силу п.1.7 контракта сопутствующие услуги оказываются поставщиком в соответствии с требованиями Технического задания (При наличии сопутствующих услуг).

В соответствии с п.2.6 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем контракте, на основании надлежаще оформленного и подписанного  обеими сторонами акта приёмки-передачи поставленных товаров, с приложением отчётных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки-передачи поставленных товаров.

Согласно п.3.1 контракта поставщик  поставляет товары заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счёт.  Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъёмных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счёт. Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.3.1.1 контракта поставка осуществляется выборкой товара заказчиком  (при необходимости) в месте нахождения  поставщика.  При этом заказчик осуществляет осмотр и при необходимости экспертизу передаваемого в месте его передачи на соответствие товара требованиям Технического задания и контракта. 

Товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании. (п.3.3 контракта).

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара-международным стандартам упаковки. (п.3.5 контракта).

Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке товара.(п.3.6 контракта).

Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах к конечному месту эксплуатации. (п.3.7 контракта).

В соответствии с п.3.9 контракта в день поставки товаров,  поставщик представляет заказчику комплект отчётных  документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный  поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларация о соответствии), обязательные для  данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы,  подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После  получения от поставщика комплекта документов, в соответствии с п.1.6 и п.3.9 контракта, заказчик в течение 5 (пяти)  рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приёмку поставленных   товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракта и Техническом задании и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один)  экземпляр акта приёмки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от  принятия поставленных товаров (и сопутствующих  услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется  в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счёт. (п.3.10 контракта).

Согласно п.3.11 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатом, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком  своими силами к её проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации.

В случае получения от заказчика  запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров  (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 10 (десяти)_ рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в  отношении поставляемых товаров  (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте,  содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от заказчика  замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведённый в соответствие с предъявленными  требованиями/замечаниями комплект отчётной документации, отчёт об устранении недостатков, а также повторно подписанный поставщиком акт приёмки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия  заказчиком поставленных товаров. (п.3.12 контракта).

Согласно п.3.13. контракта, в случае, если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков/дефектов, заказчиком будет принято решение об устранении поставщиком недостатков/дефектов в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов представления разъяснений в отношении поставленных товаров, заказчик принимает поставленные товары (и сопутствующие услуги) и подписывает 2 (два) экземпляра акта приемки-передачи товаров, один из которых направляет поставщику в порядке, предусмотренном настоящей  статьей  контракта.

В силу п.4.1-4.1.4 контракта поставщик обязан поставить товар, в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и  и Техническим заданием; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственными стандартам),  сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счёт устранение выявленных недостатков товара или осуществить его  соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктов 4.2-4.2.2, 4.2.8  контракта поставщик вправе  требовать от заказчика произвести приёмку товара в порядке и в сроки, предусмотренные  контрактом. Требовать подписания в соответствии со статьёй 3 настоящего контракта заказчиком  акта приёмки-передачи товаров по настоящему контракту, при условии, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 3 контракта и соответствия товара требованиям относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара по настоящему контракту; требовать своевременной оплаты на условиях, установленных контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого заказчиком товара; письменно запрашивать у заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках настоящего контракта.

Заказчик обязуется обеспечить своевременную приёмку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом; сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе поставки товаров, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным  извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило  ему стать  победителем определения поставщика; в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения направить поставщику уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в настоящем контракта,  а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику; провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  (п.4.3-4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.7 контракта).

Согласно пунктов 4, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12   контракта заказчик вправе выбрать способ проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом: своими силами, либо к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов; ссылаться на недостатки поставляемых товаров (также выявленные после окончания срока действия контракта),  в  том числе в части количества, ассортимента, комплектности и стоимости этих товаров; при обнаружении несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям контракта вызвать  полномочных представителей поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров; требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приёмки, так и в течение гарантийного периода; отказаться от приёмки и оплаты товара, не соответствующего условиям контракта; принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством;  до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется   в соответствии с Федеральным  законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 10 Технического задания также предусмотрено, что  гарантийные обязательства на товар устанавливаются с момента первичной настройки, интонировки и регулировки, проводимыми квалифицированным специалистом,  на основании акта выполненных работ по настройке.

Исполнение гарантийных обязательств обеспечивается выдачей поставщиком гарантийного сертификата.

Поставщик вместе с товаром должен предоставить заказчику надлежаще  оформленные гарантийные талоны на товар или иные документы, подтверждающие гарантию и содержащий условия гарантийного обслуживания товара, выданные фабрикой изготовителем.

Заказчиком предоставлен гарантийный талон № V-21042021-1 (мелодичный ударный инструмент) Вибрафон V-percussion Artist classic, заверенный 01.07.2021 г.

В соответствии с требованиями ГОЧСТ РСФСР 91-98 п.7.2: гарантийный срок эксплуатации ударных музыкальных инструментов (за исключением тамбуринов, бубнов, погремушек, маракас и кастаньет) 24 месяца.

Письмом исх. № 5477/РВ61 от 13.07.2021 органом по сертификации ООО «Центрим» (г. Иваново) ИП ФИО2 дана следующая информация: Музыкальный инструмент Вибрафон V-percussion, серия Artist Classic, код ТН ВЭД ЕЭС 92060000000 не подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. 

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)  обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ;К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса).

В силу ст. 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Кодекса  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч.14 ст. 95 Закона о закупках заказчик обязан отменить не вступившее  в силу решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии частью 10 настоящей статьи.

Данное правило  не применяется  в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством  являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует, в соответствии с техническим заданием, поставке подлежит Вибрафон V-percussion серии Artist Classic.

Судом установлено, что 19.04.2021 г. поставщиком в адрес заказчика направлено письмо № 2 от 19.04.2021 г. с предложением о поставе товара с улучшенными характеристиками.

Письмом от 22.04.2021 г. № 318 заказчик отказался от поставки товара с предложенными характеристиками, просил осуществить поставку Вибрафона, указанной в контракте серии.

15.06.2021 г. ИП ФИО2 в адрес заказчика  направлено письмо № 2 о невозможности поставки товара в регламентированный контрактом срок по причинам,  независящим от поставщика, а именно по причине длительной болезни специалиста, занимающегося изготовлением музыкального инструмента. Поставщик просил согласовать  дату поставки товара на 05.07.2021 г. При этом, ИП ФИО2 никаких документов, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства,  не представил.

Письмом  от 30.06.2021 г. № 583 заказчик указанную дату поставки товара согласовал.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 от поставщика, ИП ФИО2 (производитель Вибрафона)  в адрес ответчика: 

<

...>  поступил музыкальный инструмент-Вибрафон: серия Artist Classic V-percussion  в количестве 1 шт.  К товару приложены инструкция по сборке Вибрафона, так как инструмент (Товар) поступил в разобранном виде и состоял из десяти частей. (акт приёма-передачи товара, подписанный заказчиком прилагается). Дата поставки-05.07.2021 г., существенно превышает  установленный контрактом срок. 

В соответствии с условиями пунктов 3.10, 3.11 контракта ответчиком была проведена приёмка товара.  В момент распаковки музыкального инструмента перед первичной сборкой на  вибрафоне имеются отслоения  краски, при сборке выявлено, что мотор невозможно встроить (установить) на вибрафон, отсутствует инструкция по его установке, отсутствует маркировка на изделии. 

По  результатам  приёмки  Вибрафона силами заказчика оформлен акт №1 экспертизы исполнения контракта и подготовлено письмо об отказе в приёмке  Вибрафона  № 627 от 12.07.2021 г., где был отражён отказ в приёмке Вибрафона, его причины и указан срок устранения выявленных недостатков  инструмента.

16.07.2021  г. ИП ФИО2  в адрес заказчика направлен ответ на отказ в приёмке товара № 5, в котором  поставщик не согласился с результатами экспертизы, проведённой заказчиком. Согласно письму сборка инструмента  производилась лицами с недостаточной квалификацией, что послужило причиной недостатков, отмеченных в акте  экспертизы.

16.07.2021 г. поставщиком в адрес заказчика также направлена претензия с требованием о приёмке поставленного товара.

19.07.2021 г. от  ИП ФИО2 в ответ на отказ ответчика поступила претензия, в которой истец указал на то, что отказ от приёмки товара со стороны заказчика   немотивированный и необоснованный, действий, направленных на устранение замечаний ИП ФИО2 не предпринималось.

На основании письма от 26.07.2021 № 658 ответчик  в ответ на претензию истца предложил в срок с 09.08.2021 г. по 12.08.2021 г. осуществить повторную сборку поставленного музыкального инструмента. 11.08.2021 г. заказчик направил в адрес поставщика  письма № 684, в котором сообщил, что 12.08.2021 г. с 16:00 по местному времени (по московскому времени с 14:00 часов)  специалистами заказчика будет осуществляться очередная (вторая) попытка по полной сборке Вибрафона и приёмке товара, также письмо содержало просьбу участвовать в сборке поставщика (использованием ВКС) или его представителя с целью консультирования, получения ответов на технические вопросы по сборке Вибрафона и устранения ранее выявленных недостатков по качеству товара (указанных в акте № 1 экспертизы от 12.07.2021 г.). На вышеуказанные письма  заказчика поставщик ответил  отказом, продолжая настаивать на приёмке и оплате заказчиком товара.

12 августа 2021 г., специалисты заказчика  произвели повторную попытку собрать Вибрафон и проверить качественные характеристики товара  условиям контракта и Технического задания. ПО результатам сборки Вибрафона, 12.08.2021 г. специалистом  заказчика оформлен акт № 2 экспертизы результатов исполнения контракта. 

       В ходе повторной сборки вибрафона 12.08.2021 специалистами и экспертом заказчика выявлены следующие недостатки музыкального инструмента, не соответствующие качеству и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании: на вибрафоне имеются отслоения краски, педаль не имеет ограничения, что приводит к посторонним звукам (удары металла об пол, лязг) во время игры; окончание, к которому крепятся лопасти имеет изогнутую форму, что приводит к стуку во время игры; через некоторое время из лопастей заклинивает, и она прекращает вращение; через некоторое время после начала игры при сменах скорости вращения мотор прекращает работы и останавливается, что приводит к невозможности продолжать исполнение произведения; одна из секций с трубами имеет изогнутый конец, что приводит к нарушению поверхности станины во время сборки. Поверхность станины находится под напряжением и это приводит к её деформации; войлок в местах стыков имеет отслоение; блок управления мотором не имеет фиксированного крепления, что недопустимо на профессиональных вибрафонах, так как иногда необходимо включить / выключить мотор во время игры. «Гуляющий» блок управления препятствует точному попаданию в клавишу включения.

По заявке  ФГБОУ ВО «Пермский институт культуры» экспертами Центра независимых судебных экспертиз «Техэко» было дано заключение №  1522/2021. Экспертами сделаны выводы о  наличии несоответствия техническим характеристикам технического задания, гарантийным обязательствам поставщика; выявленные дефекты, несоответствия ухудшают характеристики поставленного товара, препятствуют использованию продукции по  назначению, препятствуют приёмке товара.

14.08.2021 г. заказчик направил поставщику составленный 12.08.2021 г. акт №2,   а также письмо № 690 об отказе в приёмке Вибрафона с указанием срока  устранения выявленных в процессе приёмке  Вибрафона недостатков.  От поставщика ответа на указанное письмо  не поступило, действий по устранению или замене некачественного товара  не предпринял.

С учётом  составленных заказчиком   актов экспертизы № 1 от 12.07.2021 г. и № 2 от 12.08.2021 г.,  отсутствия со стороны поставщика действий  по устранению выявленных недостатков  или замены товара, заказчик, руководствуясь   ч.9 ст. 95 Закона о закупках № 44-ФЗ,  ч.9 ст. 95 Закона о закупках № 44-ФЗ,  принял решение в одностороннем порядке отказаться от товара.

Во  исполнение п.9, п. 10 ст. 95 Закона  о закупках №44-ФЗ, п. 4.4.12 контракта, ответчик привлёк экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» для  определения соответствия поставленного Вибрафона  условиям контракта и Техническому заданию. По результатам экспертизы, полученной 06.09.2021 г.  заказчику Вибрафона рекомендовано отказаться от приёмки Вибрафона.

14.09.2021 г., на основании п. 11 ст. 95 Закона о закупках № 44-ФЗ, п. 4.4.12 контракта и заключением экспертов №1255/2021 ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», Пермский государственный институт культуры вынес  решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 0356100009321000001/2021. Указанное решение с уведомлением  об одностороннем отказе № 792 от 14.09.2021 г. направлено истцу. 

На основании письма от 14.09.2021 г. ИП ФИО2 уведомлён заказчиком  о том, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Вибрафон принят на ответственное хранение. 

Согласно нормам ч.12 ст. 95 Закона о закупках № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств опубликовано на Портале закупок в Единой информационной системе  (ЕИС).  21.10.2021 г. ИП ФИО2 считается  уведомлённым об этом решении (по истечении тридцати дней с момента такой публикации). В силу ч.13 ст. 95 № 44-ФЗ решение о расторжении контракта  начинает действовать, а , следовательно, контракт считается расторгнутым после 10 дней от момента, когда поставщик был уведомлён надлежащим образом. В связи с изложенным, контракт № 0356100009321000001/2021 от 16.04.2021 г. «На поставку музыкального инструмента (Вибрафона) для ПГИК» расторгнут 01.11.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением УФАС по Пермскому краю № РНП-59-470 от 16.11.2021 г., а также сведениями о контракте, имеющимися в ЕИС на Портале закупок.

С целью установления качества и соответствия товара условиям государственного контракта по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая проводилась с представление документов по спорной поставке, а также с доступом к спорному товару.

Согласно представленному в материалы дела  заключению экспертов ФИО7, ФИО6 № АН-76 АНО «Союзэкспертиза-Пермь», заключению эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО9 № 175т/22 от 12.08.2022 г.  

1.Вибрафон, поставленный по контракту №3056100009321000001 /2021 от 16.04.2021 на поставку музыкального инструмента (Вибрафона) для Пермского государственного института культуры, соответствует техническому заданию в части его соответствия условиям контракта согласно п.9 ТЗ «Описание объекта закупки».

При этом выявлены несоответствия требованиям контракта в части разделов 3 и 4, а именно несоответствие упаковки и маркировки товара, качества товара по наличию дефектов производственного характера.

2.Поставленный в рамках контракта №3056100009321000001/2021 от 16.04.2021 товар с наличием повреждений, дефектов, в том числе:

Повреждения на поверхности деревянных деталей в виде царапин и потертостей;

Повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, протиров, царапин, сдиров лакокрасочного покрытия;

1.3.Потертости единичных пластин вибрафона;

Наличие нештатного винта крепления деталей, сорванные крестовидные шлицы винта;

Деформация правого конца металлической продольной планки резонаторов-диезов;

Заметно выраженный шов соединения частей большой торцевой боковины из дерева, трещины на торце, покрытые лаком;

Отклеивание войлока от металлической основы, непрочное клеевое соединение;

Отсутствие ограничителей (накладок-упоров) на нижней поверхности педали, что вызывает при игре посторонний звук;

Блок управления при установке на корпус вибрафона не имеет крепления, надежной фиксации, что придает блоку неустойчивость в процессе исполнения музыкального произведения;

Наличие постороннего звука при проигрывании инструмента, образовавшегося в результате неточно установленных деталей пружинного механизма демпфера;

Биение лопастей оси резонаторов-диеза, что приводит к образованию постороннего звука;

Вращение лопастей на резонаторах-диезах останавливается через непродолжительное время (20-90 сек.);

Во время вращения лопастей на резонаторах-диезах (в то время пока они вращаются) присутствует периодический стучащий посторонний звук вследствие задевания оси с лопастями за корпус резонаторов-диезов.

1.14.Демпфер не глушит пластины: первые две самые широкие пластинынад резонаторами-диезами, первые три самые широкие пластины надрезонаторами-бекарами;

1.15. Не настроены резонаторы над диезами в нижней части октавы, не звучат, не отвечают вибрации.

3.Качественное исполнение музыкальных произведений на Виброфоне, поставленного по контракту №3056100009321000001/2021 от 16.04.2021, профессиональная игра на инструменте не возможны.

Выявленные дефекты влияют на функциональные, эстетические свойства, надежность и долговечность.

4.Точное время и дату повреждений и дефектов установить не представляется возможным.

Ряд механических повреждений мог образоваться на различных этапах товародвижения: изготовление, транспортирование, сборка. 

Причём, причиной образования дефекта лакокрасочного  покрытия товара является нарушение технологии нанесения покрытия, то есть дефект носит производственный характер образования.

К ним относятся следующие механические повреждения: 

Повреждения  на  поверхности  деревянных деталей  в  виде  царапин  и потертостей;

Повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, протиров, царапин, сдиров лакокрасочного покрытия;

Потертости единичных пластин вибрафона;

Деформация правого конца металлической продольной планки резонаторов-диезов;

Дефекты «Наличие нештатного винта крепления деталей, сорванные крестовидные шлицы винта» могли образоваться как на этапе изготовления, так и на этапе сборки инструмента.

Ряд дефектов носит производственный характер образования. К ним относятся следующие:

1.1.Заметно выраженный шов соединения частей большой торцевой боковины из дерева, трещины на торце, покрытые лаком;

1.2.Отклеивание войлока от металлической основы, непрочное клеевое соединение;

1.3.Отсутствие ограничителей (накладок-упоров) на нижней поверхности педали, что вызывает при игре посторонний звук;

1.4.Блок управления при установке на корпус вибрафона не имеет крепления, надежной фиксации, что придает блоку неустойчивость в процессе исполнения музыкального произведения;

1.5.Наличие постороннего звука при проигрывании инструмента, образовавшегося в результате неточно установленных деталей пружинного механизма демпфера;

1.6.Биение лопастей оси резонаторов-диеза, что приводит к образованию постороннего звука;

1.7.Вращение лопастей на резонаторах-диезах останавливается через непродолжительное время (20-90 сек.);

1.8.Во время вращения лопастей на резонаторах-диезах (в то время пока они вращаются) присутствует периодический стучащий посторонний звук вследствие задевания оси с лопастями за корпус резонаторов-диезов.

1.9. Демпфер не глушит пластины: первые две самые широкие пластины над резонаторами-диезами, первые три самые широкие пластины над резонаторами-бекарами,  имеется производственный дефект-шплинт с резиновой насадкой вставлен в посадочное гнездо не до упора;

1.10.не настроены резонаторы над диезами в нижней части октавы, не звучат, не отвечают вибрации.

5.Смотри ответ на вопрос № 4.

       Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения осмотра объекта исследования, экспертами  производилась разборка-сборка вибрафона в объёмах, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы; экспертами производилась проверка звука; производилось исполнение части и полного музыкального произведения для проверки качества звучания инструмента; велась фотосъёмка объекта исследования.

       До начала осмотра объекта исследования, экспертам предоставлен  Паспорт на изделие, который включает в себя следующие  разделы: характеристики (объём текста не более ½ листа); эксплуатационные требования (объём текста не более ¼ листа); инструкция по сборке: детали вибрафона-9 позиций (в столбик, на одном листе), 10 схематичных пошаговых иллюстраций (на 5-ти листах), без каких-либо пояснений; Инструкция по установке  встроенного мотора (на 2-х листах): перечисление 5-ти деталий, 3 схематичных пошаговых иллюстраций, без пояснений. Какая-либо информация о необходимости настраивания, регулировки и т.п. действиях в Паспорте на изделие вибрафон отсутствует.

       Маркировка товара не обнаружена ни на самом товаре, ни на упаковке товара. Дополнительно экспертам  маркировка товара также не представлена.

        При  перевозке рассматриваемого товара в качестве упаковки использовались  мягкие пузырьковая и вспененная плёнки. Подобные материалы достаточно тяжёлого и габаритного груза не способны выдержать нагрузки неоднократных погрузочно-разгрузочных работ и транспортирований на дальние межрегиональные расстояния по Российской Федерации.

         По заявленным  в Техническом задании контракта характеристикам несоответствия не выявлено.

       Как   следует из материалов дела, на основании определения  суда по делу № А50-25548/2021, 27.04.2022   судом назначена комиссионная судебная экспертиза. Экспертиза поручена экспертам АНО «СоюзэкспертизаПермь» ФИО6, ФИО7 и экспертам ООО НПО «Лаборатория  технических экспертиз и оценки»  ФИО8, ФИО9 Результаты экспертизы должны быть оформлены экспертным заключением в форме единого документа. После ознакомления с выводами экспертов ФИО7, ФИО9, ФИО6, эксперта  ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО9,  эксперт ФИО8, в связи с несогласием с заключением  дал отдельное заключение в соответствии с ч.2 ст. 22 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

        В результате проведённого осмотра эксперт пришёл к следующим выводам:

        1.При проведении осмотра исследуемого вибрафона экспертом установлено, что исследуемый вибрафон, поставленный по контракту № 305610000321000001/2021 от 16.04.2021 г.,  соответствует условиям контракта, в том числе техническому заданию.

        2.Поставленный в рамках контракта товар имеет следующие повреждения, дефекты: повреждения поверхностей деревянных и металлических деталий инструмента; погнутый конец шины, на которую крепятся резонаторные трубки, что приводит к ущемлению пасека, передающего крутящий момент от мотора на ось с лопастями; неполное вхождение шплинта крепления нижней клавиши фа диез, в результате чего данная клавиша глушится дольше других.

3.Качественное  исполнение музыкальных произведений на вибрафоне,  поставленного по контракту № 3056100009321000001/2021 от 16.04.2021 г.  возможно, так как выявленные дефекты не влияют на возможности звукоизвлечения. Выявленный дефект (ущемление пасека погнутой шиной)  влияет на возможности использования дополнительной функции вибрато, поэтому исполнение произведений требующих использования эффекта вибрато на данный момент, не представляется возможным, необходимо выпрямить шину для освобождения резинового пасика, служащего передачей вращения от мотора к оси с  лопастями, закреплённой на резонаторах под диезными клавишами. Более долгое звучание нижней клавиши фа диез также не влияет на качество  исполнения музыкального произведения (при примере исполненного произведения Н. Живковича «Suomineito») и заметно лишь при сравнении глушении клавиш.

        В данном случае выводы эксперта  ФИО8 подлежат оценке наряду с другими представленными доказательствами по делу и  не могут быть   приняты за основу при вынесении судебного акта судом, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях ответчика относительно   представленного заключения ФИО8 (т.3, л.д.122.-125).

Представленное заключение  эксперта оценивается судом в совокупности с представленными  сторонами в материалы дела  иными доказательствами. (ст. 71 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Кодекса.

При назначении экспертизы судом на обсуждение сторон ставились вопросы об объекте исследования и материалах, которые должны быть предоставлены в распоряжении экспертов. 

Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет вызова экспертов в судебное заседание и необходимости в проведении повторной экспертизы. На все вопросы  в заключении даны  конкретные ответы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, а также объективно свидетельствующих о том, что качество поставленного товара соответствует контракту, в дело не представлено. 

При этом заключения экспертов исследовались и оценивались наряду с другими  ранее представленными  доказательствами, в том числе ответчиком (письменными документами, объяснениями сторон, их перепиской). Выводы судом сделаны на основании всей совокупности доказательств, с учетом конкретных правоотношений сторон, их поведения.

Судом отклонено  ходатайство истца о вызове в судебное заседание  экспертов  ФИО13, ФИО7 по правилам ст. 159, и в силу статьи 86 Кодекса это является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание. 

Как следует нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, истцом не указаны, судом не установлены. 

При  истцом каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статьи 8 и статьи 25 Закона N 73-ФЗ, судом не приведено.

Следует отметить, что  на протяжении срока действия  контракта ИП ФИО2  не предпринял попыток к устранению недостатков товара, не предлагал замены, а  лишь требовал оплаты за некачественный товар, несоответствующий контракту, а после приёмки предлагал провести консультацию по сборке Вибрафона. С момента передачи Вибрафона заказчику до вступления в силу одностороннего отказа от контракта ИП ФИО2 предлагалось со стороны заказчика не меньше трёх раз исправить или заменить товар.

Также суд принимает во внимание и то, что из буквального толкования государственного контракта видно, что основной целью закупки является оснащение Центра непрерывного образования и повышения  квалификации творческих и управленческих кадров в сфере культуры Института созданного в рамках федерального проекта «Творческие люди» национального проекта «Культуры», для обеспечения учебной деятельности Института. Как следует из заключения экспертов указанное невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что у ответчика в связи несоответствием товара условиям контракта имелись правовые основания для одностороннего отказа от его исполнения.

На основании изложенного,  в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии ст.110 АПК РФ. 

 Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.   

      Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне перечисленную по платёжному  поручению №41 от 03.09.2021 г.  госпошлину в сумме  111 руб. 71 коп. Платёжное поручение № 41 от  03.09.2021 г. оставить в деле.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова