АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года

Дело №

А55-272/2023

 

Резолютивная часть   объявлена     30 января     2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено        13 февраля     2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  30 января 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии"

О взыскании 5 009 773 руб. 49 коп.,

и по встречному иску

Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии"

к Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья"

о взыскании 12 220 510 руб.  61 коп. ,

третьи лица:

1. ООО «АКВА ХАУС» (ИНН 

<

***>), 

2. ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4,

от третьих лиц – не участвовали , извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском   к  Обществу с ограниченной ответственностью "Велнес технологии"  о взыскании с учетом принятых судом уточнений от 22.12.2023   на основании ст. 49 АПК РФ  5 009 773 руб. 49 коп.,   в том числе неустойки 3 758 704 руб. 39 коп.  , штрафа 1 115 099 руб. 10 коп. по договору № 19-09/01М от 20.09.2019 , стоимости оборудования 135 970 руб. В обоснование требований истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

Ответчик  заявил  встречное исковое заявление, которое принято судом,  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" 12 220 510 руб. 61 коп., в том числе: задолженности 3 435 433 руб. 01 коп., неустойки 4 684 961 руб. 99 коп., упущенной выгоды 4 100 115 руб. 61 коп. по договору № 19-09/01М от 20.09.2019.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в  отзыве .

Истец требования по встречному иску отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АКВА ХАУС» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>). Третьи лица извещены согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, представили письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иски, письменных пояснениях,  заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования по первоначальному и встречному иску  подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «Курорты Поволжья» (Заказчик) и ООО «Велнес технологии» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 19-09/01М от 20.09.2019  (далее – Договор), на проведение Подрядчиком на объекте Заказчика: «Бассейн на территории НАО «Санаторий Циолковский» по адресу: 446368, Самарская обл., Красноярский р-н, с.п. Светлое Поле, Территория Автодороги Самара-Ульяновск 61 км, Литера 17» работ по монтажу и поставке оборудования, а также строительство.

Уведомлением от 23.05.2022 № б/н ООО «Курорты Поволжья» в соответствии с п. 6.3 Договора отказалось в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.У ведомление получено ООО «Велнес технологии» 30.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED183852341RU, почтовой квитанцией от 27.05.2022 и описью о вложении.

Таким образом, договор подряда № 19-09/01М от 20.09.2019, заключенный между ООО «Курорты Поволжья» (Заказчик) и ООО «Велнес технологии» (Подрядчик) расторгнут 30.05.2022.

Как указывает истец , основанием для расторжения договора и взыскания неустойки послужило нарушение сроков выполнения работ Ответчиком, в связи с чем истцом было предъявлено требований о взыскании неустойки на основании п. 6.1. договора.

Согласно п. 6.1 договора подряда № 19-09/01М от 20.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений) Подрядчик несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ. В случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере:

- 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) дней просрочки; 

- 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 8-го дня просрочки, если просрочка составит свыше 7 (семи) дней.

В соответствии с п 6.7 Договора штрафы и пени, начисленные в соответствии с п. 6.1. – 6.4. настоящего Договора, подлежат оплате Стороной, нарушившей условия настоящего Договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления другой Стороны о возникшей просрочке согласно условиям договора с приложением расчета неустойки и требования о погашении задолженности.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пени по п. 6.1. договора в размере 3 758 704 руб. 39 коп. , штрафа  на основании п. 6.3. договора в сумме  1 115 099 руб.  10 коп. 

Возражая против требований истца, ответчик указал на отсутствие содействия заказчика в части обеспечения  условий, которые необходимы при выполнении работ на определенных этапах, которое было предусмотрено  договором.

В связи с неисполнением требований об оплате штрафа , неустойки и стоимости материалов, истец обратился   с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами  договор регулируется нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статья 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчик ссылается  на следующие обстоятельства.

В мае 2021г. чаша бассейна не была подготовлена Истцом для передачи Подрядчику под монтаж оборудования, в связи с чем потребовалось привлечение сторонней организации - ООО «НеоТек», которая дала рекомендации по техническому состоянию чаши бассейна и необходимости принятия мер по ее восстановлению и ремонту. При этом к договору подряда № 19-09/01М от 20.09.2019 года было  заключено 15 дополнительных соглашений, каждое из которых предусматривало изменение сроков окончания работ. Дополнительное соглашение № 15 от 08.12.21г. предусматривает срок окончания работ-04.02.2022г. Таким образом, срок окончания работ по договору подряда № 19-09/01М от 20.09.2019 года - 04.02.2022г.

Указанные Истцом работы, выполненные ООО «Велнес технологии» приняты Истцом в срок до 04.02.2022. Каждое дополнительное соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком предусматривает дополнительные работы, выполнение которых предшествует пуско-наладке. При этом, Ответчик не выполнил в соответствии с условиями договора только пуско-наладочные работы, в связи с тем, что до момента расторжения договора в мае 2022 года Истцом не было обеспечено электроснабжение, водоснабжение, а также горячее водоснабжение для систем подогрева воды в бассейнах, без которых пуско-наладочные работы невозможны.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчик нарушил требования дополнительного соглашения №5 от 03.11.20г. в части соблюдения сроков окончания работ 31.05.21г. При этом дополнительное соглашение №5 имеет приложение №1, График выполнения работ, согласно которому Подрядчик приступает к выполнению конкретных работ после выполнения Заказчиком прописанных в приложении условий, является ориентировочным и зависит от выполнения смежных работ (водоснабжения, водоогведсния, электроснабжения) и работ по отделке чаши.

Как указывает ответчик, истец не выполнил в срок или не выполнил вовсе следующие виды подготовительных работ, необходимых для исполнения обязанностей Ответчиком в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению №5: работы по выравниванию стен и дна бассейна - выполнены в сентябре 2021г. (подтверждается актом выполненных работ № 45 от 30.09.21г.). Без них Ответчик не имел возможности произвести монтаж подводного освещения и водных аттракционов; работы по облицовке чаши бассейна выполнены в ноябре 2021г. (подтверждается актом выполненных работ № 62 от 15.11.2021г.). Без них Ответчик не имел возможности произвести иуско-иаладочные работы, работы но монтажу и пуску системы водоснабжения в техническое помещение. Истец не выполнил в срок или не выполнил вовсе следующие виды подготовительных работ но дополнительному соглашению № 5, необходимых для исполнения обязанностей Ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением №10:

Работы но монтажу и пуску системы водоснабжения в техническое помещениене были выполнены на момент остановки работ по инициативе Истца (апрель 2022г.). Без них (без наполнения бассейна водой) Ответчик не имел возможности установить разделительные дорожки бассейна, натяжитсли, опорные стойки разделителей; работы по отделке иолов в помещении бассейна произведены 20.04.22г.(подтверждается актом выполненных работ № 51 от 20.04.22г. Без нихневозможно произвести установку арочного душа и душевого поддона. Основные работы по дополнительному соглашению № 14 Ответчик выполнил в установленные сроки, не была произведена только отделка помещения хаммама плиткой и мозаикой в связи с тем, Истец не предоставил техническое и дизайнерское решение но отделке сидений и лавок в помещении хаммама. Согласно переписке с Ответчиком решение об отделке лавок и сидений было им принято только 04.03.2022г. . Работы по отделке помещения хаммама были выполнены Ответчиком 18.04.2022г., но Истец подписал акт выполненных работ только 13.05.2022г. Таким образом, нарушение  сроков выполнения работ Ответчиком вызван нарушением условий дополнительного соглашения самим Истцом.

         Следует отметить, что стороны при заключении дополнительных соглашений изменяли объемы, виды,   сроки выполнения работ, и эти условия договора значительно изменялись  по сравнению с первоначальной редакцией договора (в первоначальной редакции срок окончания работ определен до  30.12.2019.). Из содержания дополнительных соглашений следует, что  дополнительные соглашения предусматривали  работы , выполнение которых предшествует пуско – наладке. В материалы дела представлены письма ответчика, в которых он уведомляет о наличии препятствий к выполнению работ, связанных с  необеспечением со стороны заказчика  в соответствии с условиями дополнительных соглашений подключения коммуникаций и оборудования  бассейна к сетям  водоснабжения, канализации , теплоснабжения  и электроснабжения  в целях проведения пуско – наладочных работ, а также  на отсутствие температурных условий для продолжения  работ по отделке чаш внутренних бассейнов и отделочных работ.  (исх.  № 46 от  11.11.2021,  № 48 от  16.11.2021. , от  18.04.2022, от   04.05.2021). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик  обосновал отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по  договору,  уведомив заказчика до истечения срока исполнения обязательств, об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный срок, заказчик, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, были им устранены и ответчик безосновательно  уклонился от исполнения обязательств в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной  договором ,  в виде  пени по п. 6.1. договора в размере 3 758 704 руб. 39 коп. , штрафа  на основании п. 6.3. договора в сумме  1 115 099 руб.  10 коп. , в удовлетворении исковых требований в указанной части  следует отказать.

Также истец  указывает, что им была проведена инвентаризация оборудования и материалов, которыми выполнялась работа. Письмом от 19.04.2022 Подрядчик был уведомлен о необходимости прибыть 20.04.2022 в 14.00 на территорию объекта Заказчика для проведения инвентаризации поставленного оборудования и проведенных работ.

Инвентаризация поставленного оборудования, проведенных работ и сверка взаимных расчетов проведена по следующим договорам: договор подряда № 19-09/01М от 20.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений)., договор подряда № 21-05/ОЗМ от 20.05.2021 (в редакции дополнительных соглашений), договор поставки № 21-12/09П от 13.12.2021 (в редакции дополнительных соглашений). Инвентаризация проведена с участием представителя ООО «Велнес технологии». По результатам инвентаризации выявлено следующее: недостача материалов и оборудования на сумму 58 310 руб. по договору подряда №19-09/01М от 20.09.2019. , недостача материалов и оборудования на сумму 77 660 руб. по дополнительномусоглашению № 10 от 26.10.2021 к договору подряда № 19-09/01М от 20.09.2019. Итого,  недостача по договору подряда № 19-09/01М от 20.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений) составляет 135 970 руб. В  материалы дела истцом представлены инвентаризационные описи, составленные при участии ответчика ( т.2.  л.д 112-116).  В судебном заседании ответчик пояснил, что действительной, часть материалов, переданных заказчиком,  не была использована при производстве работ и не была возвращена заказчику в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ по договору. 

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания материалов, поставленных заказчиком  на объект для выполнения работ, на сумму 135 970 руб.,   доказательств возврата материалов и оборудования на указанную  сумму ответчик не представил, требования истца в указанной части следует удовлетворить,          взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья"  135 970 руб. стоимости оборудования,           в остальной части в иске  следует отказать.

По встречному иску истец просит взыскать  с ответчика задолженности 3 435 433 руб. 01 коп., неустойку 4 684 961 руб. 99 коп., упущенную  выгоду в сумме   4 100 115 руб. 61 коп.  в виде  денежных средств , которые  ответчик мог получить при обычных условиях гражданского оборота,  если бы заказчик не заявил односторонний отказ от договора № 19-09/01М от 20.09.2019.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии подписанных в  двухстороннем порядке  актов сдачи - приемки по   форме КС-2  №№ №52 от 02.12.2019 г.; №13 от 27.04.2021 г.; №35, №36, №37 от 23.08.2021 г.; №44, №45, №46, №47 от 30.09.2021 г.; №60, №61, №62, №63. №64 от 15.11.2021 г.;№76, №77 от 15.12.2021 г.; №7, №10, №11, №12, №13, №14 от 18.02.2022 г.; №44, №45, №46от 18.04.2022 г.; №8 от 14.02.2022 г.; также истец представил односторонний акт выполненных работ №51 от 18.04.2022 г. на сумму 772 895 рублей. Истцом выполнены работы на сумму 30 778 827,4 рублей по основной смете и дополнительным соглашениям: №6, №7, №8, №9,№1(), №11, №12, №13, №14, №15. При этом Заказчиком  произведена оплата на сумму  27 343 394,39 руб., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось .  Задолженность составила  3 434 433 руб. 01 коп. 

   Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

           Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела истец  факт выполнения работ  ответчиком      не оспаривал по актам по форме КС-2  №№ №52 от 02.12.2019 г.; №13 от 27.04.2021 г.; №35, №36, №37 от 23.08.2021 г.; №44, №45, №46, №47 от 30.09.2021 г.; №60, №61, №62, №63. №64 от 15.11.2021 г.;№76, №77 от 15.12.2021 г.; №7, №10, №11, №12, №13, №14 от 18.02.2022 г.; №44, №45, №46от 18.04.2022 г.; №8 от 14.02.2022 г.;  №51 от 18.04.2022 . Мотивы отказа от подписания одностороннего  акта  выполненных работ №51 от 18.04.2022 г. на сумму 772 895 рублей не обосновал.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной  экспертизы для определения  объема и стоимости, а также качества  работ по договору  ответчик не заявил, мотивы  отказа от  подписания акта  не  обосновал, не оспаривая факт выполнения работ со стороны ответчика по указанным двухсторонним актам и акту  №51 от 18.04.2022. 

Таким образом, суд принимает  представленные  ответчиком акты (КС-2) о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения им поименованных в них работ в сумме 30 778 827,4 рублей . Учитывая, что истцом   произведена оплата на сумму  27 343 394,39 руб., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось .  задолженность составила  3 434 433 руб. 01 коп. 

При таких  обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца   задолженности в размере    3 434 433 руб. 01 коп. по встречному иску  следует удовлетворить.

Ответчик просит взыскать  неустойку в сумме  4 684 961 руб. 99 коп. на основании п. 6.5. договора. Согласно п. 6.5. договора  в случае несвоевременного осуществления заказчиком  окончательного платежа  подрядчиком могут быть  начислены пени в размере 0, 5%  от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.

В п. 4.2.3. договора определено, что окончательный платеж   производится заказчиком этапами  и в объеме  стоимости работ, указанных в актах выполненных работ ( КС-2 КС-3) ,   в  течение 5 рабочих дней  с момента выполнения  работ в полном объеме , указанном в п. 1.1.  договора.          Учитывая, что в связи с отказом заказчика в одностороннем порядке от договора , срок оплаты окончательного платежа по договору  при условии выполнения работ в полном объеме на наступил, оснований для  взыскания неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа  не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания неустойки  по встречному иску не имеется.

Также  ответчик просит взыскать упущенную  выгоду в сумме   4 100 115 руб. 61 коп.  в виде  денежных средств , которые  ответчик мог получить при обычных условиях гражданского оборота,  если бы заказчик не заявил односторонний отказ от договора № 19-09/01М от 20.09.2019.

Поскольку договор субподряда расторгнут  в связи с односторонним отказом заказчика от договора , данный отказ заказчика не оспорен и не признан недействительным, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших, по мнению ответчика, из-за отказа истца от договора, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства,        исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья"  следует удовлетворить частично., зыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья"  135 970 руб. стоимости оборудования, в остальной части в иске отказать.            Встречный иск следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 3 435 433 руб. 01 коп. основной задолженности ,в  остальной части во встречном  иске следует  отказать.            В результате зачета требований по первоначальному  и встречному искам следует  взыскать с  с Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (ИНН  

<

***>) 3 299 463 руб.  01 коп. основной задолженности.

                      Расходы по оплате  государственной пошлине  по первоначальному и встречному искам  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат   отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик  заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023 , платежное поручение об оплате по договору на сумму  50 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  истцом   расходов на оплату  юридических услуг  ответчика в сумме 14 060  руб.  обоснованным.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья"  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья"  135 970 руб. стоимости оборудования, 1304 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

          В остальной части в иске отказать.

  Возвратить    истцу        Обществу с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья"      из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4219 руб. , перечисленную  по платежному поручению   № 4072 от  27.12.2022. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" 3 435 433 руб. 01 коп. основной задолженности ,  23 643 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. , 14 060 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

            В остальной части во встречном  иске отказать. 

В результате зачета требований по первоначальному  и встречному искам взыскать с

с Общества с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (ИНН  

<

***>) 3 299 463 руб.  01 коп. основной задолженности ,  36399 руб. в счет возмещения судебных  издержек.

  Возвратить    истцу        Обществу с ограниченной ответственностью "Курорты Поволжья"      из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4219 руб. , перечисленную  по платежному поручению   № 4072 от  27.12.2022. 

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина