ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3255/2017

г. Киров

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-3255/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., 

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры «Авиатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО4

о взыскании 2518780 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – истец, ПАО НПО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры «Авиатор» (далее – ответчик, ЗАО ДК «Авиатор») об обязании ответчика уменьшить цену договора № 06/25 на услуги по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн» от 26.07.2016 на сумму не оказанных услуг в размере 2518780 руб., об обязании ответчика вернуть истцу излишне уплаченную денежную сумму в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком в размере  2518780  руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, не подписание перечня предоставляемых исполнителем услуг (приложение № 1) сторонами, не свидетельствует о том, что данный перечень услуг не был согласован сторонами. Стороны, как истец, так и ответчик, руководствовались именно этим перечнем. Со стороны заказчика была произведена оплата в соответствии с суммой, указанной в данном перечне. Именно с целью выполнения раздела 2 комплекса услуг по организации праздничных концертов ответчиком был заключен договор от 05.08.2016 с ИП ФИО4 на оказание услуг по организации и проведению концерта 20, 21 и 22 октября 2016 года, место проведения концерта - ДК «Авиатор», расположенный по адресу: 

<

...>. Таким образом, действия сторон, в том числе и ответчика, явно свидетельствуют о том, что при организации праздничных мероприятий, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн» 20, 21 и 22 октября 2016 года, стороны руководствовались именно комплексом услуг по организации праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн», являющимся приложением к договору. Факт того, что ФИО6 совместно с театром «Русская песня» должна была участвовать именно в 3-х праздничных концертах, посвященных празднованию 100-летия ПАО «НПО «Сатурн», подтверждается генеральным директором ФИО5 в ответе на претензию. Более того, ЗАО ДК «Авиатор» предъявлен иск к ИП ФИО4 о ненадлежащем исполнении договора от 05.08.2016, в связи с тем, что на 2-х концертах 20.10.2016 и 22.10.2016 не выступала ФИО6 (Дело №А82-1242/2017). Истец также поясняет расчет суммы иска: 2/3 (2 из 3-х дней) х 3778170 руб. (гонорар ФИО6 согласно п.2.1 Комплекса услуг по организации праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн», являющегося приложением к договору).

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что техническое задание было утверждено только истцом и содержало только примерный перечень мероприятий. Конкретный перечень услуг в соответствии с п. 1.5 договора сторонами не утверждался и не согласовывался. При исполнении договора стороны руководствовались п.1.4 договора, согласно которому программа мероприятий согласовывалась сторонами в рабочем порядке, в том числе и непосредственно в период проведения мероприятий, в соответствии с указаниями истца. Сторонами не было согласовано, что ФИО6 должна была лично участвовать в концертах, а также, что она должна участвовать в 3-х концертных днях. В соответствии с условиями договора ответчиком было организовано концертное выступление МГМТФ «Русская песня», под руководством ФИО6, концертные выступления продолжались три дня 20,21,22 октября 2016 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между ЗАО ДК «Авиатор»   (исполнитель) и ПАО НПО «Сатурн» (заказчик) заключен договор № 06/25 на услуги по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по Техническому заданию (приложение № 2) заказчика оказать услуги по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО НПО «Сатурн». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата проведения мероприятия – «20», «21», «22» октября 2016 года (3 дня). 

Место проведения мероприятия – Дворец культуры «Авиатор», расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора определено, что перечень предоставляемых исполнителем услуг и их стоимость фиксируется в приложении №1 к настоящему договору «Комплекс услуг по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО НПО «Сатурн», которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 14200630.

Согласно пункту 2.2 договора завершение работ оформляется актом выполненных работ.

На основании пункта 2.3 договора предоплата осуществляется по безналичному расчету в размере 40 % до 31 июля 2016 года, 30 % до 31 августа 2016 года, 30 % до 30 сентября 2016 года.

К договору приложено утвержденное истцом Техническое задание по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО НПО «Сатурн» (л.д. 12-13). 

Комплекс услуг по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО НПО «Сатурн» (20-22.10.2016) определяет общую стоимость услуг в сумме 14200630 руб. (л.д. 11).

10.10.2016. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 06-25 от 26.07.2016 (л.д. 14), согласно пункту 1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг при организации и проведении праздничных мероприятий, посвященных 100-летию ПАО «НПО «Сатурн». 

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг составляет 2000000 рублей. Оплата осуществляется по безналичному расчету в размере 100 % в срок до 12 октября 2016 года.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец произвел предварительную оплату платежным поручением № 45416 от 28.07.2016 в сумме 5680252 руб. (л.д. 15), платежным поручением № 48189 от 30.08.2016 в сумме 4260189 руб. (л.д. 16), платежным поручением № 50394 от 28.09.2016 в сумме 4260189 руб. (л.д. 17), Платежным поручением № 52506 от 14.10.2016 в сумме 2000000 руб. (л.д. 18)

22.10.2016г. между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ за октябрь 2016 года № 1110 на сумму 13681850руб. (без учета суммы, указанной в претензии) (л.д. 19). 

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 201/001-1483  с требованием об уменьшении суммы договора на 2518780 руб. и о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2518780 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. В качестве основания указано на проведение концертных программ 20 и 22 октября 2016 без участия ФИО6 (л.д. 20-21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что истец не представил ни одного доказательства, что услуги ответчиком не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, либо не в полном объеме; не представлено доказательств, каким образом и на основании каких  согласованных сторонами документов истцом определена заявленная сумма иска; не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ условий для  уменьшения цены договора на заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения оплачена истцом в полном объеме в сумме 16200630 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору – 20 и 22 октября 2016 года ФИО6 не принимала участия в концертах -, в связи с чем стоимость услуг по договору подлежит уменьшению на 2518780 руб. (2/3 от гонорара ФИО6). 

Вместе с тем из условий заключенного между сторонами договора от 26.07.2016 не следует, что сторонами согласовано участие ФИО6 в 3-х концертах (20,21,22 октября 2016 года).

Представленный истцом «Комплекс услуг по организации и проведению праздничных концертов, посвященных 100-летию ПАО НПО «Сатурн» (20-22.10.2016)» сторонами договора не подписан, не содержит указания на то, что является приложением к заключенному 26.07.2016 договору. 

Кроме того, данный документ содержит сведения о стоимости услуг по смете «гонорар ФИО6 и театра «Русская песня» (всего 22 чел)» и не свидетельствует о количестве концертов, планируемых к  проведению именно с участием ФИО6.  

Приложение № 2 к договору (пункт 1.1) отсутствует.

Представленное истцом Техническое задание не содержит ссылки на договор, утверждено истцом 20.05.2016, то есть до заключения спорного договора, и не содержит отметки о согласовании с ответчиком.

Факт участия театра «Русская песня» в трех концертах, проведенных 20,21 и 22 октября 2016 года, истцом не оспаривается, однако истец безосновательно считает, что за два дня, в которые, по его мнению, ФИО6 не принимала непосредственного участия в концертах, гонорар выплате не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 по делу № А82-3255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1