РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86081/24-94-653

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Восток Запад -Дальний Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Юридический адрес: 

<

...> Адрес для корреспонденции: 

<

...>)

к заинтересованному лицу – Центральной акцизной таможне Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Юридический адрес: 

<

...>)

об оспаривании Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 23.01.2024, вынесенное Центральной акцизной таможней по ДТ № 10009100/091223/3191563

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 27.10.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.05.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ЗАПАД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 23.01.2024, вынесенное Центральной акцизной таможней (далее – заинтересованное лицо, ЦАТ) по ДТ № 10009100/091223/3191563.

Представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв и материалы таможенной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Запад - Дальний Восток» (Декларант) в рамках внешнеторгового контракта № 10 от 25.10.2023, заключенного с компанией «JDA CO., LTD», на таможенную территорию Союза были ввезены товары, которые поставлялись на условиях поставки FOB.

С целью таможенного оформления указанных товаров в Центральную акцизную таможню (далее - Таможня, Заинтересованное лицо) Декларантом была подана Декларация на товары № 10009100/091223/3191563. Таможенная стоимость товара Декларантом заявлена по 1 методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения таможенной стоимости товара Декларантом при таможенном оформлении, а также по запросам Таможни при проведении контроля таможенной стоимости были представлены документы, которые  в полной мере подтверждали заявленную таможенную стоимость товара и никаких противоречий, либо признаков недостоверности не имели.

Таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью и приняла Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 23.01.2024 после выпуска товаров, скорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения по 6 методу определения таможенной стоимости (в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС).

Заявитель считает решение таможенного органа необоснованным и незаконным, не соответствующим фактически представленным документам, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с 1, 4 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий;

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный Декларантом при определении таможенной стоимости.

В  оспариваемом решении Таможней не приведено значимых доводов, по которым стоимость товара должна быть определена по методу, приведенному в решении.

Таможня в оспариваемом решении указывает, что заявленная Декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени. Однако данный довод не находит обоснованных правовых подтверждений, поскольку он строится лишь на информации из баз данных таможенных органов, при этом конкретных примеров исходя из анализа рынка приведено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49  изложенным в пункте 10 в соответствии с которыми система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной, конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 декабря 2015 г. по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пунктах 13,14 Постановления ВС РФ № 49 также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении №306-КГ16-18640 от 13 января 2017 г., определение Заявителем таможенной стоимости товаров по цене, ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Однако в нарушение вышеназванных положений Таможней, после проведения дополнительных проверочных мероприятий (запроса документов), не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости с привязкой к наименованию ввозимого товара, его характеристикам, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Вместе с тем Декларантом представлялись Таможне документы, подтверждающие стоимость однородного товара (УПД № 173), ввозимого также Декларантом, которые не были учтены при вынесении спорного решения.

Таким образом различие цены, выявленное Таможней по приведенным ею основаниям, не может являться доказательством недостоверности условий сделки.

Таможней указано, что в ходе проверки ею были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены. Однако Таможней также не приведены конкретные расхождения в проверяемых документах, соответственно не приведено оснований для того, чтобы полагать об их наличии.

Таможней указано, что не все запрашиваемые ею документы были представлены Декларантом, например, такие как, подтверждающие право собственности продавца на товар, отражающие включение коммерческой выгоды продавца.

Вместе с тем Декларантом были представлены калькуляция себестоимости товара прайс-лист, при этом Таможней в спорном решении сделаны противоречащие выводы, а именно стр. 4 абз. 1: «Декларантом представлен прайс-лист Продавца со сроком действия-23.10.2023 - 29/10/2023 на условиях поставки FOB... Декларантом не представлены прайс-листы продавца и производителя товаров, являющегося публичной офертой, которая необходима для проведения сравнительного анализа ценового уровня товаров по контракту с ценами обычных продаж продавца».

Аналогичная ситуация сложилась и со следующими документами: калькуляция себестоимости товара, счет об оплате морского фрахта (стр. 5 оспариваемого решения). Данные документы были представлены Декларантом при декларировании товаров, однако в решении Таможенного органа указана информация, не соответствующая действительности.

Таможней также приведено, что товар, перемещаемый в рамках контракта, содержит объекты интеллектуальной собственности и является предметом, по которому, возможно, возникают обязанности по уплате лицензионных платежей.

Указанные правоотношения регулируются главой 69 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и Конвенцией, учреждающей Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности.

Из системного толкования данных документов следует, что договор, предусматривающий отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо устанавливающий срок действия этого договора, может быть квалифицирован как лицензионный договор.

При этом договор, заключенный между Декларантом и компанией «JDA CO., LTD», не содержит ни одного из перечисленных признаков, его предмет не предусматривает использование каких-либо товарных знаков. Торговая марка, под которой ввозился товар, не принадлежит продавцу, а также на территории Японии за продажу подобных товаров не предусмотрены какие-либо платежи.

Кроме этого следует отметить, что Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 (ред. от 28.06.2023) и Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 дали возможность ввозить на территорию России товары, не обременяя себя лицензионными и иными платежами и разрешениями производителей, что также сокращает расходы Декларанта. От нашего поставщика имеется Нотификация, подтверждающая отсутствие подобных платежей и в Японии, которая была направлена в адрес Таможни со всем пакетом документов.

Таможней также указано, что для полного определения стоимости товара Декларант обязан был представить документы продавца об оплате расходов до момента погрузки товара на борт судна. Однако условия отправки контейнера FOB предполагают лишь оплату с нашей стороны морского фрахта, а какие именно при этом несет поставщик расходы на стороне отправления (доставка, thc-сборы - платятся в иенах чеками в Японии) Декларант не обязан представлять, поскольку данная обязанность не возложена на него в силу закона. Документы по оплате всех расходов со стороны Декларанта были представлены Таможне в полном объеме (договор с ООО «СЛК-Сервис», счет на оплату морского фрахта).

Следует также пояснить, что весь закупаемый товар предназначен для одного оптового покупателя, который в свою очередь обеспечивает им автосервисы и СТО. То есть товарный вид в данном случаем не имеет значения. Декларант не осуществляет дополнительное страхование груза по КАРГО, так как ответственность по доставке контейнеров берут на себя экспедитор и перевозчик и она урегулирована §8 Кодекса торгового мореплавания РФ, а стоимость морского страхования КАСКО обычно уже заложена в тариф фрахта.

Таким образом Декларант не обязан представлять данные документы и их непредставление не является основанием несоответствия и противоречия в документах, в связи с чем вывод о неправильном расчете таможенной стоимости товара по данному основанию незаконен.

При таких обстоятельствах Декларантом был представлен полный пакет документов, который может подтвердить таможенную стоимость товара, достоверность которого, в свою очередь, не была опровергнута Таможней.

Суд приходит к выводу, что таможенным органом в оспариваемом решении не доказаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заинтересованное лицо документально не обосновало законность своих действий, отзыв и материалы таможенной проверки в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 23.01.2024, вынесенное Центральной акцизной таможней по ДТ № 10009100/091223/3191563 незаконным.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЗАПАД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ЗАПАД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов