АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-24642/2021

«31» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «29» марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «31» марта 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 

о взыскании 2 101 658 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности.

установил:

ООО "МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточенными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ДОМОСТРОЙ» о взыскании 2 101 658 руб. 91 коп., составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2018  апрель 2019, с октября 2019 по март 2021 года включительно, а также за октябрь 2021 года.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск с указанием на непризнание им заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.  

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 32 от 31.03.2020 на сумму 329 049,60 руб., № 18 от 29.02.2020 на сумму 462 237,60 руб., № 5 от 31.01.2020 на сумму 474 698,40 руб., № 153 от 31.12.2019 на сумму 315 7691 руб. 40 коп., № 137 от 30.11.2019 на сумму 307 195,44 руб., № 123 от 31.10.2019 на сумму 14 270,82 руб., № 48 от 30.04.2019 от 98 838 руб., № 31 от 31.03.2019 на сумму 431 766 руб., № 18 от 28.02.2019 на сумму 239 292 руб., № 5 от 31.01.2019 на сумму 175 134 руб., № 27 от 31.03.2021 на сумму 353 286,77 руб., № 12 от 28.02.2021 на сумму 520 608 руб., № 1 от 31.01.2021 на сумму 673 992 руб., № 142 от 31.12.2020 на сумму 567 864 руб., № 130 от 30.11.2020 на сумму 431 376 руб., № 120 от 30.10.2020 на сумму 121 704 руб., № 144 от 31.12.2018 на сумму 172 215,10 руб., № 130 от 30.11.2018 на сумму 110 831, 50 руб., № 142 от 31.10.2021 на сумму 135 836,14 руб. (УПД № 142 представлена к электронном виде, иные УПД – т. 1, л.д. 8-10, 14-28) ООО "МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010" поставило, а ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" приняло тепловую энергию на общую сумму 5 935 656 руб. 77 коп.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В свою очередь, в материалы дела не представлено письменного заключенного договора в отношении поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате полученной от истца в тепловой энергии вне зависимости от факта заключения договора.

Указанными выше товарными накладными, подтверждается факт отпуска тепловой энергии на указанную сумму, объем и стоимость. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. 

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 2 101 658 руб. 91 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 0000007787 от 11.05.2021.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт потребления тепловой энергии не оспорил, вместе с тем, указал, что не согласен с определенным истцом тарифом на оказанные услуги, также оспорил подписание акта сверки взаимных расчетов, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления данного факта.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку  в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от универсального передаточного документа (УПД) не является, сам по себе не может подтверждать возникновения обязательства по оплате поставленной энергии. При этом УПД ответчиком не оспариваются, равно и как и подтверждается факт поставки тепловой энергии. Более того, истцом представлены приказы о возложении на ответственных работником ответчика обязанности по подписанию универсальных передаточных документов. Данные документы ответчиком также не оспорены.

При таких обстоятельствах, факт подписания либо не подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов не имеет правового значения для рассматриваемого дела, а значит, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Судом проверен довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты отпущенной тепловой энергии по предъявленному тарифу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено материалами дела, истец является собственником котельной, к которой на основании технических условий, выданных истцом ответчику подключены объекты теплоснабжения ответчика -  строительной площадка для строительства многоквартирных домов.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона. (пункт 4 ст. 13 этого  же закона).

Из системного толкования указанных норм права, а также пункта 6 части 1 статьи 8, части 4 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, следует, что что необходимым условием для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии является наличие у организации во владении соответствующих объектов коммунальной инфраструктуры и утвержденного уполномоченным органом тарифа.

В свою очередь, ООО "МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010" в период с 2018 по март 2021 года не было включено в схему теплоснабжения города Иркутска, не имело тарифа установленного органом, осуществляющим тарифное регулирование, а значит, стороны, вступая в правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии, могли руководствоваться соглашением сторон договора. При этом, как указал истец, тепловая энергия за октябрь 2021 года рассчитана с учетом тарифа, установленного приказом Службы по тарифам Иркутской области от 11.03.2021 № 79-28-спр с 22.03.2021.

Как полагает суд, ответчик, подписав универсальные передаточные документы подтвердил факт поставки ему энергии, выразил согласие с его ценой и определенным объемом, принятым им. В настоящем случае действия ответчика направлены на одностороннее изменение принятых на себя обязательств, что недопустимо.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование "МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010"  о взыскании с ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ"  основного долга в размере 2 101 658 руб. 91 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 2 101 658 руб. 91 коп.  соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 508 руб. 29 коп.

При этом при подаче иска истцом платежным поручением № 569 от 15.11.2021 оплачена государственная пошлина в размере 32 658 руб. Впоследствии, истец уточнял исковые требования, однако государственную пошлину в недостающей части не доплатил.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 32 658 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в остальной части в размере 850 руб. 29 коп. также относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМОВСКИЙ КАРЬЕР 2010" 2 101 658 руб. 91 коп. основного долга, 32 658 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 850 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова